返還報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5588號 原 告 李志清 被 告 蘇士恒（原名蘇勝嘉） 訴訟代理人 楊宜璇律師 上列當事人間請求返還報酬事件，經本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為群策法律事務所臺中所之律師。原告於民 國112年11月28日在被告之事務所，就原告先前與第三人安 聯人壽保險股份有限公司間之民事訴訟事件即最高法院112 年度台上字第1198號及112年度台聲字第1053號民事裁定之 事件（下稱系爭事件），向被告諮詢有關再審之法律意見， 被告向原告收取新臺幣（下同）8,000元之諮詢費。惟被告 欠缺最高法院案件辦案之實務經驗，對系爭事件之遞狀程序 瞭解錯誤，諮詢時僅以黑板圖解，被告錯誤認知案件之流程 ，徒浪費原告之全部諮詢時間，原告之訴訟代理人可以為證 ；被告未於事前詳讀原告所提供系爭事件之案件資料，未掌 握爭點所在，心態草率，未給原告正確之法律意見，對原告 不公。原告事後經向最高法院訴訟輔導科確認遞狀之程序， 已於112年12月6日完成第三審遞狀，然被告卻於原告諮詢時 表示：系爭事件之時效已過，系爭事件已不存在之錯誤意見 ，故被告不應向原告收取費用，因此請求返還諮詢費用8,00 0元，並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：原告於000年00月間透過友人之介紹認識被告， 並向被告稱其自身案件即將聲請再審，有委任律師之需求， 欲委請被告提供法律諮詢服務，被告事前已告知原告需收取 法律諮詢服務費8,000元。被告於112年11月28日上午11時15 分許至同日下午12時20分許，在臺中市○區○○○道0段000號25 樓之群策法律事務所臺中所，以逾1小時之時間與原告深入 研討案情，此於原告所提出之小額訴訟表格化訴狀中自承， 兩造間因此成立法律諮詢服務之有償委任契約，被告既已針 對原告所詢之系爭事件提供法律諮詢服務，被告收取諮詢費 8,000元，於法有據；原告主張被告應退還諮詢費8,000元， 並無理由。被告否認有原告所稱對原告提供之錯誤之法律意 見，浪費其諮詢時間之情事。況縱使原告所提供之法律意見 有絲毫錯誤之處，惟依照民法委任契約之性質，並無須保證 達到如何之效果，被告已提供法律諮詢服務，且專業知識與 時間成本均非具體金額可得評價衡量，被告已付出時間及勞 力，並將多年執行律師職務之寶貴經驗與原告分享，被告收 取法律諮詢服務之報酬，自屬合法及合理。再者，法律諮詢 內容是否違誤，並非本件訴訟應探討之問題，原告主張洵屬 無稽，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠按稱委任者，謂當事人約定之，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定 其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法第528條、 第529條定有明文。經查：原告主張其於112年11月28日在被 告之事務所內，就系爭事件向被告諮詢有關系爭事件之再審 之法律意見，被告因此向原告收取諮詢費8,000元，在此情 形下，應可認原告所支付被告之法律諮詢費8,000元，係原 告請求被告本於其律師專業提供勞務給付之報酬對價，依照 前揭規定，應屬有償委任契約之性質無訛；此對照原告所提 出其向臺中市政府消費者服務中心提出消費爭議時之申訴要 旨：自述原告向被告法律諮詢之時間約1小時（本院卷第17 頁），且主張諮詢時間以黑板圖解案件流程等情觀之（本院 卷第15頁），亦可得印證。顯見被告確有提供勞務給付，就 原告所提出之系爭事件為法律上諮詢服務，揆諸前揭規定及 說明，兩造間之有償委任契約業已生效並完成，原告自有給 付諮詢費用8,000元報酬與被告之義務，故被告向原告收取 諮詢費用8,000元，實屬於法有據，自應准許。 　㈡至於原告主張：被告未於事前詳讀原告所提供系爭事件之案 件資料，未掌握爭點所在，未給予原告正確之法律意見，其 向最高法院訴訟輔導科詢問後得知，其向最高法院提出之案 件即將於113年1月31日分案，故被告所提供之法律見解有錯 誤等語（本院卷第51頁）。惟最高法院對於當事人所提出之 訴訟事件進行分案，僅係法院對於訴訟事件審理前，由行政 事務人員所為之前置立案程序，與立案後將事件分由法官進 行司法審理之程序有別，是法院對於事件之分案，與事件最 終審理之結果是否有理由，兩者並無相關；亦即，未能以最 高法院即將對原告所提出之事件進行分案，即推認原告所提 出事件之經法院最終之認定結果為合法且有理由，故原告主 張被告所提供之法律見解有所錯誤，實顯速斷。況縱使原告 所提供之法律意見容有錯誤之情形存在，然依上揭民法第52 9條勞務給付委任契約之規定，僅需被告本於其律師之專業 ，提供原告就系爭事件之法律上諮詢之勞務給付，即已完成 委任契約之履行，並未見須被告所提供之法律上意見絕對正 確，委任契約始行成立，是原告此部分之主張，自屬無據， 不應准許。且被告既已對原告提供長達1個多小時之法律諮 詢服務，則本件依照被告本於其律師之資格及身分，提供其 專業知識之勞務時間等法律上意見與原告，而向原告收取8, 000元之法律諮詢服務報酬，應屬勞務委任契約之合理報酬 及對價，未見有何違法不當之處。再者，原告並未舉證證明 被告有何因其提供法律上之諮詢意見，導致原告受有損害之 情事，是原告請求被告返還法律諮詢費用，自屬無據，不應 准許。 ㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還諮詢 費用8,000元，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴 之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 巫惠穎