侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1942號 原 告 埔羅小客車租賃有限公司 法定代理人 鄭焜年 訴訟代理人 施尚宏律師 被 告 黃群浩 林泓燁 上 一 人之 訴訟代理人 吳展育律師 複 代理人 林淑婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告乙○○應給付原告新臺幣272,441元，及自民國112年9月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告甲○○應給付原告新臺幣286,841元，及自民國112年3月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項、第二項所命給付，於新臺幣272,441元範圍內， 如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,500元，其中2,943元及自本判決確定之翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔； 其餘165元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，由被告甲○○負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告甲○○如以新臺幣286,841元 為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、兩造之主張 　㈠原告起訴主張： ⒈被告乙○○於民國111年10月21日承租原告所有車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期至同年月24日，並 簽訂小客車租賃契約書（下稱系爭租約），並約定系爭車輛 之駕駛人僅得為承租人，惟被告乙○○於租賃期間竟將系爭車 輛交由訴外人邱志仁駕駛。被告甲○○於111年10月22日18時2 6分許，駕駛BHQ-8398號自用小客車，於嘉義市西區北港路 與友愛路路口，因未注意車前狀況，碰撞由邱志仁所駕駛系 爭車輛，致系爭車輛毀損，經估價系爭車輛修復費用新臺幣 （下同）119,885元、車輛改裝品安裝及烤漆費用10,000元 ，且30天修車期間受有不能營業之損失共240,000元，及系 爭車輛因本件事故致交易價值貶損230,000元，以上合計共5 99,885元。退步言之，若依106年小客貨車租賃業營運狀況 調查，以中部小客車租賃業者平日每輛車之出租率27.6%、 假日出租率41.5%計算出租比例，則自111年11月23日起算30 日，共計9.17個營業日，原告營業損失為73,360元。交易價 值貶損部分，原告同意以台中市汽車商業同業公會112年12 月1日函之鑑定內容為準。 ⒉依系爭租約第4條約定，被告乙○○於租賃期間非經原告事前同 意並登記於合約，不得交由他人駕駛，如有損害，並得以向 被告乙○○請求賠償，而系爭車輛因毀損送修30日無法使用， 營業損失每日定價以8,000元計算，依系爭租約第10條計算 ，被告乙○○應賠付140,000元，及加計系爭車輛修復費用119 ,885元、車輛改裝品安裝及烤漆費用10,000元、交易價值貶 損230,000元，以上合計499,885元。 ⒊系爭車輛為進口車輛，車齡僅2年餘，市場並無二手零件可供 更換，且維修係為修復受損之情況，使其可繼續行駛並作為 迎賓用車，維修內容僅為能使該些零件附合或結合於系爭車 輛之主體，並未具有獨立存在價值，或因而增加系爭車輛 　　原有之價值而使原告取得超出之利益，當無折舊之必要。且 被告二人應賠償之修復費用，並非原告實際支出之維修費用 ，而是減少之價額，原告已提出原廠評估並開立之維修單據 ，當得用作修復費用之估算標準，原告並無先行修復系爭車 輛之義務。 　⒋為此，爰依系爭租約請求被告乙○○應給付499,885元，及民法 第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告甲○○應給付 599,885元。訴之聲明：⑴被告乙○○應給付原告499,885元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⑵被告甲○○應給付原告599,885元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶前二項 給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免 給付義務。 ㈡被告甲○○則以：對於伊應負全部之過失責任及車輛改裝品安 裝及烤漆費用10,000元不爭執，交易價值貶損部分，被告同 意以臺中市汽車商業同業公會112年12月1日函之鑑定內容為 準。惟零件部分應扣除折舊，且應提出實際維修之單據，以 證實受損之數額。又營業損失應以實際維修日為計算基礎， 原告應實際舉證說明系爭車輛之出租情形以計算所失利益等 語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准免予假執行。 ㈢被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 二、原告主張上開事實，業據提出小客車租賃契約書、車損照片 、估價單、行車執照等件為證；並有嘉義市政府警察局所檢 送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，且被告甲○○並不 爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注 意之情事，被告甲○○經疏未注意及此，足認被告甲○○有過失 甚明，堪信原告之主張為真實。被告甲○○之過失行為既與原 告之損害間具有因果關係，則原告請求被告甲○○負侵權行為 損害賠償責任，核屬有據。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。是原告依上開規定請求被告甲○○負侵權行為損害賠償之責 ，於法洵屬有據。茲就原告請求被告甲○○賠償之項目有無理 由，逐一論述如下： ㈠系爭車輛修繕費用部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是原告主張零件不應折舊， 礙難憑取。 　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送原廠估價，業 據提出中部汽車股份有限公司太平服務廠（下稱中部汽車公 司）估價單為證，依該估價單所載，修復費用119,885元（ 含零件費用92,886元、鈑金及烤漆費用26,999元）；而被告 甲○○因過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠 償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依 上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車 之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以 前開系爭車輛之行車執照，該車出廠日為109年4月（推定15 日），至111年10月21日車輛受損時，實際使用日數為2年6 月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第 8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年 7月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用 應為21,842元（詳如附表之計算式），再加計鈑金及烤漆費 用，系爭車輛之必要修復費用為48,841元（計算式：21,842 ＋26,999＝48,841），另加計車輛改裝品安裝及烤漆費用10,0 00元，合計為58,841元，逾此部分，則無理由。 　⒊被告甲○○雖抗辯應以實際維修金額為準，而非以估價金額請 求云云，惟依民法第196條規定，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費 ，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所 減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？ 在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照） 。而一般汽車修配廠修理汽車，均是開出估價單後，由車主 決定是否修車，是原告所有之系爭車輛確有上開估價單所示 之損失，縱尚未修理，仍得請求。　 　㈡營業損失部分： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用 之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字 第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法 律問題研究意見可資參照）。 ⒉原告主張系爭車輛因毀損送修30日無法使用，營業損失每日 定價以8,000元計算，據其提出估價單為證（見本院卷第45 至49頁）。然前開估價單僅記載系爭車輛曾於111年10月25 日入廠估價，並無系爭車輛何時修繕完畢交車之紀錄，且參 酌系爭車輛於事故時受損之照片（見本院卷第87、89、90、 92頁），是否需送修30日，實非無疑。本院爰審酌系爭車輛 維修工時為32小時（見估價單第49頁），加計送廠檢查毀損 狀況及維修後之交車等待時間等，認系爭車輛無法使用時間 為6日，原告請求被告甲○○賠償原告6日期間無法使用之營業 損失總計48,000元（8,000元×6日），應予准許，逾此範圍 ，則屬無據。 　㈢系爭車輛價值貶損： 　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。經查，台中市汽車商 業同業公會112年12月1日函之鑑定內容記載系爭車輛發生事 故前與發生事故後經修復後之車價減損約為180,000元左右 等語（見本院卷第287頁），並為原告及被告甲○○所不爭執 ，本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況 有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情 ，當屬可採。是原告請求被告甲○○賠償交易價值貶損180,00 0元，自屬有據，應予准許。 ㈣綜上，原告得請求被告甲○○賠償之金額合計為286,841元（計 算式：58,841＋48,000＋180,000＝286,841）。 四、依系爭租約第4條約定：「租賃期間乙方應自行駕駛，非經 甲方事先同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。…違反前 兩項約定，甲方得終止契約，並即時回收車輛，如有損害， 並得以向乙方請求賠償。」等語（見本院卷第27頁），本件 被告乙○○既因違約，應賠負系爭車輛受損之金額，而被告乙 ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 ，自堪信原告之主張為真實，依上開約定，自應對原告負損 害賠償責任。 ㈠系爭租約第10條規定「乙方致本車輛損壞或失竊或遺失者， 除照市價賠償及支付實際修復金額外，修理及失竊期間在十 日以內者，並應償付該期間百分之七十定價；在十一日以上 十五日以內者，並應付該期間百分之六十之定價；在十六日 以上者，並應償付該期間百分之五十之定價。」（見卷第27 頁）。 　㈡原告主張系爭車輛因毀損送修30日無法使用，營業損失每日 定價以8,000元計算，依系爭租約第10條計算，共計140,000 元，固據其提出估價單為證（見本院卷第45至49頁），然承 前所述，認系爭車輛無法使用時間為6日，原告請求被告乙○ ○依約賠償原告6日期間百分之70租金總計33,600元（8,000 元×6日×70%），應予准許，逾此範圍，則屬無據。 ㈢綜上，原告依系爭契約第4條得請求被告乙○○賠償之金 額合 計為272,441元（計算式：58,841＋33,600＋180,000＝272,441 ）。　　　 五、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於 各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦 同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償 ，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不 得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭租約第4、1 0條，請求被告乙○○給付272,441元，另依侵權行為之法律關 係請求被告甲○○給付286,841元，被告乙○○負擔之契約義務 與被告甲○○負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本於各別 發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具 有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此 ，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範 圍內即同免給付義務。　　 六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○為112年9月28日、被 告甲○○為112年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 七、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告乙○○給付272, 441元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；暨依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲 ○○給付286,841元，及自112年3月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；及在272,441元範圍內，任一被告已 為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應 予准許，爰為判決如主文第1、2、3項示。逾此範圍之請求 ，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第4項所示。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。　 九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。並依被告甲○○聲請諭知被告甲○○預供擔保或 提存，得免為假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 林佩萱 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 92,886×0.438=40,684 第1年折舊後價值 92,886-40,684=52,202 第2年折舊值 52,202×0.438=22,864 第2年折舊後價值 52,202-22,864=29,338 第3年折舊值 29,338×0.438×(7/12)=7,496 第3年折舊後價值 29,338-7,496=21,842