侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2430號 原 告 曾韋綸 訴訟代理人 曾肇廷 曾韋愷 被 告 劉韋熯 嘉羚工業有限公司 法定代理人 粘晉豪 共 同 訴訟代理人 黃昱凱 複代理人 賴韋廷 上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第318號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度交簡附民字第92號 ），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬陸仟參佰陸拾柒元，及自民國 一百一十二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國111年2月21日上午10時27分許， 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），從 臺中市○○區○○○路00號前駛出至劃有分向限制線之長安東路 旁，準備起駛進入長安東路往左行駛時，本應注意起駛前應 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，且劃有分向限制線之路段禁止跨越，竟貿然起 駛進入長安東路並跨越分向限制線駛入對向車道，適原告騎 乘訴外人王真琇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）駛至該處，因閃避不及而與系爭車輛發生碰撞 ，致原告人、車倒地，並受有右側頸部撕裂傷併血管損傷及 低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷等 傷害，系爭機車、原告所有手機、雨衣、安全帽、衣服、鞋 子及外套亦因而受損，業經原告依法提起刑事告訴，並經檢 察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度交簡字第318號判決 在案。又被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告嘉羚工業 有限公司（下稱嘉羚公司），應認被告甲○○為被告嘉羚公司 之受僱人，是被告嘉羚公司就被告甲○○上開侵權行為，亦應 負連帶賠償責任。另王真琇業將系爭機車之損害賠償債權讓 與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連 帶賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）212,021元、㈡看護費用5 6,500元、㈢交通費用1,160元、㈣系爭機車維修費用83,200元 、㈤財物損失108,200元、㈥工作損失53,824元、㈦精神慰撫金 25萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告681,705元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以：醫療費用部分，爭執除疤及雷射治療費用5萬元 、植牙費用75,000元，其餘87,021元部分不爭執。看護費用 部分，原告應提出單據證明之，且其主張以每日2,500元計 算看護費用，顯高於中部地區醫院之一般行情。交通費用不 爭執。機車維修費用部分應予折舊。手機維修費用部分，原 告僅提出檢測費500元之單據，未提出另外14,500元完修費 用支出之證明。工作損失部分，就休養32日無意見，惟原告 薪資單中免稅未休代金18,607元應非經常性實領薪資，不得 認列為平均工作損失，經重新計算後，認應為47,194元。精 神慰撫金部分，原告請求過高，應予酌減等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告甲○○於上揭時地，駕駛系爭車輛不慎與原告騎 乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有右側頸部撕裂傷併血管 損傷及低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦 挫傷等傷害，業據本院112年度交簡字第318號刑事判決認定 在案，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。汽車迴車時，應依下列規定：二、在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換 車道線之路段，不得迴車。分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規 則第89條第1項第7款、第106條第1項第2款及道路交通標誌 標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查，被告 甲○○駕駛系爭車輛自太平區長安東路52號前起駛而出，欲迴 車沿長安東路由北往南方向行駛，該路段為劃有分向限制線 之路段，其應注意起駛前應顯示方向燈，前後左右有無障 　　礙或車輛行人，及劃有分向限制線之路段不得迴車，竟疏未 注意而迴車，致原告騎乘之系爭機車閃避不及，雙方因而發 生碰撞，原告受有上開傷害，堪認被告甲○○就本件車禍之發 生具有過失至明。參以臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認定「甲○○駕駛租賃小貨車，於劃有分向限制線路段 ，由路外起駛斜穿跨線駛入對向車道，未讓行進中車輛先行 ，為肇事原因；乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有 該會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷（見附民卷第11、1 2頁），與本院認定結果相同。又被告甲○○之過失行為與原 告所受損害之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發 生應由被告甲○○負過失賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項、第196 條分別定有明文。被告甲○○駕車之過失行為致原告受有上開 損害，二者間具有相當因果關係，業如前述，是原告依據侵 權行為之法律關係請求被告甲○○賠償所受損害，洵屬正當， 應予准許。 　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上 被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高 法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他 人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約 關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受 僱人。查被告甲○○受僱於被告嘉羚公司，此為兩造所不爭執 ，則依上開說明，被告嘉羚公司應負僱用人責任。是以被告 嘉羚公司就本件肇事自應依民法第188條第1項規定，與被告 甲○○對原告負連帶賠償之責任。 　㈤茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故支出醫療費用212,021元，並舉出診 斷證明書及醫藥費用收據為證（見附民卷第19至51頁、本院 卷第71至105頁）。被告則爭執除疤及雷射治療費用5萬元、 植牙費用75,000元，其餘87,021元部分不爭執。經查，原告 請求之醫療費用雖包含除疤產品及後續雷射治療費用5萬元 ，惟其並無提出實際支出此部分費用之單據或證明，且 除 疤非屬治療必要之支出，是原告請求除疤產品及後續雷射治 療費5萬元，並無所據。原告另請求植牙費用75,000元部分 ，經本院函詢原告前往治療之勤益牙醫診所，該所函覆略以 ：「因自己的牙齒能保留最好，所以已將該顆右上第2小臼 齒根管治療後觀察，臨床上觀察3個月至1年，若無症狀就以 牙釘補強結構並製作牙冠；若有症狀係指會痛、會腫、長膿 胞或X光上看到之病變（常見是因為撞擊造成牙齒內部有裂 痕）就要將該顆牙拔除施行植牙手術。所以以後依照患者該 顆牙齒的症狀決定其治療方式做假牙或植牙擇一即可」等語 ，此有該診所112年12月1日函文在卷可稽（見本院卷第209 頁），是本件應以原告受損牙齒日後觀察症狀而決定治療方 式，而原告並無提出其受損牙齒目前有症狀而須進行植牙之 證據，堪認本件原告以上開「牙釘補強結構並製作牙冠」， 即以製作假牙之方式治療為足，是原告請求假牙費用25,000 元，核屬有據，應予准許；至植牙費用75,000元部分，並非 治療原告本件車禍受傷之必要費用，不應准許。故本件原告 請其之醫療費用，經扣除上開除疤及雷射治療費用5萬元、 植牙費用75,000元後，其餘87,021元（計算式：212,021－50 ,000－75,000＝87,021），核屬必要費用，且為被告所不爭執 （見本院卷第219頁），自應准許。　 　⒉看護費用： 　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，於111年2月21日起至 同年3月3日住院期間之10日及出院後3週，均由其家人照顧 ，住院期間以每日2,500元計算、出院期間以每日1,500元計 算，看護費用共計56,500元等情，並提出診斷證明書為證， 被告則抗辯每日以2,500元計算高於中部地區行情等語。按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。經查，原告因受前開傷勢，於111年2月21日急診住院 併接受右側頸部探查術併動靜脈結紮術及傷口清創手術，於 000年0月0日出院；出院後宜休養3週等情，有國軍臺中總醫 院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書在卷 可稽（見本院卷第19頁）。又經本院函詢國軍總醫院函覆略 以：「出院建議休養期間原為2週，但因病患術後仍有頭暈 、身體不適之情事，診斷書方修改成3週。休養期間建議需 全日專人看護為宜」等語，有該院112年11月22日函可憑（ 見本院卷第207頁）。基於上述，足認原告於111年2月21日 起至同年3月3日住院之10日及出院後3週期間，均需專人全 日照顧。再原告雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出 ，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於 被告，故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。而 原告主張住院期間看護費用以每日2,500元計算、出院期間 看護費用以每日1,500元計算，與一般市場行情尚屬相符， 應屬可採。被告抗辯以每日2,500元計算過高云云，並無理 由。則原告因本件車禍需專人看護期間之看護費用應為56,5 00元【計算式：2,500元×10日＋1,500元×21日＝56,500元】， 此部分請求核屬有據，應予准許。　 　⒊交通費用： 　　原告主張其因上開傷勢至國軍總醫院就診，分別支出停車費 及計程車費等交通費用，共計1,160元等情，業據提出電子 發票證明聯及計程車乘車證明附卷可稽（見本院卷第111頁 ），此部分請求核屬有據，且為被告所不爭執（見本院卷第 155頁），應予准許。　 　⒋財物損失： 　①機車維修費用： 　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用83,2 00元，且訴外人王真琇業將系爭機車之損害賠償請求權讓與 原告，並提出估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書 為證（見本院卷第119、121、223頁）。所謂因毀損減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民 庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致 肇事，使原告駕駛之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對 原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零 件折舊部分。經查，系爭機車之修復費用共83,200元（即工 資30,500元、零件52,700元），有估價單在卷可按（見本院 卷第119、121頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定 律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計。參以原告提出之系爭機車之行車執照（見本院卷第12 3頁），系爭機車之發照日期為109年10月6日，至被損害之1 11年2月21日，使用期間為1年5月，則扣除折舊額後，原告 得請求之零件費用為18,992元（計算式詳附表），加計工資 30,500元，原告得請求系爭機車修復必要費用為49,492元（ 計算式：18,992＋30,500＝49,492）。　 　②手機維修費用： 　　原告主張其因本件事故致其所有手機毀損，受有15,000元維 修費之損害等語，並提出電子發票證明聯及APPLE授權維修 中心完修單為證（見本院卷第123頁）。經查，本件因被告 甲○○上開過失行為而撞擊系爭機車，致系爭機車零件破碎散 落一地，有現場照片在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111 年度發查字第837號偵查卷第39至45頁），足見撞擊當時之 衝擊力甚大，確係有導致原告手機毀損之可能，參以手機為 一般人日常生活之必需品，應無疑義。被告固辯稱上開完修 單僅為檢測費500元，原告未提出另外14,500元完修費用支 出之證明云云，惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有 明文。是以，縱令原告並未實際修繕，然上開手機既因本件 車禍事故受損，原告自受有損害，且民法第213條第3項規定 並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向 加害人請求，是被告此部分所辯，尚無足憑採。而原告之手 機型號為IPHONE XR 64GB，經檢測後為機身彎曲，左下螢幕 有異常亮點，初步報價14,500元更換單手機，因已過保固， 有基本檢測費500元，共計15,000元，且原告已支付檢測費5 00元，有上開電子發票證明聯及APPLE授權維修中心完修單 在卷，經核此維修金額與一般市場行情相符，應認原告主張 此部分之費用，為有理由。 　③衣物損失： 　　原告主張其因本件事故致其雨衣、安全帽、衣服、外套毀損 ，受有10,000元之損害等語，惟為被告所否認，原告復未提 出上開衣物受損之證明，此部分請求，尚屬無據，不應准許 。 　⒌工作損失： 　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，其車禍前3個月之工 作薪資分別為46,600元、70,591元、34,150元，平均日薪為 1,682元，因本件事故共計32日無法工作，受有工作損失53, 824元等情，並提出薪資通知單及薪資條為據（見本院卷第1 35至139頁），被告則抗辯原告工作損失應以47,194元為計 等語。經查，原告因受前開傷勢，於111年2月21日急診住院 併接受右側頸部探查術併動靜脈結紮術及傷口清創手術，於 000年0月0日出院；出院後宜休養3週等情，業如前述，足見 原告於111年2月21日起至同年3月3日住院之10日及出院後3 週期間，確因上開車禍之傷勢需在家休養而受有不能工作損 失。又兩造於本院言詞辯論時，就原告所受工作損失為47,1 94元已不爭執（見本院卷第172頁），是原告得請求工作損 失應為47,194元。　 　⒍精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原 告因被告之侵權行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查， 原告為高中畢業，目前在築間餐飲集團擔任襄理，月薪約4 萬元，名下無不動產，有機車1輛、無汽車；被告甲○○為高 職畢業，目前從事加工製造業，月薪約28,000至35,000元， 有房屋及土地各1筆，無汽車；被告嘉羚公司資本總額為300 萬元，業據原告及被告甲○○陳明在案（見本院卷第220頁） ，並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表及經濟部商工登記公示資料在卷足憑。本院審酌兩造之 身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬 適當，應予准許。 　⒎是以此為計，則被告賠償金額應為506,367元（計算式：87,0 21＋56,500＋1,160＋49,492＋15,000＋47,194＋250,000＝506,367 ）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告等始負遲 延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年6月7日起（見附民卷第65、67頁），按年息百分之5計付 遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被 告連帶給付506,367元，及自112年6月7日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　劉雅玲 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 52,700×0.536=28,247 第1年折舊後價值 52,700-28,247=24,453 第2年折舊值 24,453×0.536×(5/12)=5,461 第2年折舊後價值 24,453-5,461=18,992