侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3426號 原 告 李境峰 訴訟代理人 曾信嘉律師 複 代理人 張竫楡律師 被 告 謝欣錡 訴訟代理人 蕭亦茜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 2年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣232,918元，及自民國112年10月17日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告應 　 給付原告新臺幣（下同）934,451元，及自起訴狀繕本送達 　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 第13頁）。嗣於民國112年12月20日當庭以言詞變更聲明為 ：「被告應給付原告841,810元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷 第132頁)，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相 符，應予准許。 貳、實體事項：　 一、原告主張： 　㈠被告領有合格駕駛執照，於民國111年5月27日上午9時39分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區大 里路由北往南行駛，行經大里路與德芳南路交岔路口欲左轉 駛入德芳南路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 。而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況及暫停讓穿越之行人先行穿越，即貿然左轉，適 原告沿大里路東側行人穿越道由北往南步行通過德芳南路， 遭被告車輛撞擊，致原告受有頭部外傷合併右側頭皮下血腫 及蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷約5公分、疑似左側鎖骨骨 折、腦震盪、腦挫傷等傷害。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）、中國醫 藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、為恭醫療財團法人為恭 紀念醫院（下稱為恭醫院）等醫療費用共16,278元，及購買 醫療輔助器材護腰、生理食鹽水等1,660元。2.交通費用11, 872元（自南投縣魚池鄉住家往返大里仁愛醫院、中國附醫 、為恭醫院里程數合計2,438公里，及至中興保全大里分公 司里程數合計7,344公里，以111年5月30日至111年9月26日 之95無鉛汽油每公升31元，最佳油耗車輛每公升平均行駛里 程數26.9公里為計算標準，油資費用共11,272元〈2,438＋7,3 44＝9,782。9,782÷26.9＝363.6。363.6×31＝11,272〉。停車費 每次40元，就醫15次，共計為600元）。3.看護費用12,000 元(自111年5月27日至同年月31日止住院5日，專人看護以每 日2,400元計算)。4.精神慰撫金80萬元。 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告841,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　　對於醫療費用16,278元、購買醫療輔助器材護腰、生理食鹽 水等1,660元、看護費12,000元、交通費2,980元、停車費17 0元均不爭執，其餘均爭執，慰撫金應予酌減。另保險公司 願賠償23萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告上述駕車過失傷害行為，受有頭部外傷 合併右側頭皮下血腫及蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷約5公 分、疑似左側鎖骨骨折、腦震盪、腦挫傷等傷害，業據其提 出大里仁愛醫院診斷證明書、為恭醫院診斷證明書等各1份 在卷可稽（本院卷第31、33頁）；而被告前因上開過失傷害 犯行，經本院於112年5月31日以112年度中交簡字第733號刑 事判決判處有期徒刑3月，嗣於112年6月30日確定在案等情 ，復有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等 各1份附卷可證（本院卷第35-40、87、135頁），並經本院 調取上開刑事案卷查閱無訛。是被告之過失肇事行為與原告 所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體 之事實，堪認為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致 原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害， 自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項 論述如下：　　 　1.醫療費用部分：　 　　原告主張其受傷支出醫療費用16,278元、購買醫療輔助器材 護腰、生理食鹽水等1,660元等情，業據其提出大里仁愛醫 院及為恭醫院診斷證明書、醫療費用收據、購物電子發票證 明聯等各1份在卷可稽（本院卷第31-33、41-53頁），且均 為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。 　2.交通費部分： 　 原告主張其因受傷往返醫院就診，自南投縣魚池鄉住家往返 大里仁愛醫院、中國附醫、為恭醫院，及至中興保全大里分 公司上班，以公里數計算就醫部分里程數共2,438公里，至 中興保全之里程數共7,344公里，以汽油每公升31元，最佳 油耗車輛每公升平均行駛里程數26.9公里為計算標準，油資 費用共11,272元；停車費每次40元，就醫15次，共計為600 元，合計為11,872元。經查： 　①原告雖未提出上述歷次就醫時之交通費用收據佐證，惟依原 告提出之上開大里仁愛醫院、為恭醫院診斷證明書醫師囑言 欄記載「111年5月27日急診，行頭皮傷口縫合術後入普通病 房治療，於000年0月00日出院，住院天數共計5日，宜休養 及門診追蹤」、「病患自111年7月13日起至000年0月00日間 ，共至門診4次，建議繼續追蹤治療，宜休養1個月，病人有 記憶障礙、失眠、頭部縫合共8針」等語，足認原告因車禍 受有頭部腦震盪等嚴重傷勢，基於個人行車安全之考量，衡 情於就醫回診時確有搭乘計程車之需求與必要性，且與本件 事故有關。另依原告所提出之行車路線GOOGLE地圖，原告住 家至大里仁愛醫院、中國附醫、為恭醫院之行車距離分別為 104、116、270公里，就診次數分別為6次、4次、5次，行車 距離共計2,438公里（計算式：104×6＋116×4＋270×5＝2,438） ，市售自用小客車最佳油耗每公升平均行駛26.9公里，以該 期間95無鉛汽油平均每公升31元計算，核與常情尚無相違， 應屬合理，是此部分原告請求2,810元（計算式：2,438÷26. 9×31＝2,810，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許。至 於原告另主張其至上班地點即中興保全大里分公司，上班71 日，行車距離共計為7,344公里，此部分油資亦應由被告支 付乙節，則為被告否認，且原告至上班地點之交通成本，本 應由其自行負擔，與是否發生本件車禍無關，自難認被告此 部分有何損失，是此部分之請求，不予准許。 　②另原告請求停車費用600元部分，原告僅提出電子發票證明聯 4紙為證，金額共計170元，此有該發票4張在卷可佐（本院 卷第69頁），且為被告所不爭執，是此部分請求為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據。 　③綜上，本件原告得請求之交通費用應為2,980元（2,810＋170＝ 2,980），逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 　3.看護費用部分： 　　依原告提出前述2.之大里仁愛醫院診斷證明書醫師囑言欄記 載「111年5月27日急診，行頭皮傷口縫合術後入普通病房治 療，於000年0月00日出院，住院天數共計5日，宜休養及門 診追蹤」等語（本院卷第31頁），堪認原告主張看護期間自 111年5月27日起至同年月31日止住院期間共計5日，係合理 有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告 主張每日請家人看護費用2,400元，衡諸現今全日看護約每 日2,000元至2,400元不等之價碼，並未明顯超出一般看護費 用行情，自屬可採，並依此計算上述住院期間實際有專人看 護之需要日數，所需看護費用為12,000元（2,400元×5日=12 ,000元），核屬有據，應予准許。　 4.精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。 查原告因本件車禍事故致受有頭部外傷合併右側頭皮下血腫 及蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷約5公分、疑似左側鎖骨骨 折、腦震盪、腦挫傷等傷害，事後尚須定期回診及追蹤治療 ，嚴重影響原告正常之家庭生活與工作事業，自堪認原告之 身體及精神層面均受有相當程度之損害與痛苦。本院審酌原 告係高中畢業，目前擔任中興保全經理，每月收入約7、8萬 元，110、11年度所得分別為1,041,214元、1,045,117元， 名下無不動產，有汽車1輛；被告係高職畢業，目前從事服 務業，每月收入約3萬5000元，110、11年度所得分別為487, 996元、552,576元，名下無不動產，有汽車3輛（見當事人 財產清冊；本院卷第105、112、132-133頁），兼兩造身分 、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度 及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產 上損害，以20萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應 予駁回。 5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為232,918元(16,278+1,6 60+2,980+12,000+200,000=232,918）。　　　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事 訴訟，起訴狀繕本於112年10月16日送達被告（本院卷第95 頁），即被告自該送達翌日(17日)起負遲延責任；是以原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。 　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2 32,918元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，即非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　16　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　林俊杰 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 鄭雅雲