損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3495號 原 告 梁麗娟 住南投縣○○鎮○○路000○0號 訴訟代理人 劉淑華律師 被 告 何承昀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國112年9月2日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，原告負擔五分之三。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國91年1月25日結婚，婚 後定居於南投縣草屯鎮並育有三名子女，目前原告與子女及 甲○○之父母共同生活。被告係於100年間任職於臺中國碼通 訊行擔任店員時結識甲○○，甲○○於106年間主動向原告坦承 其等間有外遇，並經甲○○告知被告之LINE ID、行動電話門 號、臉書帳號等聯絡資訊。而原告於知悉後，為維持婚姻， 並未向被告追究，只要求被告不要再介入家庭，故被告當時 即已知悉原告與甲○○有婚姻關係。詎料，被告自110年8月18 日起至112年6月25日止，仍持續與甲○○發展戀情而有不當交 往之情事，嚴重危害原告之婚姻生活，情節重大，原告因此 精神上打擊，身心痛苦，罹患憂鬱症，兩次自殺未遂，難有 家庭正常生活，婚姻關係岌岌可危。被告不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益，被告與甲○○為侵害配偶權益之共同侵 權行為人。是原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。 二、被告抗辯：被告雖曾與訴外人甲○○交往，然於106年經原告 發現後，兩人結束交往，僅為朋友關係，並無原告所稱繼續 交往之情形；再者，原告所提供之資料，亦無法證明被告與 甲○○有繼續交往之情。準此，被告並無侵害原告之配偶權。 另被告主張本件請求已罹於2年之消滅時效拒絕給付。又被 告於106年後與甲○○仍偶有聯繫，係因甲○○經營事業，需要 資金周轉，時常向被告借款，被告念及友誼，向銀行辦理小 額貸款，持續匯款給甲○○供其經營事業及維持家計，至112 年10月8日止，甲○○已積欠被告180萬元。準此，被告於106 年後與甲○○之聯繫，僅係資金借貸關係，並無逾越分際。再 者，就原告所稱兩造於112年6月21日手機通話時表示「要告 就去告」、「我們已經在一起12年，大家都很看好我們」等 語刺激原告之情，並非事實，被告並未於該日與原告以手機 通話。縱使鈞院認定被告有侵害原告之配偶權，然原告請求 之精神慰撫金數額亦屬太高。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、本院所為之判斷： （一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所 謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人 間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428 號判例意旨參照）。被告既抗辯原告行使侵權行為損害賠 償請求權已罹於時效，自應就原告知悉被告之侵權行為之 事實，負舉證責任。查：　 　 1、原告主張其係於106年間經其配偶甲○○主動告知與被告有 不當交往之情，當時並未追究其等侵害配偶權之行為，其 後，經網友於109年3月5日告知後，陸續自被告臉書獲知 其等仍有不當交往之情事，而於112年8月18日向本院提起 本件訴訟等情，業據提出原告與網友之對話紀錄（見本院 卷第33至39、199至209頁）為證，並有本院民事線上起訴 狀上本院收狀戳章（見本院卷第13頁）在卷為憑。 2、被告固抗辯本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效已經 完成等語，然原告業於本院審理中以言詞主張本件侵權行 為時間為110年8月18日起至112年6月25日止（見本院卷第 312頁），而原告提起本件訴訟之時間為112年8月18日（ 見本院卷第13頁），故本件尚未罹於侵權行為損害賠償請 求權之2年時效期間，被告就此所辯，即屬無據。　　 （二）次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實 義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般 通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關 係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節 重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 得請求賠償。本件原告主張被告明知訴外人甲○○係原告之 配偶，竟自110年8月18日起至112年6月25日止之期間，在 臺中市不詳地點，與甲○○有不當交往之行為，嚴重破壞原 告婚姻生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，造成原告精神上受有莫大之 痛苦等情，被告則否認屬實，並以前詞置辯。查： 1、原告與甲○○係於91年1月25日結婚，婚後育有三名子女， 目前仍為婚姻關係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷 第27至31頁）在卷可稽，被告對於甲○○係有配偶之人乙節 亦不爭執，應堪認定。 　 2、依據下列事證，足堪認定被告與原告之配偶甲○○間於110 年8月18日至112年6月25日之期間，仍有不當交往之行為 ： 　　⑴觀諸被告於110年11月2日甲○○生日當天在臉書之貼文「又 來了，屬於你的日子，Happy birthday，今年也是在一起 的10年里程碑，所有的出發點都是因為愛…我要的不是遙 不可及的未來，只想把握近在眼前的一點小幸福♯不斷重 新找到堅持下去的理由」等曖昧內容（見本院卷第41、21 5頁即原證4所示）；參以，觀諸兩造間於112年1月9日至1 12年6月21日之LINE對話紀錄（見本院卷第59至71、247至 259頁即原證7所示），被告對於原告之質疑未曾否認其與 甲○○間有不當交往之情；依此推論，被告與甲○○於前開期 間應係有持續交往之情。 　　⑵觀諸被告與原告之女乙○○於111年7月11日之Message對話截 圖（見本院卷第43至54、217至239頁即原證5所示），其 中被告向乙○○表示「（做錯的是）你爸啊」、「我過我的 生活談我的戀愛」、「怎麼了呢」（見本院卷第43、217 頁）、「這些話怎麼不去對你爸說」、「一個巴掌拍不響 」、「不要說的都是我倒貼」（見本院卷第46、223頁） 、「我從來沒說我沒有錯」、「那是我的生活啊」（見本 院卷第51、233頁）、「我胖我驕傲，我會這樣都歸功於 你爸的功勞」（見本院卷第52、235頁）等語；對照證人 乙○○於本院審理中證稱：伊於111年7月份，在被告臉書看 到其公開發佈與伊父親甲○○之合照，伊從被告之臉書貼文 中發現很多跟甲○○有關且有牽手照片，確定其等為情侶關 係，伊覺得很氣憤，就傳送臉書陌生訊息予被告，在對話 中，被告態度理直氣壯，且提及其身材是甲○○養出來的等 語（見本院卷第314至316頁）；衡情以觀，被告與甲○○間 於斯時當係仍有不當交往之情，被告始會對於乙○○之質問 不加以否認，反以前開言論及行為應對。 　　⑶依據被告於111年7月24日、111年7月25日傳送予原告之其 與甲○○間對話截圖（即原證6所示，見本院卷第55至56、2 41至243頁之原證6所示），被告既不否認該對話截圖為其 與甲○○間於108年11月14日之對話紀錄（見本院卷第295頁 ），並將甲○○對其所述「我只有妳能好好說話」、「我還 能跟誰抱怨」、「假日陪我走走」、「平日陪我說話」（ 見本院卷第55頁）、「我只是去工作」、「不是要拋下你 」（見本院卷第56頁）等內容，傳送予原告，則原告主張 被告係藉此表達實則為甲○○不願分手之意，即與常情相符 ，依此推論，若非被告與甲○○仍有交往之情，被告理應於 第一時間否認原告之指控，故被告與甲○○於該期間仍有持 續交往之情，應堪認定。 　　⑷至於，證人甲○○雖於本院審理中證稱：「我只是去工作」 、「不是要拋下你」，這是伊對被告之依賴，不是表示被 告同意伊這樣做；「假日陪我走走」，是因被告係伊玩伴 ，伊想去哪裡玩就去哪裡玩，被告很無辜，是伊個人自私 之行為，不是被告能決定等語（見本院卷第317、318頁） ，否認其與被告仍係男女朋友關係，然證人甲○○亦證稱： 伊與被告之男女朋友關係於106年間就斷絕了，之後雖是 朋友關係，但伊仍對被告很依賴，不願意放棄被告；伊有 時間被告就會陪伊吃飯、聊天、出去走走，大約兩個月2 至3次吃飯、找景點出去散心等語（見本院卷第320至321 頁），且甲○○明知原告已因其先前與被告交往之行為而心 生芥蒂，仍不思與被告保持距離，而被告亦從未對原告否 認其等有交往之情，則證人甲○○前開所為之證述，顯係迴 護被告之詞，且與常情有違，要難採信。 　　⑸原告提出之甲○○臉書大頭照（見本院卷第73、261頁即原證 8所示），係於105年10月1日所拍攝，業據被告提出甲○○ 臉書照片貼文時間（見本院卷第297頁）為證，該照片中 甲○○所配戴之手錶與珠狀飾品，與被告於112年1月9日、1 12年2月24日所發佈之出遊照片中與其十指緊扣之男子手 腕所配戴物品（見本院卷第74至75、263至265頁即原證8 所示）確屬相同；而證人甲○○業經證稱前開照片為其等出 遊之照片（見本院卷第317頁），被告亦不否認有共同出 遊之情，則以被告於112年2月24日張貼之出遊照片下方留 言「這問題有原因那就不是愛了」（見本院卷第74、263 頁即原證8所示），及於112年6月3日所張貼其與甲○○出遊 之照片中，被告將頭斜靠在甲○○肩膀上之親暱互動，並於 下方留言「不迎合社會的期待，用自己的方式表達愛」（ 見本院卷第77、267頁即原證8所示），甚至於112年6月8 日張貼十指交扣之刺青圖案照片，並於下方留言「之間有 一種與生俱來的信任感，用自己最真實的樣子，愛著你， 也被你愛著，我愛你，如你所是」（見本院卷第78、269 頁即原證8所示）；佐以，被告於112年6月25日張貼手拿 「阿財客家發粿」之照片，並於下方留言「男友還記得， 這是爸爸愛吃的」（見本院卷第79、271頁即原證8所示） ，且甲○○對於被告前開留言未曾出面否認或加以制止，由 此可知，被告與甲○○於112年1月9日至112年6月25日之期 間仍有持續交往之情。 　 3、至於，兩造提出之下列事證，尚無從資為本件對其有利之 事證： 　　⑴就原告主張被告臉書所張貼其與甲○○出遊及親暱互動之照 片，並於其上留言「哪裡有這麼棒這麼疼我的男友♥」、 「讓我下去玩水、玩沙、幫我脫鞋、又幫我脫襪子、把我 牽緊緊、結果我還是摔倒了」（見本院卷第25、191頁即 原證1所示）部分，業經被告否認該照片為其所拍攝且其 臉書並無該照片等情，原告亦未舉證該照片係自被告之臉 書取得，亦無法舉證該照片拍攝及被告貼文之具體時間（ 見本院卷第168頁），則該臉書照片尚難作為本件原告主 張之具體事證。 　　⑵就原告所提其與暱稱「Click」網友於109年3月5日之對話 紀錄（見本院卷第33至38、199至209頁即原證3所示）， 然原告並無法提供該網友之真實姓名年籍以供查證其所述 之真實性，且該網友並未具體指明被告與甲○○間有何不當 交往之情事，亦無從供為原告主張之佐證。 　　⑶再就被告於109年8月29日傳送予原告之簡訊中提及「你們 要不要離婚是你們的事，我們要怎麼過日子是我們的事」 、「說再多也無法改變現況了」（見本院卷第39、211頁 即原證4所示）、於109年8月30日傳送予原告之簡訊中提 及「我愛坐哪就坐哪，因我就是能坐，怎不想想為什麼呢 ，你才白目！你最白目！看不清楚事實！繼續欺騙自己！ 」（見本院卷第40、213頁即原證4所示）部分，縱係屬實 ，然已罹於本件侵權行為損害賠償請求權之時效時間，且 非原告主張之事實範圍。 　　⑷就甲○○穿著內褲閉眼休息時有有一紅綠配色刺青圖案之左 手腕環抱其下頷處之照片（見本院卷第80、273頁即原證8 所示），雖與前開被告手拿客家發粿之照片（見本院卷第 79頁）中所呈現之手腕刺青圖案相同，然原告並無法舉證 該照片之拍攝時間，而該照片係於107年8月25日發佈於被 告臉書之情，業據被告提出臉書貼文時間（見本院卷第29 9頁）為據，則該臉書照片自無從作為本件原告主張之具 體事證。至於，證人甲○○證稱係106年還在交往時之照片 等語（見本院卷第317頁），即與前開事證不符，要難採 信。 　　⑸被告固據提出甲○○所簽發交付予被告之本票（見本院卷第1 21、123頁）、被告向台新銀行辦理勞工紓困貸款10萬元 之明細資料（見本院卷第125頁）、被告向國泰世華商業 銀行貸款33萬元之還款明細表及放款交易明細（見本院卷 第127至129、139至143頁）、被告向國泰世華商業銀行貸 款80萬元之還款明細表（見本院卷第131至135頁）、被告 向富邦人壽貸款20萬元之保險單借還款明細（見本院卷第 137頁）、被告與甲○○間之對話紀錄（見本院卷第145至16 3頁）為證，主張其與甲○○間係因金錢借貸關係而往來等 情，然其等間縱有金錢借貸關係存在，亦不妨礙本院依據 前開事證所為之認定。 　 4、從而，原告主張被告與其配偶甲○○於110年8月18日至112 年6月25日之期間有不當交往之行為，應堪信為真正。至 於，被告前開所辯，要難採信。 （三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。查 ：被告與原告之配偶甲○○所為前開不當交往之行為，顯已 逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足 以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻 共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法 侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之 程度。是以，被告既有前開侵害原告基於配偶及身份關係 法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償非財產上之損害，自無不合。 （四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自 應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及 被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原 告與甲○○目前仍係婚姻關係存序中，而被告前開所為足以 破壞原告與甲○○間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受 有精神上之痛苦程度。考量原告自承其為高職畢業，目前 任職於建材行擔任會計，月薪3萬元，獨立負擔家庭開銷 ，名下有不動產及汽車（見本院卷第20、107頁），並提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第111頁） 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第112 頁）、南投縣草屯鎮中低收入戶證明書（見本院卷第113 頁）為據；而被告自承其為高職畢業，現任職公司行政人 員，月薪26,400元（見本院卷第117、168頁）；暨兩造之 學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況（見本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門所得調件明細表，附於卷末證物 袋內）等一切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財 產上損害數額以12萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無 據，要難准許。　　　 （六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月2日（見本 院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行 ，原告所為假執行之聲請即無必要；又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰依其聲請酌定相當之擔保 金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺中簡易庭 法　官 巫淑芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許靜茹