返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4158號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍庭 訴訟代理人 宋坤龍 林晋校 被 告 林祐緒即捷克系統室內設計 林微珊 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣22萬8,508元，及自民國112年8月7日 起至清償日止，按年息4.52％計算之利息，暨自民國112年9月8日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告林祐緒即捷克系統室內設計經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：林祐緒於民國109年8月5日邀同被告林微珊為連 帶保證人，與原告簽立授信總約定書、授信核定通知書及授 信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）80萬 元，約定借款期間自109年8月7日起至111年8月7日止，利息 依中華郵政公司定儲2年機動利率加碼年息2.925％計算（現 為4.52％），每月一期，依年金法計算期付金，按期償付本 息。惟林祐緒僅繳本息至112年8月6日止即未償付，依約前 開借款視為全部到期，尚積欠原告本金22萬8,508元，及如 主文所示之利息、違約金，為此依消費借貸、連帶保證之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、林微珊到庭稱：對原告請求沒有意見，確實有擔任上開借款 的連帶保證人。 四、林祐緒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 五、原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信總約定書、授 信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易 明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷15-43頁），核屬 相符，復為林微珊所不爭執。林祐緒就原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張 之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關 係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 書記官 林素真