侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第4166號 原 告 林鈺翔 被 告 曾昱嘉 訴訟代理人 陳奕維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣51,209元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之60；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午10時15分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中 市北區三民路右轉錦新街時，本應注意汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至此而發生 碰撞，致原告受有左上肢多處撕裂傷、右下肢多處擦挫傷、 左上肢擦挫傷、左眼脈絡膜出血（下稱系爭傷害）及如下之 損害：㈠醫療費用新台幣（下同）8,210元、㈡修車費用27,00 0元、㈢交通費用5,519元、㈣不能工作之損失63,360元、㈤財 物損失（安全帽、外套、褲子）5,000元、㈥精神慰撫金20,0 00元，並聲明：被告應給付原告12萬元。 二、被告則以：原告請求之損害項目均爭執等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告就其所主張之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交 通事故初步析研判表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 祥霖診所診斷證明書、崇光診所診斷證明書、免用統一發票 收據、機車維修估價單、計程車車資證明、Uber行程電子明 細、祥霖診所藥品明細收據、崇光診所藥品明細收據、微笑 眼科診所收據、崇光骨科診所門診繳費收據、南區永安中醫 診所門診掛號費收據、中國醫藥大學附設醫院急診醫療收據 、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、萬客什鍋診斷證明 書為證（見本院卷第19至125頁），並有本件交通事故調查 卷宗在卷可稽（見本院卷第127至148頁），堪認原告上開主 張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款 。本件被告駕駛肇事車輛行至交岔路口右轉彎時，本應讓直 行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉彎，因而與原告騎乘之系爭機車碰撞，顯見 被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭 車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依 民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。茲就原告 得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用：　 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用8,210 元，業據其提出上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、祥 霖診所診斷證明書、崇光診所診斷證明書、祥霖診所藥品明 細收據、崇光診所藥品明細收據、微笑眼科診所收據、崇光 骨科診所門診繳費收據、南區永安中醫診所門診掛號費收據 、中國醫藥大學附設醫院急診醫療收據、中國醫藥大學附設 醫院門診醫療收據為證（見中交簡附民卷第33至53頁），且 依上開診斷證明書之病名與醫療收據明細觀之，核屬治療原 告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因被告本件不法 侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用8, 210元，應予准許。 　⒉修車費用： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項已有明 定。經查，系爭機車之所有人並非原告，有系爭車輛車號查 詢車籍資料在卷可佐（見證物袋），原告非系爭車輛之所有 權人，系爭車輛縱因系爭事故受損，仍不可認為係原告之所 有權受有損害甚明，原告之所有權既未受有損害，復未經受 讓系爭機車損害賠償請求權，其以前開估價單為證，請求被 告給付系爭機車之修繕費用，自屬無據。 　⒊交通費用： 　　原告主張因本件事故受傷，支出自住家至醫院、學校之往來 交通費用5,519元一節，業據原告提出免用統一發票收據、 計程車車資證明、Uber行程電子明細、就診單據為證（見本 院卷第41至79、81至125頁），經查，原告因本件事故所受 系爭傷害，至中國醫藥大學附設醫院就診及門診追蹤治療及 至祥霖診所、崇光診所治療撕裂傷，衡諸原告所受系爭傷害 為左上肢多處撕裂傷、右下肢多處擦挫傷、左上肢擦挫傷、 左眼脈絡膜出血，足認其確有搭車就醫及因原告仍在就學， 有搭車前往學校之必要，審諸原告提出之單據費用共計為4, 839元，是原告受有支出交通費用4,839元之損害，應可採信 ，逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒋不能工作之損失： 　　原告主張其於本件事故發生時受僱於萬客什鍋，每日工資為 1,440元（計算式：時薪180元x8小時＝1,440元），其因本件 事故所受系爭傷害共計44日無法工作，因而受有63,360元（ 計算式：1,440×44＝63,360）不能工作之薪資損失等情，業 據其提出萬客什鍋在職證明書、萬客什鍋薪資表為證（見本 院卷第19至23頁），佐以前開中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書記載「出院後宜休養，宜休養兩週」，則應認原告不能 工作之期間為兩週，原告得請求之不能工作損失額應為20,1 60元（180元x8小時x14天=20,160元），逾此範圍之請求， 尚屬無據，不應准許。 　⒌財物損失（安全帽、外套、褲子）：　 　　原告主張其所有之安全帽、外套、褲子於本件事故毀損，共 損失5,000元（計算式：安全帽2,000元＋外套2,000元＋褲子1 ,000元=5,000元）等情，雖僅提出安全帽之免用統一發票收 據為證，然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。審諸原告於本件 事故發生時，係人車倒地，則其身上所穿著之衣物，自可能 因與地面磨擦而破損；再者，原告傷勢非輕，則其身上衣物 ，自無可能經歷本件事故後，仍完好無缺，是其主張本件事 故發生時其身上所穿著之衣物均有破損，自堪採信，原告因 而受有損害，已足認定。惟原告主張被告應賠償其衣物之金 額，乃係以新品計算，而原告又無法明確主張其購買上開物 品之時間；本院綜觀上情，認原告就其衣物所受損害，應以 3,000元計算，逾此部分之請求，即屬無據。 　⒍精神慰撫金： 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，此期間不能 工作，可徵其精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、 現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之 財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求 被告給付精神慰撫金以15,000元為適當，逾此範圍之請求， 不予准許。 　⒎綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用8,210元 、交通費用4,839元、不能工作之薪資損失20,160元、財物 損失3,000元、精神慰撫金15,000元，合計共51,209元（計 算式：8,210＋4,839＋20,160＋3,000＋15,000=51,209）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,2 09元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳雅郁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 錢 燕