返還不當得利

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第4169號 原 告 郭憶暄 訴訟代理人 丁遵富 被 告 李浩銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，嗣兩造因感情不睦而結 束交往關係，然被告利用恐嚇與騷擾之行為，使原告迫於無 奈於112年4月25日、26日匯款274,308元予被告以及給付部 分現金予被告，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及意識之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵 害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行 為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受 益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」 ，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證 責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由 其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以 侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸 屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法 律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8 99號民事判決意旨參照）。 　㈡查，原告自陳其匯款合計274,308元及交付現金，共30萬元至 被告所有之中國信託商業銀行帳戶，業據提出轉帳截圖為證 ，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年11月20日中信 銀字第112224839422671號函文在卷可稽（見本院卷29至39 頁、第97至101頁），被告取得上開款項，核係基於原告之 給付行為，原告主張為非給付型之不當得利云云，委無可採 。基此，本件自應由主張不當得利返還請求權人即原告，就 不當得利之成立要件負舉證責任。 　㈢再查，原告主張其係受被告恐嚇而給付上開款項等語，雖經 提出通訊軟體LINE原告與訴外人甲○○間、被告與甲○○間之對 話紀錄截圖為證（見本院卷第61至83頁），然觀諸前揭對話 紀錄內容並未見被告有何對於原告之恐嚇言語或行為，且對 話紀錄截圖有載明日期之時點為不詳年份之3月5日，而原告 交付前開款項之時點為112年4月25日、26日，則原告是否係 受被告恐嚇而交付款項予被告，難謂已舉證以實其說，其所 述尚屬有疑。再者，原告就交付款項予被告一事，曾對被告 提起刑事恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以被告並未對原告明 確威脅或加害惡害通知之文字內容，而為不起訴處分等情， 有臺中地檢署113年度偵字第5211號不起訴處分書在卷可憑 ，並經本院調取前開偵查卷宗可參。又原告主張曾對被告聲 請保護令，經本院以113年度家護字第16號核發民事通常保 護令乙節，然綜觀上開民事聲請事件全卷卷宗資料，均無從 佐證原告主張之不當得利法律關係之要件成立。原告對於「 給付型之不當得利」要件之「無法律上之原因」之事實，未 能舉證以實其說，依舉證責任分配之結果，原告主張之不當 得利法律關係即不能成立，據此所為之請求，即無理由。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳雅郁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 錢 燕