損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4189號 原 告 李雅婷 被 告 陳婉玲 梁鳳娥 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第702、1041號），原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前 來（本院112年度附民字第836號），本院於民國113年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣288,600元，及自民國112年5月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款訂有明文。原告起訴時聲明請求被吿應連帶給付 原告新臺幣（下同）50萬元。嗣於本院民國113年1月26日言 詞辯論時變更聲明為請求被告應連帶給付原告288,600元及 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳婉玲於111年1月中旬，透過LINE傳送其申 設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭富邦銀行帳戶）帳號資料給「Dfj」，並經 「Dfj」介紹而與暱稱「+7+1」之人互加為LINE好友。而被 吿因急需金錢償債，於000年0月間某日，與LINE暱稱「墨菲 特里」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由梁鳳娥不知情之訴外人朱德玲借 用其申設之中華郵政股份公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱系爭郵局帳戶），並將該帳戶帳號資料提供給「墨菲特 里」。嗣由「Dfj」、「+7+1」、「墨菲特里」等所屬詐欺 集團成員以LINE暱稱「Kai Hoau」之名，於111年7月2向0日 某時，先向原告佯稱：其無外幣帳戶，需委請原告代為收取 裝有美金160萬元之包裹云云，再以快遞公司名義寄送電子 郵件給原告，謊稱：因遭海關發現包裹內為現金，故原告需 支付清關費及其他費用云云，致原告陷於錯誤，於111年7月 20日21時34分許匯款88,600元至系爭富邦銀行帳戶，被吿陳 婉玲旋依「Dfj」或「+7+1」指示，將該匯入之款項轉出後 ，用以購買虛擬貨幣至指定之電子錢包；嗣原告於111年7月 26日7時26分至38分許，陸續匯款7筆共20萬元至系爭郵局帳 戶後，被吿梁鳳娥即委託不知情之朱德玲於同日16時56分至 翌日（27日）6時36分許，陸續以金融卡提領4筆共20萬元交 給被吿梁鳳娥，被吿梁鳳娥再依「墨菲特里」指示，用以購 買虛擬貨幣至指定之電子錢包，而以上開方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，原告因此受騙共計288,60 0元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。並 聲明：被告應給付原告288,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠陳婉玲：我是受害者，也有被騙錢，現已經在為我的行為負 責了，現沒有錢。 　㈡梁鳳娥：我已經判決在服勞動服務，現沒有錢。 三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，被告2人將金融機構帳戶資 料交由詐欺集團成員使用，共同參與整體犯罪計畫，業經本 院112年度金訴字第702、1041號刑事判決認定被告共同犯一 般洗錢罪，此有上開刑事案件判決附卷可參，並經本院依職 權調取前揭刑事電子卷宗（含偵卷）查核無誤。被告雖以前 詞置辯，惟被告於上開刑事案件審理中，對於其等參與詐欺 集團詐騙原告款項之犯罪事實，已坦承不諱，核與原告指述 之情節相符，並有LINE對話紀錄、匯款單、系爭富邦銀行帳 戶及郵局帳戶交易明細等卷附刑事卷宗可稽，自可認原告上 開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有 客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同 原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依 前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交 由某詐欺集團成員使用，並參與詐欺集團犯罪計畫遂行詐欺 取財，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，且其前揭不法 行為，客觀上使詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有 288,600元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告連帶給付288,600元，自屬有據 。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本業於112年5 月19日分別送達被吿（見附民卷第5-9頁），則原告請求自 起訴狀繕本送達之翌日即112年5月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告288,600元，及自112年5月20日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　5　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　王怡菁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 王素珍