損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4331號 原 告 蕭念台 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 曾睦勛律師 被 告 楊哲榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年12月28日 起至清償日止，按年息百分5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/15，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造原係男女朋友。雙方於民國111年間分手後 ，被告因自認其與原告仍有感情問題需溝通，竟基於妨害秘 密之犯意，於111年10月4日晚間9時29分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號原告當時租屋處騎樓，未事先徵得原告同意， 擅自將其於111年9月30日於不詳網站上所購得之「Chipolo One Spot」圓形定位追蹤器1臺(直徑約3.5公分)，以泡棉黏 膠將追蹤器黏貼在原告平日騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車右後車殼內側，以此方式無故以電磁紀錄竊錄原告 非公開之活動。嗣原告於同年月5日上午8時許、同年月0日 下午5時許，發現其持用之手機陸續跳出附近測得「Chipolo One Spot」、「未知的配件」等警示訊息，原告察覺有異 ，於同年月0日下午2時20分許仔細檢視其機車，始發現該機 車右後方擋泥板內側黏有上述定位追蹤器1臺，因而報警處 理，並將該定位追蹤器交付予警方扣案，警方於同年11月19 日通知被告到場說明，因而循線查悉上情。查，被告未得原 告同意，無故將定位器裝設在原告所有之機車上，以此竊得 原告非公開活動，侵害原告之秘密甚鉅，原告行蹤亦因此曝 露，而由被告全權掌握，被告行為造成原告隱私權受侵害， 身心因而受到極大傷害，致原告精神上受有痛苦，爰依侵權 行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬 元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以：對於刑事案件認定之事實沒有意見，但本件我只 是想找他談談，並沒有想傷害他的意思。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地，未得原告同意， 無故將定位器裝設在原告所有之機車上，以此竊得原告非公 開活動之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第3645號聲請簡易判決處刑書、本院112年度中簡 字第473號刑事判決等件為證（見本院第17至20頁），並經 本院依職權調閱上開案號之刑事卷宗，查核無訛，且為被告 所不爭執，原告主張之事實，應堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項及 第195條第1項定有明文。經查，本件被告於上揭時、地，未 得原告同意，無故將定位器裝設在原告所有之機車上，以此 竊得原告非公開活動，依據一般社會通念，被告之上開行為 ，可得知原告非公開活動，衡情侵害原告之秘密甚鉅，原告 行蹤亦因此曝露，而由被告全權掌握，確實將造成被告原告 身心受到極大傷害，則被告所為係屬故意不法侵害原告之隱 私權，原告因被告之行為隱私權受有損害，被告之侵權行為 與原告所受損害間具相當之因果關係，原告自得依侵權行為 之法律關係請求被告賠償損害。從而，被告上揭所為確有侵 犯原告之隱私權，造成原告隱私權受損之情形，則原告依民 法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，為 有理由。 ㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故 人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫 金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、 地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告侵犯隱 私權之行為，造成原告隱私權受損，受害非輕，其精神受有 相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據，應予 准許。本院審酌原告之身分地位、兩造經濟能力、被告加害 情形、原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告 請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為20,000元， 始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑 事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月27日合法送達 被告（送達證書見本院卷第39頁），則原告請求被告自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年12月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　 書記官 蕭榮峰