毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上更一字第60號 上 訴 人 即 被 告 利惟靖 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院110年度訴字第1309號，中華民國110年12月10日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2448號、 第7173號、第19653號、第19654號；移送併辦案號：110年度偵 字第22000號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於附表一編號1【對應犯罪事實㈠】主文欄所宣告「刑 」之部分撤銷。 上開撤銷部分，利惟靖處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： ㈠本案經原審判決後，被告對於全案提起上訴，復經本院前審 以111年度上訴字第346號判決駁回上訴，繼經被告提起上訴 ，再經最高法院以111年度台上字第5255號撤銷發回原判決 關於事實㈠的部分，其餘上訴駁回而確定。是本院僅針對原 判決「事實㈠」進行審理。 　㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決「刑」之部分單獨提起上訴 。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上 之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認 定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事 實及罪名，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷 基礎。本案於更審程序，被告經合法傳訊而未到庭，經辯護 人於本院準備程序及審理時表示：有跟被告討論過答辯方向 ，大致跟之前一樣，僅針對量刑部分上訴（本院更審卷第44 頁、第80頁）。依前述說明，本院僅就原判決「刑之宣告」 部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其 他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、沒收），則 均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。 二、上訴理由（含辯護人所提之辯護意旨）： 　　被告有供出毒品來源為陳育廷，此人已為警查獲並經檢察官 提起公訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，並撤銷原判決此部分之量刑，改判處較輕之刑。 三、本院據以審查量刑妥適與否之基礎，是依原判決犯罪事實㈠ 所記載如下所示之犯罪事實，及原判決理由欄所認定如下所 示罪名為根據： 　㈠犯罪事實【原判決事實㈠】： 　　利惟靖與蔡韋凡因同在「○○○○」接受○○○○而結識，均明知含 有4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC)及硝西泮(耐妥眠；Nitrazepam)成分之毒品咖啡包 ，分別係毒品危害防制條例所列管之第三、四級毒品，不得 非法販賣，竟單獨或共同基於販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品以營利之犯意或犯意聯絡，先由利惟靖於民國000 年00月間，以其持用之行動電話門號0000000000、00000000 00號為聯絡工具，在通訊軟體微信內創立「全球買賣支援館 ①可廣」群組，於群組中張貼販賣毒品咖啡包之廣告，若有 欲購毒之客戶貼文，其再以暱稱「7-11」聯繫，每包毒品咖 啡包之價格為新臺幣（下同）600元，買5包贈1包，在其與 購毒者達成購買毒品咖啡包之合意後，利惟靖便讓蔡韋凡擔 任俗稱「小蜜蜂」之送貨人員，每出售1包即讓蔡韋凡抽取1 00元之利潤，蔡韋凡遂以其持用之行動電話門號0000000000 、0000000000號為聯絡工具，騎乘其所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往臺中市各處交易毒品咖啡包，利惟靖 並提前交付數量不詳之毒品咖啡包讓蔡韋凡保管，以供隨時 販售之用。利惟靖另在通訊軟體Telegram內成立「早12晚12 」群組，以暱稱「刀蚵」聯繫，復利用通訊軟體微信以暱稱 「NEW」，與暱稱「忘川」之蔡韋凡保持即時聯絡，交代出 售毒品咖啡包之對象、時間、地點或數量等交易細節。謀議 既定，利惟靖及蔡韋凡遂單獨或共同分別為下列行為：㈠於1 10年1月1日凌晨零時許，因蔡韋凡與其女友張雅涵（現已結 婚）欲施用毒品咖啡包，蔡韋凡便與利惟靖聯絡，彼此約定 交易毒品咖啡包15包，每包折價為450元，款項暫欠，待蔡 韋凡其後代為出售毒品咖啡包獲得價金後扣抵，故蔡韋凡及 張雅涵於同日凌晨1時許，在位於臺中市○○區○○路0段000號 之住處內，取出蔡韋凡所保管之毒品咖啡包15包，先後施用 完畢，然賒欠之款項迄今尚未給付【㈡以下的犯罪事實不在 上訴範圍內，故不贅載】。 　㈡罪名： 　　核被告利惟靖如犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項、第4項之「販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪」（意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪）。　 四、本院就科刑之判斷： 　㈠被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別 即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品犯行，於偵查及歷次審理中均自行或委由律師表示自白犯 罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項 定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具 體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使調查或偵 查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破 獲其他正犯或共犯而言。縱該正犯或共犯因他故已於另案遭 查獲，苟其被查獲之案情與被告供出之本案毒品來源無直接 關聯，或有偵查犯罪職權之公務員於該他案尚無確切之證據 ，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告本案毒品來源之人， 嗣由於被告之供出毒品來源，始因而查知該嫌犯關於本案毒 品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得 依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院111年 度台上字第5255號刑事判決參照）。稽之卷內資料，被告就 原判決事實㈠所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之來 源，曾於警詢時供稱：我於109年12月31日、110年1月4日、 14日、26日、27日分別匯款1萬2,500元、1萬2,500元、4,50 0元、1萬1,000元、1,500元，超過1萬元以上的匯款是要跟 陳育廷購買毒品咖啡50包等語，有霧峰分局111年6月12日第 2次偵訊筆錄可憑（見本院前審卷第179至180頁）。嗣經臺 中地檢署檢察官偵查後，於112年8月20日以同署111年度偵 字第49931號起訴書，以被告告發暨霧峰分局報告偵辦，依 憑陳育廷於警詢及偵查中之自白、被告於警詢及偵查中之指 證、同案被告江立暐之供述、江立暐之富邦銀行對帳單等證 據，起訴陳育廷「於民國109年12月31日21時許，以智慧型 手機內之通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）與利惟靖聯繫， 雙方談妥以1萬2,500元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包共50包（每 包250元）後，利惟靖則於同日稍後匯款1萬2,500元至陳育 廷所指示不知情之江立暐（另為不起訴處分）所有之富邦銀 行帳號00000000000000帳戶內，利惟靖並指派蔡韋凡於同日 匯款後，前往臺中市烏日區或五權西路之某加油站前與陳育 廷面交，並由陳育廷交付上開毒品咖啡包50包予蔡韋凡，而 完成交易。」涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品與上 訴人之罪嫌，亦有該案起訴書附卷可佐（見最高法院卷宗第 87至89頁）。基此，被告於檢警偵查中即供出事實㈠毒品之 來源係陳育廷，而陳育廷亦因涉嫌販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品予被告之犯行，經檢察官提起公訴，且陳育廷為 被告此部分販賣行為之毒品來源，具有偵查犯罪職權之公務 員已依被告上開供述，查獲陳育廷該次犯行，堪認被告所為 原判決事實㈠的販賣毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，應依法減輕其刑。 　㈣因被告同時有上述加重、遞減輕其刑之情形，爰依法先加後 遞減輕其刑。 　㈤辯護人雖於本院前審請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云 云，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有 特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情， 且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。 經查：被告本案販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑，及依毒品危害防制條例第17條第1、2 項規定遞減輕其刑後，最輕本刑為有期徒刑1年3月以上，衡 酌本案被告於本案販賣毒品之對象及次數均屬非少，影響層 面非輕，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而 迫使其必須為本案販賣毒品犯行，並無量處最輕本刑猶嫌過 重之情形存在，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘 明。 五、撤銷原判決之理由： 原審法院所為科刑之說明，固非無見。惟查：被告所為原判 決事實㈠的犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑，原審判決漏未依上述規定減輕其刑，容有未洽 ，已如前述。被告上訴意旨請求依前述供出毒品來源之規定 減輕其刑，為有理由，應由本院撤銷改判之。 六、量刑： 　　爰審酌被告應知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，對 於他人身心健康之危害甚大，且助長毒品之流通與泛濫，並 可能致毒品施用成癮者發生社經地位之改變，易滋生其他刑 事犯罪，乃此類犯罪設立高度法定刑之原因，惟被告犯後坦 承犯行，兼衡本次犯行販賣毒品15包，數量較多，惟尚未取 得價金，另酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分 工、所生危害及被告自陳高中休學之智識程度、從事太陽能 板工作、月收入2萬6,000至3萬元、未婚、沒有子女（見原 審卷第177、178頁）等一切情狀，就原判決事實㈠之犯行， 量處如主文第2項所示之刑。 七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林義忠提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第4條 ⑴製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 ⑵製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 ⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 ⑷製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ⑸製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 ⑹前五項之未遂犯罰之。