違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2571號 上 訴 人 即 被 告 温宏斌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊瓊雅律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第624號中華民國112年7月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2457號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告温宏斌(下稱被告)於本院明示僅對原判決關 於刑之部分上訴（見本院卷第158、159、189頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可按（見 本院卷第167頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告 刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告對於犯罪事實自警詢、偵訊及原 審審理時均坦承不諱。而被告雖於原審111年5月25日準備程 序時否認上開自白任意性，並請求傳訊證人林紀忠，係因為 被告心繫太太吳○○及其肚中尚未出世的小孩，情有可原，也 希望儘早審結案件，經原審勘驗被告警詢、偵訊筆錄後，被 告考量小孩已於000年0月出生，於原審112年4月12日審理還 未滿周歲，毒品案件已遭重判，最終還是決定要坦認犯行， 希望能與毒品案件合併定應執行刑，以節省司法資源。㈡被 告已深深悔悟知錯，惟原審判處之刑度太重，倘因此入監執 行有期徒刑6年4月及併科罰金新臺幣（下同）10萬元，將錯 過小孩成長期，且家裡長輩（爺爺、奶奶、媽媽）需要被告 協助照顧，被告也有正常的工作，請求撤銷原判決，對被告 從輕量刑，讓被告早日回歸社會，被告經此教訓，保證不再 犯罪。㈢臺灣臺中地方法院111年度訴字第884號案件，該案 被告曾○○於第一審始終否認犯行，經傳訊證人及調查證據後 ，量處有期徒刑5年4月，併科罰金6萬元，上訴後才承認犯 行，經本院112年度上訴字第1249號判決將宣告刑部分撤銷 ，改諭知有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元。足見本案原審 量刑太重。㈣原審審認被告並未以扣案槍彈供作其他犯罪行 為之用，及實際上亦未使公眾或他人受有現實之惡害，並非 擁槍自重之人，犯罪情節非屬重大。而被告為高中肄業，智 慮淺薄，曾入監服刑多年，出獄後從事餐飲及冷氣裝修業， 月薪約3萬元至4萬元，工作態度勤奮努力，認真工作，只為 了能分擔家庭經濟狀況，卻因一時失慮而誤觸法網，如今已 誠心悔過認錯，更對於自己思慮不周感到相當懊悔，故願意 對檢察官起訴之犯罪事實全部認罪，並接受司法制裁，改過 向善，顯見其確實有相當悔悟，犯後態度良好，請從輕量刑 ，給予其一個改過自新的機會，又被告已婚，需扶養太太及 一名1歲多小孩，且被告並非頑劣之人，亦已幡然悔悟，是 被告客觀上顯有引起一般人同情而情輕法重，希望能依刑法 第59條酌量減輕其刑等語。 三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用： 　㈠本案並未因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源乙節，有卷附 臺灣臺中地方檢察署111年4月18日中檢謀敏111偵2457字第1 119040854號函可參（見原審卷第75頁），是本案並無槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。 　㈡被告之犯罪情狀並無刑法第59條適用之餘地： 　　按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事 項。而同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可 憫恕，始可予以酌減（最高法院107年度台上字第453號判決 意旨參照）。查被告本案所持有之槍彈有非制式衝鋒槍、非 制式手槍各1支及非制式子彈3顆，對社會治安之危害重大， 是其犯罪情狀並非輕微，尚難認在客觀上足以引起一般同情 ，並無量處法定最低刑度猶嫌過重而堪憫恕之情，自無適用 刑法第59條予以酌減其刑之餘地。 四、駁回被告上訴之理由： 　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被 告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經 許可，持有具高度危險性之槍彈，對於社會秩序及民眾安全 存有潛在威脅及危險，所為應予非難；被告雖於原審審理時 坦承犯行，然被告於原審準備程序進行中均矢口否認犯行， 耗費司法資源，亦為可議；另考量被告尚未以扣案槍彈供作 其他犯罪行為之用，且實際上幸未使公眾或他人受有現實之 惡害；被告自陳高中肄業，入監前從事餐飲及冷氣裝修業， 月薪約3萬元至4萬元，已婚，需扶養太太及一名小孩之智識 程度與生活經濟狀況（見原審卷第354頁），原審公訴檢察 官表示被告前已浪費的司法資源，希望能反映在刑度上等語 等一切情狀，量處有期徒刑6年4月，併科罰金10萬元，並就 罰金刑部分諭知如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原 審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則， 並無輕重失衡之情形。又否認犯罪事實固為被告訴訟權之正 當行使，惟就客觀犯罪事實漫事行無益爭執，耗費不必要程 序致訴訟延滞，即難謂非浪費司法資源。被告於111年5月25 日原審準備程序時即否認犯行，辯稱扣案槍彈是林紀忠所有 等語，並委由辯護人否認警詢及偵訊供述之真實性（見原審 卷第129至130頁），原審因而於111年7月13日準備程序時勘 驗被告之偵訊筆錄光碟(復於112年2月9日準備程序時再行勘 驗），於111年8月26日準備程序時勘驗被告之警詢筆錄光碟 ，嗣至112年4月12日審判時，被告始為認罪陳述，並捨棄傳 喚證人林紀忠(見原審卷第343頁），足見訴訟程序已因而延 滞，而上訴意旨復稱：被告係因為心繫太太吳○○及其肚中尚 未出世的小孩，才否認犯行等語，亦可見其僅因其個人情感 顧慮而就客觀犯罪事實漫事行無益爭執。則原審以其耗費司 法資源為量刑審酌之因子，尚非無據。另上訴意旨所舉其他 個案量刑之情形，則因個案情節不同，難以比附援引，不得 執此指摘原審判決所量處之刑度有何違法、不當。是綜上所 述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上 訴意旨指摘原審量刑過重及請求依刑法第59條規定予以減輕 其刑云云，依前開說明，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源　希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。