毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2986號 上 訴 人 即 被 告 彭光盛 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林根億律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第210號中華民國112年9月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52242號、112 年度偵字第3621號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12774號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審判範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告彭光盛（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院 卷第115、140頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名 及沒收均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量 刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於 本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪 名及沒收，詳如原審判決書之記載。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告前因①妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以103年度沙 簡字第369號判處有期徒刑4月確定；②施用第一、二級毒品 案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第590號判處有期 徒刑1年、7月確定；③公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 以103年度交易字第1647號判處有期徒刑4月確定；④施用第 二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第471號 判處有期徒刑9月確定；⑤施用第一級毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以103年度訴字第471號判處有期徒刑1年2月，被告 不服提起上訴，嗣經本院以103年度上訴字第908號判決、最 高法院以103年度台上字第3260號判決分別駁回上訴而確定 ；⑥槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度訴字第209號判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定。 而前述①至⑥各罪之有期徒刑部分，經臺灣臺中地方法院以10 4年度聲字第4596號裁定應執行刑有期徒刑4年9月確定（下 稱甲案）。又因⑦施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院以103年度審訴字第175號判處有期徒刑1年、8月確定 ；⑧持有第二級毒品純質淨重20公克以上、施用第一級毒品 、轉讓禁藥未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審 訴字第388號判處有期徒刑7月、10月、7月確定；上開⑦、⑧ 各罪，經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第4461號裁定應 執行刑有期徒刑2年8月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案經 接續執行，於民國109年7月27日縮短刑期假釋出監，於110 年9月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，並據檢察官主張且提出刑案 資料查註紀錄表、執行指揮書及假釋付保護管束資料為憑， 敘明構成累犯應加重其刑之理由，被告及辯護人對此均不爭 執（見原審卷二第70至72頁、本院卷第143至144、147至176 頁）。本院審酌被告所犯上開第②、④、⑤、⑦、⑧等5案均為施 用或持有毒品案件，與本案罪質相同，且均為故意犯罪，前 開案件執行完畢後，復再犯本案侵害法益情節更嚴重之販賣 毒品犯行，顯見被告並未因其前有期徒刑之執行習得教訓， 主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自 由因此有遭受過苛之侵害，而不符罪刑不相當之情形，爰參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。被告就本案所犯之販賣毒品二罪，於偵查、原審及本 院歷次審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈢、被告本案所犯之販賣毒品犯行，均無因供出毒品來源因而查 獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署112年3月7 日中檢永祿111偵52242字第1129023874號函文、臺灣臺中地 方檢察署112年3月15日中檢永資字第11214001110號函文暨 檢附臺中市政府警察局第一分局112年3月8日中市警一分偵 字第1120010062號函文、職務報告附卷可佐（見本院卷一第 189、193至197頁），且被告於原審及本院均自陳其並未供 出上手，無法提供上手之確切資料（見原審卷第70頁、本院 卷第121頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用。　　 ㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯 罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始 有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。經查，本院審酌被告販 賣第二級毒品犯行屬重大犯罪，依毒品危害防制條例第4條 第2項最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用同條例第1 7條第2項減輕後，最輕得量處有期徒刑5年。被告明知販賣 毒品為我國法律所嚴禁，猶二次販賣第二級毒品，助長毒品 流通，販毒期間從111年7月至10月間，期間非短，數量均約 17.5公克價值3萬元非低，對於社會治安確實有相當程度危 害，惡性不淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑， 除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他製造毒品者心生投機、甘冒風險繼續製毒 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有量處上開減輕後之刑度仍過重而情堪憫恕之情形 ，自無適用刑法第59條規定之餘地。 三、上訴駁回之理由 ㈠、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁 令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，戕害國民身心 健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改 變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予 非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、就犯罪事實㈠之分工情節及利益 歸屬、被告各次販毒數量及金額，及被告自述之智識程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷一第166至167頁）等 一切情狀，各量處有期徒刑5年4月、5年4月，並衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑5年7 月。經核，原審已敘明量刑加重、減輕事由，且在此處斷刑 之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之責任為基礎，具體 審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，既未逾越法定 刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失 衡情形，亦與罪刑相當原則及比例原則無違，原審之量刑並 無違誤不當之處。 ㈡、被告提起上訴雖請求從輕，並適用刑法第59條規定再減輕其 刑。然本案被告販賣毒品犯行，經依毒品危害防制條例偵審 自白減刑規定減輕其刑後，無再有刑法第59條酌量減刑規定 之適用，辯護人辯護稱被告犯後配合檢警辦案、態度良好， 轉讓給朋友的獲利也不多，因經濟上的需求才犯案等情，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑，難認有據。且原審量刑並 無違法不當，所量處及定應執行之刑，對被告已為極大之寬 減，無再予以減輕之餘地，是被告上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日