過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 112年度交上易字第863號 上 訴 人 即 被 告 簡楷維 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度交易字第1967號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30099號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 簡楷維緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告簡楷維（下 稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處罰金新臺幣 （下同）4萬元，如易服勞役，以1000元折算1日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。 二、經查： ㈠本件原審對於認定被告確有因過失傷害人之犯行，已經詳為 調查審酌，並說明：汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告考領有普 通小型車之駕駛執照，對於前開規定自屬明知並應遵守；又 本案交通事故發生之時，天候晴、日間自然光線，柏油路面 乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，被告客觀上並無不能 注意之情事存在；另經原審當庭勘驗行車紀錄器、路口監視 器影像結果，可知被告與告訴人楊淳靜（下稱告訴人）幾近 同時駛抵案發無號誌交岔路口，然2車均未有明顯減速，迨2 車碰撞後始停止之情形；佐以被告於原審審理時自承：當時 伊與同車表弟（副駕駛座）一直在找停車位；伊沒有看到告 訴人，看到告訴人的時候，告訴人已經倒在地上等語，益徵 被告因一邊開車一邊尋找路邊停車位，故而未注意車前狀況 ，始在進入交岔路口時，根本未見及告訴人機車已駛至該交 岔路口之車前狀況，猶率爾前行進入交岔路口，其汽車左側 車身因而在該交岔路口內與告訴人機車之前車頭發生碰撞而 肇禍，被告違反上開道路交通安全規則甚明，其駕車行為確 有過失；本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果：「①楊淳靜 駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓 直行車先行，為肇事主因；②簡楷維駕駛自用小客車，行經 無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次 因」等語，核與前揭認定相符。而告訴人因此事故受有如原 判決事實欄所載之傷害，被告之過失與告訴人所受傷害間， 具有相當因果關係存在，被告自應負過失傷害人之責任。雖 告訴人就本案車禍之發生同有行經無號誌交岔路口，左方車 未暫停讓右方車先行之過失情形，然並無從解免被告之過失 責任。被告於本院審理時陳明其對於原審認定之犯罪事實沒 有爭執，並稱：我有過失，但是我是次因等語（本院卷第81 頁），適與原審判決以上說明一致。被告執此上訴否認犯行 ，容屬法律上之誤解，即難採憑。 　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照） 。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審判 決已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度等刑法 第57條各款所列情狀，而量處其刑，自不得遽指為違法，參 酌過失傷害罪之法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，原判決量處罰金4萬元，如易服勞役，以1 000元折算1日，已屬低度量刑，本院因認並無變更原判決所 量處刑度之必要。被告上訴另請求從輕量刑，為無理由，應 予以駁回。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第27頁）， 　　復審酌被告偶因一時疏失而觸犯刑章，於本案宣判前已與告 訴人達成調解並履行賠償完畢，告訴人亦表示同意法院對被 告為緩刑之宣告，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可憑（本 院卷第87至89頁），本院斟酌上情，認被告經此教訓，應知 所警惕，當無再犯之虞，被告所受本案刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 ，如主文第2項所示，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　29　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 　　　　 　 　　　　　　　　 法　官 尚 安 雅 　　 　 　　 　　　　　　 法　官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 粟 儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日