毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度原上訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 陳龍祥 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度原訴字第114號中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2147號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 陳龍祥經原判決所判處之「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑柒 年貳月。 事實及理由 壹、程序事項： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告陳龍祥（下稱被告）於本院言明僅就原判決「量 刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分 之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院 卷第116至117、121頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍， 先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名： 一、犯罪事實： 陳龍祥知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，於民國000年0月0日下午起，使用通訊 軟體臉書Messenger與陳念華聯繫毒品交易，雙方議定以新 臺幣（下同）1,000元之價格交易甲基安非他命。嗣陳龍祥 於翌（4）日2時4分許，至陳念華位於臺中市○○區○○路000號 7樓之住處，交付甲基安非他命1小包予陳念華。陳念華再於 同日23時9分許，匯款1,000元至陳龍祥所申設國泰世華商業 銀行之帳戶（帳號為000000000000，下稱國泰世華銀行帳戶 ）。　 二、所犯罪名： 　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 參、上訴論斷的理由：　 一、上訴理由： 　 被告已深表悔悟，對於犯罪事實全部認罪，且被告販賣對象 只有1人，金額僅有1000元，情節輕微，原審未依刑法第59 條規定減輕其刑，有量刑過重之情形等語。 二、本院之判斷： ㈠鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得 以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制 與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度 之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符 合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除， 進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康 及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對 販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不 同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大， 所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性 、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織 性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售 數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無， 或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情 節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之 別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲 判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定 刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至2分之1，俾 符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規 範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑 之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度 之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未 論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132、3591 號刑事判決意旨參照）。查，本案被告僅販賣第二級毒品予 陳念華1人，交易金額僅1000元等情，已詳載於原判決。故 被告係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，惟就被告所販賣毒品 之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，若處法定最低刑 度有期徒刑10年，自嫌過重，客觀上有法重情輕、犯情可憫 之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈡原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：原審未及審酌被告於本院就犯罪事實坦承在卷之犯後 態度，亦未及參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨， 依刑法第59條規定酌減其刑，自有未洽。被告上訴意旨指摘 原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑 部分撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知甲基安 非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品 氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒 品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社 會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟審酌被告於偵 查、原審就本案雖矢口否認，但上訴本院坦承全部犯罪事實 ，足認有悔過之心，且本案被告僅販賣第二級毒品予陳念華 1人，交易金額僅1000元，販賣毒品之數量及所得甚少，犯 罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均有明顯差別 ，並兼衡被告自陳其學歷為國中畢業、從事餐飲業擔任廚師 、經濟狀況勉持（本院卷第134頁）之智識程度及家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日