聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度聲字第463號 抗 告 人 即 受刑 人 吳振坤 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年1 0月6日裁定（112年度聲字第463號)，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受刑人吳振坤(下稱抗告人)抗告意旨略以：抗 告人因涉犯槍砲等案件，依法請求數罪併罰，按二裁判以上 所宣告數罪，均再裁定確定前所犯者，應依刑法第51條之規 定定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律有其「外部界 限」及「內部界限」，前者法律之具體規定使法院得以具體 選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自 由裁量之內部界限。揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷，即為已定，為科刑上或裁判上一罪後者則 因僅害一法益，為避免牴觸雙重評價禁止原則，只需適用最 適切之構成要件予以論罪科刑，即足以「包括整個犯罪行為 」之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排除不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪，至於如何適用其中適切之構 成要件，依通說不外乎先判斷各個構成要件間，究為「特別 關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別法 優於普通法」選擇其中最適切之規定予以適用。然於法律間 之外部界限與內部界限之區分，自有法律獨立之空間，自由 刑涉及層面廣泛嚴重危害人身自由，除手段必需性、限制妥 當性，特別之刑罰，然於因有競合關係與比例原則，屬憲法 保障人民生命、自由等權益及刑度之合併縮減比例。抗告人 請求法院給予抗告人合理公正之裁定，給予抗告人悔悟向上 的機會，予以最有利之裁定等語。 二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段規定甚明。又裁定一經確定， 即生形式的確定力，案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人 不服尚未確定之裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。當事人 就前經抗告駁回確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不 應准許，應以裁定駁回（最高法院109年度台抗字第618號裁 定意旨參照）。　　 三、經查，本件抗告人前因聲請定其應執行刑案件，經本院以11 2年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑15年6月，抗告人不 服，提起抗告，經最高法院於民國112年5月11日以112年度 台抗字第583號裁定駁回抗告確定，嗣抗告人於112年8月24 日再向本院提出刑事合併抗告狀，經本院於112年10月6日裁 定駁回其抗告並已確定之事實，業經本院調卷核閱無訛。是 以本件抗告人對已確定之裁定復具狀提起抗告，顯為法所不 許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝 法　官 姚 勳 昌 法　官 紀 佳 良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 盧 威 在 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日