加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上更一字第72號 上 訴 人 即 被 告 呂承修 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第64號中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署111年度偵字第18308、17648號），提起上訴， 本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、上訴人即被告呂承修（以下稱被告）上訴意旨略以：被告未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而為 本案犯行，事後坦承一切犯行並積極與被害人達成和解，且 其正值青壯，入監服刑將延滯自新重生之開展，影響甚鉅， 原審未充分審酌上情而給予緩刑宣告，即有濫用裁量權之違 法等語。 三、經查： ㈠被告於警詢時供認：係接受暱稱「齊天大聖」之人指派至現 場向被害人收取金錢，在案發當天有以飛機通訊軟體與「齊 天大聖」之人聯繫，亦有將佯稱為其長官之不知名詐騙集團 成員所撥打之電話交予被害人接聽，其自民國111年10月中 開始擔任車手工作，都是「齊天大聖」負責指派，詐騙項目 有假冒公務員、假檢警，組織內的詐欺車手約有6至7名等語 (見他字卷第41至49頁），則被告顯然明知所加入之「齊天 大聖」所屬詐欺集團成員為3人以上，且係以假冒公務員、 假檢警之方式詐騙被害人，是其於本院前審辯稱：案發時以 為是要去拿貨款，且當時不知是冒用公務員身分等語，顯無 可採。 ㈡原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以綜 合考量後，就被告所犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取 財罪判處有期徒刑1年1月，實屬從低度量刑，就刑罰裁量職 權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形，難謂原判決就此部分之量刑有何不當。是被告請求再予 從輕量刑，並無可採。至於被告雖請求為緩刑之宣告，惟依 刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之宣 告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因 而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑 。查被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院 於112年4月13日以111年度金訴字第1728號判決判處有期徒 刑8月，嗣經臺灣高等法院於112年8月29日以112年度上訴字 第2039號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷為憑，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行 完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩 刑宣告要件，無從宣告緩刑。從而，被告上訴意旨所指各節 ，均難認有理由，應予駁回。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬 法　官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日