加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第3104號 上 訴 人 即 被 告 許佑彰 廖振偉 李致輝 上列上訴人即被告三人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第1362號中華民國112年9月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣地方檢察署112年度偵字第9552號、112年度偵字 第29364號；移送併辦案號：同署112年度偵字第44185號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國（以下同）111年9月5日前某不詳時日，結識Tel egram暱稱「胡椒小姐姐」、「麥克」、「張吉宏」等成年 人，甲○○並自上開時點起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由「買水果找我」、「陳經理」、「胡椒小姐姐」、「麥克 」、「張吉宏」，及其他真實姓名年籍不詳成員，共同組成 之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。甲○○在參與本案 詐欺集團期間，除提供自己申設金融帳戶資料給本案詐欺集 團成員使用外，並擔任提領及轉遞詐欺贓款工作。甲○○與「 胡椒小姐姐」、「麥克」，及本案詐欺集團其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由甲○○提供其申辦聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶帳號給「胡椒小姐姐」、「張吉 宏」，作為收取詐欺取財犯罪所得使用。嗣丁○○因本案詐欺 集團成員施用詐術，致陷於錯誤，依指示，於111年9月5日 上午9時33分許，匯款20萬元到曾思甯（曾思甯涉犯詐欺取 財罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）申辦第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶，再於同日上午9時45分許，轉出43萬元 到許景銓（許景銓犯洗錢等罪嫌另由警偵辦中）所經營普兆 科技有限公司申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ，再於同日上午10時5分許，轉出43萬1000元到甲○○上開聯 邦商業銀行帳戶，甲○○即於111年9月5日，在高雄市○○區○○ 路000號聯邦商業銀行鳳山分行，臨櫃將該等款項全數自帳 戶領出，並於不詳時間，在高雄市鼓山區某公園內，將上開 款項轉交給「麥克」，其等即以此迂迴層轉方式，將贓款「 回水」到詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。 二、嗣經丁○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情，並扣得如附 表所示之物。　　 三、案經丁○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理 由 甲、上訴人即被告乙○○與戊○○二人部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下 簡稱被告）乙○○、戊○○二人不服原審判決，僅針對原判決量 刑部分提起上訴，對於原審認定其二人之犯罪事實、證據、 論罪法條及沒收部分則未上訴，故被告乙○○與戊○○二人之上 訴範圍並不及於原審所認定被告乙○○與戊○○二人之犯罪事實 、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定被告乙○○ 與戊○○二人之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就 原審判決關於被告乙○○與戊○○二人之量刑部分為審理。 貳、被告乙○○、戊○○二人上訴意旨略以： 　　被告乙○○與戊○○二人就被訴加重詐欺、一般洗錢、及參與犯 罪組織等罪，均坦承不諱。被告乙○○因積欠「陳經理」款項 ，一時失慮偶罹刑章，其動機、目的，尚非惡劣，且無前科 ，素行良好，家中尚有妻子與三名未成年子女須由被告乙○○ 撫養，被告乙○○目前已有正當工作，犯後坦承犯行，態度良 好，請予從輕量刑，以啟自新。被告戊○○則是因被告乙○○所 託，始犯下本案，依被告戊○○犯罪動機、目的，並非姦邪之 人，且無犯罪所得，犯後坦承犯行，態度良好，又無前科犯 行，素行尚佳，請依刑法第57條規定從輕量刑，給予自新機 會。被告乙○○與戊○○二人並稱願與被害人和解，如有和解成 立，請給予緩刑宣告等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、原審關於被告量刑，說明如下： ㈠被告乙○○、戊○○二人所為，均是犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪。　　 ㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 　　既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年度 台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。被告 乙○○、戊○○二人參與本案詐欺集團，遂行本案詐欺犯行有所 認識，堪認其二人對集團成員彼此間可能係透過分工合作、 互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為當屬知悉，其二人既以 自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪 目的，自應就其等所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，應 就其二人參與情形，論以共同正犯。至被告乙○○、戊○○縱使 未與其他負責實施詐騙集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉 集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此可能 互不認識，此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果， 無礙共同正犯之認定。從而，被告乙○○、戊○○就犯罪事實一 之㈡部分，與「陳經理」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○就犯罪事實 一之㈢部分，與「陳經理」及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○於犯罪事 實一之㈡、一之㈢所示時間、地點，接續自行自帳戶內提領款 項，抑或指示被告戊○○領款，復將領得贓款全數轉交給到場 收取者之數舉動，乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所 為，犯罪時間密接，侵害丁○○同一財產法益，被告乙○○上開 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，核屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合 理；被告乙○○、戊○○就上開所犯加重詐欺、一般洗錢、參與 犯罪組織等罪，雖在自然意義上非完全一致，然俱有部分行 為重疊情形，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像 競合關係，應分別各從一重依刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 　　重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨） 。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具 體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過 度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。準此，被告乙○○、戊○○二人坦承犯罪， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑要件，復衡修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段固規定被告須於偵查 及審判中均自白，始有該減刑規定適用，然被告乙○○、戊○○ 在警詢、偵查時，司法警察或檢察官均未明確就其等所犯參 與犯罪組織罪名予以告知，即依其他證據資料提起公訴，致 使被告乙○○、戊○○無從在警詢及偵查中就所犯參與犯罪組織 罪自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故其二人在審理時 坦承參與犯罪組織犯行，應仍有上開規定適用，俾符合該條 項規定所規範目的，然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬 想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段等減輕其刑事由綜合評價。　　　 ㈣原審判決再審酌被告乙○○、戊○○正值壯年，身體四肢健 　　全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾加入本案詐欺集團，與 其他詐欺集團成員分工合作，騙取丁○○積蓄，遂行詐欺取財 犯罪計畫，不僅使他人財產權受到嚴重侵害且難以追償，重 創人與人間信任基礎，助長詐騙集團之猖獗，足見其二人法 治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪 所生危害非輕；復衡以其二人迄未與丁○○達成和解，以彌補 犯罪所生損害，所為應予非難，兼衡被告乙○○、戊○○二人終 能在審理中坦認己過，非無悔意，兼衡其二人犯罪動機與目 的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與情節、所獲利益 、丁○○之損失，暨其二人在審理中自陳之智識程度、經濟與 家庭生活狀況等一切情狀（原審卷第198至199頁），分別量 處有期徒刑一年七月。又刑法第55條但書規定之立法意旨， 在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平 原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經 整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告乙 ○○、戊○○二人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，其二 人在本案詐欺集團中，係負責提供金融帳戶，及提領、轉遞 詐欺贓款之工作，參與情節尚非甚深，獲利有限，所宣告有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑等語。　　 二、核原審關於被告乙○○、戊○○二人本案犯罪量刑，均在法定刑 範圍之內，且無量刑過重之不當，自屬妥適。被告乙○○、戊 ○○二人雖以上開理由提起上訴，惟查： 　㈠被告乙○○、戊○○二人本件犯罪法定本刑為一年以上七年以下 有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，原審分別予以量處有 期徒刑一年七月，係在法定刑範圍內予以量處，且屬較低度 量刑，且未予以併科罰金刑宣告，自無量刑過重、或輕重失 據之不當，上訴意旨所指原審判決就被告本件犯罪量刑有所 過重等語，自無可採。 ㈡次查，被告乙○○、戊○○在本案犯罪時，年僅37雖，年輕力壯 ，身無殘缺，均具有相當就業能力，可正當付出勞力取得薪 資以供生活所需，為謀私利而加入詐騙集團擔任車手，冀圖 以輕鬆手段獲取高額不法利益，對社會產生相當危害，惡性 不輕，更造成丁○○重大損害，再者被告乙○○、戊○○二人在犯 後，遲至本院審理終結仍未與丁○○達成和解或調解，賠償丁 ○○所受損害，實無再予以減輕其刑之理由。另被告乙○○上訴 理由中所指其尚有三名未成年子女須其照顧、撫養，被告戊 ○○上訴理由中所指因受被告乙○○所託而犯罪，然原審關於本 案刑度已具體斟酌被告乙○○其家庭成員、及生活狀況，以及 審酌被告乙○○與戊○○二人本案犯罪所參與之程度與角色等節 而為量定，已具體審酌各項量刑因子，並非毫無考量，被告 乙○○與戊○○二人上開所指，尚無從採以對其二人作有利認定 。　　 　㈢綜上，被告乙○○、戊○○二人上訴所陳，請求本院就其二人上 開犯罪再予以從輕量刑等由，均無可採，為無理由，應予以 駁回。 乙、上訴人即被告甲○○部分： 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 　　，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 65號判決意旨參照）。查，本案下述丁○○在警詢中指述，係 屬被告甲○○以外之人在審判外之陳述，且非在檢察官及法官 面前依法具結，依上揭規定，於被告甲○○違反組織犯罪防制 條例罪部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告 甲○○犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，不在第1項規定所排除之列，具有證 據能力。 二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 　　於被告以外之人在審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告甲○○在本院審判程序中並未表示爭執其證據能力，或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113 年1月30日10時20分審理筆錄），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應均具有證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。　 貳、實體理由： 一、被告甲○○坦承有於111年9月5日，在高雄市○○區○○路 　　000號聯邦商業銀行鳳山分行，臨櫃自其開設聯邦銀行帳戶 內提領43萬1000元，並於不詳時間，在高雄市鼓山區某公園 內，將上開款項轉交給「麥克」指派到場之人等事實。但否 認有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱 ：我於000年0月間，瀏覽臉書買賣虛擬貨幣的訊息，便開始 研究從事虛擬貨幣交易，我會在Telegram群組裡尋找有泰達 幣需求的買家，待我確認收到買家的錢，我會在Telegram群 組裡找泰達幣的賣家，將帳戶內的款項領出，以現金去購買 泰達幣，從中藉此賺取價差，我跟賣家通常都是約在公園或 是巷口面交，我將現金交給到場交易的人，對方會將等值的 泰達幣撥入我的電子錢包，我再將泰達幣轉撥至買家的電子 錢包，我都是跟同個賣家「麥克」購買，只是每次前來交易 的人不一樣，大約有三至四人，我不知道我領的錢是詐欺贓 款等語。 二、經查： 　㈠本案詐欺集團某成員於000年0月00日下午2時23分許，以通訊 軟體LINE向丁○○佯稱：可加入貝爾德國外投資公司群組，再 開戶購買股票、公開申購股票等，致丁○○陷於錯誤，遂依指 示，於111年9月5日上午9時33分許，匯款20萬元到曾思甯所 申辦上述第一銀行帳戶，復於同日上午9時45分許，轉出43 萬元到許景銓所經營「普兆科技有限公司」申辦上述永豐銀 行帳戶，再於同日上午10時5分許，轉出43萬1000元到被告 甲○○上述聯邦銀行帳戶，被告甲○○旋於111年9月5日，在高 雄市○○區○○路000號聯邦商業銀行鳳山分行，臨櫃將上開款 項全數自帳戶內領出，並於不詳時間，在高雄市鼓山區某公 園內轉交給「麥克」指派到場者等情，除據丁○○指證明確（ 他卷第22至25頁），並有丁○○遭詐騙匯款金流表（他卷第7 頁）、刑事警察局電信偵查大隊偵查報告（他卷第9至15、6 1至77頁）、丁○○所提出雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單（他卷第17至21、26至28頁）、聯邦商業銀行股份有 限公司111年12月19日聯銀字第1111072974號函及所附被告 甲○○帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（他卷第113至1 17頁）、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵二卷第44至49頁）、監視器錄影畫面翻拍照片 及提款單（偵二卷第57頁）、被告甲○○提出行動電話通訊軟 體與暱稱「麥克」對話訊息內容翻拍照片、虛擬貨幣網路交 易明細截圖（偵二卷第63至66頁）、電子錢包「OKLINK」交 易紀錄查詢（偵二卷第67至69頁）附卷可佐，且為被告甲○○ 所不爭執（原審卷第125頁，本院113年1月30日10時20分審 理筆錄），此部分事實，先堪認定。 　㈡被告甲○○⑴先於112年2月23日警詢中陳稱：當時我自己在 　　Telegram群組內，看到有一名Telegram暱稱「胡椒小姐姐」 的男子要發布要購買泰達幣的資訊，我便自行與對方聯繫， 「胡椒小姐姐」有要求我開視訊通話，並手持身分證，確認 是否為我本人，我聽對方的聲音是男性，他要向我購買6660 1顆泰達幣，待他將款項匯入戊帳戶後，我即於111年9月5日 上午10時5分許，自戊帳戶內提領43萬1000元，並於000年0 月0日下午4時40分許，前往高雄市鼓山區某公園，與賣家「 麥克」面交，「麥克」點收現金無誤後，就將泰達幣轉入我 的電子錢包完成交易，本案我獲利約2000元等語（偵二卷第 51至62頁）；⑵復於112年3月15日警詢中供稱：跟我交易買 賣泰達幣的買家或賣家，都是我在Telegram群組內自行聯絡 的，我確認買家要購買後，就會立即詢問賣家幣值，再加價 轉知買家，買家會將購幣的款項轉帳給我，我會再將款項領 出，以現金與賣家「麥克」交易，來面交的人都不一樣，對 方會將泰達幣轉入我的電子錢包，買家或賣家我都不認識， 本案匯入戊帳戶內的43萬1000元是暱稱「張吉宏」的買家匯 給我的。自111年7月起至同年10月止，我約獲利2至3萬元等 語（偵一卷第145至148頁）；⑶續於偵查中自承：「（【提 示電子錢包交易紀錄】（問：上開43萬1000元是賣了多少泰 達幣？）就是電子錢包上面的金額，6萬6601元這1筆。」、 「（問：66601泰達幣，你賣了多少錢？）(不語）」、「（ 問：先前於警詢中表示該筆泰達幣交易，除了聯邦商銀外， 還有另外用陽信銀行帳戶收款，是收了多少錢？）【檢視存 摺後回答】40萬，大概早上9、10點左右，當天我的陽信銀 行有2筆40萬元存入，2筆都是他，但只有第1筆跟66601元泰 達幣交易有關，第2筆是交易其他泰達幣。」、「（問：所 以66601泰達幣，你總共收了83萬1000元？）是。」、「（ 問：所以你1個泰達幣賣多少錢？）泰達幣算比較穩的虛擬 貨幣，當天應該是31到35之間。」、「（問：66601泰達幣 以83萬1000元計算，每顆是12.477元，有無意見？）包括後 面的，他總共全部買完之後，他願意相信我、等我，我會一 次給他。當天就是66601泰達幣。你一直吐我說只問我第1筆 ，我一開始是說總共收125萬。」、「（問：66601泰達幣的 交易，你總共收多少錢？）我一開始就說當天是收125萬，6 6601泰達幣是含在這裡面的一部分，你要我仔細回想哪一筆 是66601泰達幣，這麼久了，我不記得。」等語（偵一卷第2 45至246頁）；⑷又於原審法院準備程序中供稱：當時我在做 虛擬貨幣的仲介，我會在Telegram找買家及賣家，會有很多 虛擬貨幣買賣的群組，我會先跟賣家問今天價格多少，再加 上0.05報給買家，我與買家達成合意後，買家就會把錢匯入 戊帳戶，我將錢領出來再去找賣家交易，我跟賣家都是以現 金面交，賣家會把泰達幣撥入我的錢包裡，我再轉給買家。 跟我交易的賣家叫「麥克」，我與「麥克」交易多次，但每 次來面交的人都不是同一人，大概有三至四人，本件買家叫 「張吉宏」，我不知道買家或賣家的真實姓名年籍，我是拿 現金前往高雄市鼓山區的公園與「麥克」指定到場之人交易 ，這次交易我是現金先給對方，事後對方才將泰達幣撥至我 的電子錢包，因為我們之前合作過有信任關係等語（原審卷 第115至116頁）。審諸被告甲○○歷次抗辯內容，就111年9月 5日該次泰達幣買受人之身分、交易之金額與虛擬貨幣數量 、前往高雄市鼓山區某公園購買虛擬貨幣之交易過程始末等 重要情節，前後所述反覆迥異，難認係枝節性之記憶錯誤所 致。再依被告甲○○所述，伊是自行透過Telegram群組聯繫徵 求泰達幣買家，並同在Telegram群組內找尋泰達幣賣家而擔 任仲介工作，足見被告甲○○實無任何取得優惠低價泰達幣之 特殊管道，衡酌交易常情，任何有交易泰達幣需求雙方，當 可直接與Telegram群組內交易者聯繫，何須藉由僅透過通訊 軟體短暫聯繫、素昧平生第三人即被告甲○○，依指示先將大 筆資金匯入被告甲○○指定帳戶內，再由被告甲○○代為轉購撥 幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告甲 ○○侵吞風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議 糾紛，是被告甲○○上開所述交易流程，實與一般交易常情相 悖。 　㈢被告甲○○另在原審法院審理中供稱：我現金給對方的當下 　　不會留收據，我也沒辦法提供與買家、賣家的Telegram對話 紀錄，他們的真實身分我不清楚等語（原審卷第115、126頁 ），可知被告甲○○於111年9月5日持現金43萬1000元，向「 麥克」指派到場之人購買泰達幣，該次交易金額不低，然被 告甲○○在對交易者真實身分資料、聯絡方式毫無所悉情形下 ，雙方卻未留存任何書面憑據，被告甲○○即逕將該等款項悉 數轉交給到場交易之人，又未能提出仲介虛擬貨幣之對話紀 錄以實其說，凡此均嚴重悖離日常生活經驗或虛擬貨幣交易 實務，殊難想像，被告甲○○空言辯稱提領款項是買家要購買 泰達幣貨款等語，實難遽為有利之認定。況被告甲○○如確是 合法仲介泰達幣買賣，而非收受詐欺贓款，則自可採用匯款 方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將 款項轉匯給泰達幣賣家，以保障交易雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由伊攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 泰達幣至伊電子錢包後，再轉撥至買家電子錢包，使交易程 序極其輾轉、繁瑣？而由被告甲○○直接提領鉅額現款前往面 交，且雙方未留有任何憑證等情觀之，反核與一般詐欺集團 層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點 ，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉 匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，益徵被 告甲○○辯稱該等款項係購買泰達幣之貨款等，顯非實在。 　㈣至被告甲○○固提出其與「麥克」交易泰達幣之對話紀錄、收 受轉出泰達幣之電子錢包截圖為據（偵二卷第61至66頁）， 抗辯伊確實是從事泰達幣買賣等語。然觀諸該等對話紀錄內 容，僅是雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量，及 電子錢包收領、匯出泰達幣之截圖，文字對話內容不僅空洞 簡略，且僅係片段擷取，該電子錢包截圖至多僅能證明被告 甲○○有收受、撥付泰達幣至指定之電子錢包，然無從證明該 等虛擬貨幣之去向與本案相關，並與被告甲○○是否知悉伊上 開聯邦銀行帳戶內存入款項為詐欺贓款，核屬二事，無從憑 此對話紀錄資料，逕為對被告甲○○有利之認定。 ㈤105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 　　法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱之特定犯罪，依同 法第3條第2款之規定，亦包括刑法第268條之圖利供給賭博 場所罪、圖利聚眾賭博罪在內。是洗錢防制法於第2條明定 洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範 犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯罪所得 ，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、 分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬 新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得 轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行 為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉 」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯 罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效 果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得 之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至 所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來 源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折 之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾 或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因 而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所 扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以 隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條 第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行 為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照） 。本件不詳詐騙成員對丁○○施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而 將款項匯入指定曾思甯上開帳戶內，復經陸續層轉至普兆科 技有限公司申辦永豐銀行帳戶、與被告申辦聯邦銀行帳戶， 並經被告甲○○提領後轉交給不詳之人收受，此種迂迴層轉贓 款行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上歸屬，致使檢警機 關於檢視帳戶交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶資 金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項 之真正源頭，形成追查之斷點及阻礙，足認被告甲○○在客觀 上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，主 觀知悉前開轉遞現金、撥付虛擬貨幣等行為，得以切斷詐欺 金流去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上 合法化，得以逃避國家對於該等特定犯罪追訴及處罰，所為 係屬洗錢防制法第2條所稱洗錢行為甚明。　　 　㈥又現行組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織 　　指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」，本件雖無證據證明本案詐 欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟某不詳成員負責實施 用詐術指示丁○○匯款，復由被告甲○○提領贓款後，再將該等 款項前往指定地點，交予到場收取之人，且依被告甲○○所陳 ：每次來面交的人不同，大概有三至四人等語，已如上述， 足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組織縝 密，分工精細，自須投入相當成本、時間，顯非為立即實施 犯罪隨意組成者，而屬有結構性之組織，衡以集團成員間之 分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與 上開所定犯罪組織定義相符。審諸被告甲○○提供自己申辦金 融帳戶供以作為犯罪工具，甚且負責提領、轉遞詐欺款項， 協助本案詐欺集團完成詐欺取財計畫，主觀上應可知悉所參 與者，乃係以詐欺為目的之詐騙集團犯罪組織，況參與本案 詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共 同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故 被告甲○○參與犯罪組織犯行，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告甲○○上開所辯，顯與社會常情及經驗法則 　　相違，實屬臨訟杜撰之詞，不足採信。被告甲○○被訴犯行 　　，事證已臻明確，被告甲○○前開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1 　　項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日 起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條 例第3條規定之修正，對本案被告甲○○所犯參與犯罪組織之 犯行尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第三條之罪，偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正 前規定顯然較有利於被告甲○○，但甲○○就被訴犯行否認犯罪 ，參與犯罪組織部分，自無行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定適用。被告甲○○否認有本案犯罪，亦 無洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 ㈡按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 　　去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500 號、第2425號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員彼此各司 其職，被告甲○○負責提供金融帳戶工作收受詐欺贓款，復推 由不詳成員聯繫詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯出款 項，已如前述，被告甲○○再依指示將款項領出後轉交給到場 收款之人，終使贓款得順利「回水」到詐欺集團上游，所為 已轉移犯罪所得形式上歸屬，隱匿或掩飾詐欺所得去向與所 在，製造金流斷點，並使檢警機關難以藉由犯罪所得流向追 查犯罪者，從而逃避國家對於該等特定犯罪追訴及處罰，與 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪要件相合。 ㈢又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 　　害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第783號判 決意旨參照）。被告甲○○參與本案詐欺集團，已如前揭說明 ，至遭查獲而脫離本案詐欺集團前，參與犯罪組織行為仍繼 續而應論以一罪，並與所犯加重詐欺取財、一般洗錢等犯行 ，論以想像競合犯。　　 ㈣被告甲○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 　　與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 　　取財、及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。　　 ㈤又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 　　不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年度台 上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。被告甲 ○○既參與本案詐欺集團，遂行上開詐欺犯行有所認識，已如 前述，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相 支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當屬知悉，既以自己共 同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的 ，自應就其等所各自參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而 應就其等參與情形，論以共同正犯。被告甲○○縱使未與其他 負責實施詐騙集團成員謀面或聯繫，未明確知悉集團內負責 其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此可能互不認識， 此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被共同 正犯認定。從而，被告甲○○與「胡椒小姐姐」、「麥克」、 及本案詐欺集團其他成員彼此間，互有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。　　 ㈥被告甲○○犯上開三罪，雖在自然意義上非完全一致，然有 　　部分行為重疊情形，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 　　為想像競合關係，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款　 　　三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 參、原審判決，以被告甲○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3 　　條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 等罪，並應從一重依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪論處，其事實認定與證據採取，並無違誤，且 不違反一般經驗與論理法則，自屬有據。原審判決，再審酌 被告甲○○正值壯年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私 利，率爾加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作 ，騙取丁○○積蓄，遂行詐欺取財犯罪，不僅使他人之財產權 受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，助長 詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同 時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；復衡以被告甲○○ 迄今未與丁○○達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非 難，兼衡被告甲○○始終否認犯行，飾詞卸責，態度難認良好 ，兼衡被告甲○○之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、 分工角色、參與情節、所獲利益（詳後述）、丁○○所受損失 ，暨在原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷第198至199頁），量處有期徒刑一年八月 。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）；審酌被告甲○○固然否認犯行 ，然在本案詐欺集團中，僅負責提供金融帳戶，及提領、轉 遞詐欺贓款工作，參與情節尚非甚深，獲利有限，以及所宣 告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則範 圍內，裁量不再併科輕罪罰金刑之處刑，已具體完整審酌刑 法第57條各款所列量刑因子，乃屬妥適，並無量刑輕重失據 、或偏執一方之不當。被告甲○○徒以否認犯罪為由提起上訴 ，仍是就已經原審判決詳為斟酌與取捨之相關證據，再事爭 執，並未提出其他有利之辯解，並無可採，為無理由，應予 駁回。 肆、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法 　　第2條第2項定有明文。組織犯罪防制條例於112年5月24日修 正後，已刪除修正前該條例第3條第3項「犯第一項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年 」規定，被告甲○○自不予宣告刑前強制工作。　　　　 伍、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：扣案如附表編號7所示行動電話，為被告甲○○所有，供本 案聯繫使用乙情，業據被告甲○○在原審法院審理中供承在卷 （原審卷第197至198頁），應依刑法第38條第2項前段規定 ，在被告甲○○犯罪項下諭知沒收之。　　　　　　 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 　　者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 　定有明定。.被告甲○○在原審法院審理中自承：扣案如附表 編號8所示現金2000元，是我本案的交易所得等語（原審卷 第198頁），故該扣案2000元為被告甲○○犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，在被告甲○○犯罪項下諭知沒收 之。 三、末按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的 　　即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防 制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗 錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報 酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體 」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部 分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條 第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人 以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論 理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢 犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多 樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多 數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用 等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢 行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃 分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。丁○○因受騙，經輾轉匯入被告甲○○上開帳戶內款項業經被 告甲○○悉數領出，並皆轉交給到場收取男子，業經認定如前 ，卷內並無積極證據資可證明被告甲○○仍對該等詐得贓款擁 有所有權或事實上處分權限，無從依洗錢防制法第18條第1 項規定對該等款項在被告甲○○本件犯罪項下宣告沒收之。 陸、臺灣臺中地方檢察署113年1月8日中檢介奈112偵44185字第1 139002332號函移送併辦與本案為同一犯罪事實，應併為審 理。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴與移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 審判長法　官 郭 瑞 祥 法　官 許 文 碩 法　官 梁 堯 銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 　公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物 品 名 稱 數 量 所 有 人 1 IPhone行動電話 1支 方凱 2 現金 2000元 方凱 3 現金 2000元 乙○○ 4 綠色IPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 5 白色IPhone行動電話 1支 戊○○ 6 現金 1500元 戊○○ 7 行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 8 現金 2000元 甲○○