毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第44號 上 訴 人 即 被 告 陳宣賢 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度易字第2600號中華民國112年11月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1990號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯行明確，㈠判處被告有期徒刑柒月（施用第一級毒 品罪）。㈡又判處被告有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日（施用第二級毒品罪）。㈢扣案之第一級 毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳壹玖捌公克，含包裝袋壹 只），諭知沒收銷燬。核其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告前曾戒毒癮長達一年，為警查獲時 即主動交付身上所有違禁物品，又被告與妻離異近10年，家 中有七十多歲因病痛需時常進出醫院之母親、右眼殘疾不良 於行之父親及一幼兒待照料，被告長期進出監所長達十八、 九年，而近年國家推動戒癮治療，對被告有莫大的帶動與影 響力，請求給予被告以美沙冬戒癮治療代刑罰之重生機會， 被告必會戒癮成功，重新做人等語。 三、原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘 所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違 反經驗法則或論理法則。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時， 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項，以為科刑輕重之標準。本案原審認被告施用 第一級毒品、施用第二級毒品犯行犯意各別、行為互殊，予 以分論併罰，及被告所犯本案之罪構成累犯，詳細說明依累 犯規定加重其刑的理由，並說明本案並無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，又考量被告「無視國家對於藥物 濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒 除毒癮，於3年以內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行 ，所為並不可取；兼衡被告之前案素行（構成累犯部分不予 重複評價）；惟念及被告就本案2次犯行均坦承犯行，尚知 悔悟；又施用毒品本質上屬自我危害型犯罪，與侵害他人法 益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒品之效果相當有限； 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第 52至53頁）…」等一切情狀。本院認為：㈠原審確有以被告的 責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定 刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。㈡至請求改以美沙 冬治療部分，依原審判決理由、壹、程序部分說明，檢察官 既已依法起訴，法院僅得依規定判刑，所述非屬本院權限所 得審酌之事項，於法無據。㈢綜上，被告提起上訴，為無理 由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　胡文傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡源希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。