刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 113年度刑補字第1號 補償請求人 童培欣 男 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 經司法院刑事補償法庭撤銷原審決定並移送前來，本院決定如下 ： 主 文 請求駁回。 理 由 一、補償請求人甲○○（下稱補償請求人）請求意旨略以：補償請 求人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署 以103年度偵字第5916號、6907號（下稱甲案）提起公訴， 復以104年度偵字第549號追加起訴（下稱乙案），而甲案曾 經臺灣彰化地方院以103年度聲羈字第174號裁定自民國103 年7月22日起至103年9月19日羈押，共羈押60日，補償請求 人獲交保候傳後，檢察官始於104年2月5日追加起訴乙案， 嗣甲案經法院判決無罪。爰依法請求因甲案受羈押日數，以 每日新臺幣5,000元計算補償等語。 二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： 一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴 、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留 置或收容。」、「前二條之人，有下列情形之一者，不得請 求補償：…二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其 他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾 有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。」、 「受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者， 應以決定駁回之。」，刑事補償法第1條第1款、第3條第2款 及第17條第1項中段分別定有明文。 三、經查： ㈠本件補償請求人前因違反毒品危害防制條例數罪案件，經臺 灣彰化地方法院（即原審法院）依臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官之聲請裁定羈押（期間自民國103年7 月22日起至103年9月19日，共羈押60日），並經彰化地檢署 以103年度偵字第5916號、6907號提起公訴（即甲案），復 以104年度偵字第549號追加起訴（即乙案），嗣原審法院以 103年度訴字第765號、104年度訴字第68號判決，就補償請 求人被訴於102年1月10日販賣第二級毒品罪嫌（即甲案起訴 書犯罪事實一之㈤），判處有期徒刑9年，就補償請求人被訴 乙案之販賣第一級毒品未遂罪嫌，判處有期徒刑18年，另就 補償請求人被訴如甲案起訴書犯罪事實一之㈠至㈣、㈥至㈧販賣 第一級、第二級毒品罪嫌部分判決無罪，因補償請求人及檢 察官分別就上述有、無罪部分提起上訴，經本院以104年度 上訴字第1625、1626號判決，就上揭甲案有罪部分，仍判處 有期徒刑9年，就乙案部分，仍判處有期徒刑18年，另就無 罪部分則駁回檢察官之上訴，該部分因檢察官未聲明不服， 乃於105年11月29日確定，而有罪部分復由補償請求人提起 第三審上訴，再經最高法院以106年度台上字第1117號判決 撤銷原判決，發回本院，嗣經本院於108年7月4日以106年度 上更一字第19、20號判決撤銷原判決關於甲案有罪部分，改 判補償請求人被訴102年1月10日販賣第二級毒品部分（即甲 案起訴書犯罪事實一之㈤）無罪，因檢察官未聲明不服而於1 08年8月2日確定；而就乙案部分改判處有期徒刑17年，補償 請求人不服再提起第三審上訴，嗣經對最高法院於108年12 月5日以108年度台上字第3584號判決駁回其上訴而告確定， 上開罪刑復與其他案件合併定應執行刑，經本院以109年度 聲字第461號裁定定應執行刑有期徒刑19年確定，此經本院 調閱彰化地檢署111年度執更緝字第35號卷宗核閱無訛，並 有相關判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑。 ㈡按刑事補償法第3條第2款規定：「因判決併合處罰之一部受 無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留 置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保 安處分期間者，不得請求補償。」其規定旨在受害人既因數 罪經起訴並受羈押、鑑定留置或收容，該羈押、鑑定留置或 收容與經起訴各罪即具關聯性。易言之，受害人係因經起訴 各罪而受羈押、鑑定留置或收容，非僅因其中一罪所致，是 雖有部分起訴罪嫌經判決無罪確定，但其羈押、鑑定留置或 收容期間未逾其餘有罪確定裁判所定之刑或拘束人身自由保 安處分期間時，因受害人之羈押、鑑定留置或收容期間尚可 折抵相關有罪部分之刑期或保安處分期間，受害人並無損害 可言，自不得請求補償（司法院刑事補償法庭104年度台覆 字第30號、104年度台覆字第15號、103年度台覆字第19號、 102年度台覆字第73號覆審決定書參照）。本件補償請求人 固因被訴甲案部分遭羈押60日，甲案雖經判決無罪，然追加 起訴之乙案部分業經判處有期徒刑17年確定，自屬刑事補償 法第3條第2款規定「判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而 其他部分受有罪之宣告」之情形，況該罪刑經與其他案件合 併定應執行刑有期徒刑19年確定，檢察官據以執行並以上開 羈押日數折抵部分刑期，此有臺灣雲林地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄及執行指揮書各1份附卷可考（見本院刑補卷 第55至57頁），足見補償請求人並無損害可言。依上述刑事 補償法第3條第2款之規定，自不得請求補償。從而，補償請 求人猶執前詞提起本件請求，為無理由，應予駁回。 四、依刑事補償法第3條第2款、第17條第1項中段，決定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文碩 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向 本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日