違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第70號 抗 告 人 即 被 告 陳志明 0000000000000000 0000000000000000 (現另案在法務部○○○○○○○執行中） 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院中華民國112年12月18日裁定（112年度訴字第434號） 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即被告陳志明（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人於民國112年10月30日收受臺灣彰化地方法院即原審法 院112年度訴字第434號刑事判決書正本，而抗告人於簽收刑 事判決書正本隔日才拿到刑事判決書正本，以抗告人拿到刑 事判決書正本當天開始算，抗告人於112年11月21日遞上訴 狀並無逾法定期間20日，請調彰化監獄管理人員工廠主任陳 彥夫為抗告人作證等語。 二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期 間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明 文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提 出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條 第1項所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之 問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內之上訴 　　，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法（最 高法院112年度台抗字第655號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度 訴字第434號刑事判決判處有期徒刑5年6月在案，該刑事判 決正本於112年10月30日送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○ ，由抗告人本人親自簽名按捺指印收受等情，有上開刑事判 決書及原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷第301至309、 317頁），是該判決已於該日生合法送達之效力 　　。而抗告人不服前開判決，係向監所提出書狀聲明上訴，揆 諸前揭說明，並無在途期間可供扣除，是本案上訴之期間， 應自判決送達之翌日起算20日，計至112年11月19日（星期 日），因適逢星期日，期間之末日遞延至112年11月20日（ 　　星期一）屆滿。惟抗告人遲至112年11月21日9時始向監所提 出上訴，有上訴狀所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴 　　、書狀章戳在卷足憑（見原審卷第331頁），已逾法定上訴 期間，且無從補正，原審法院以抗告人上訴逾期為由，裁定 駁回其上訴，核無違誤。 　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，然縱依其所述係於112年10月31日 始收受刑事判決正本，加計20日之上訴期間後，上訴期間應 至112年11月20日期滿；且上訴期間為法定不變期間，要無 因被告個人因素（如遲延發現、領取、撰狀等事由）而予以 延長（最高法院43年台上字第57號、87年台上字第212號判 決意旨、100年度台抗字第316號裁定意旨參照）。抗告人亦 未能敘明或提出其非因過失而遲誤上訴期間之理由及相關證 據，自無從據為抗告人有利之認定。本件抗告人提起抗告 　　，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰 法　官 蘇 品 樺 法　官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 涂 村 宇 　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日