聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第83號 抗 告 人 即 被 告 周智鵬 0000000000000000 住00縣○○市○○里○○0○0號 （在押） 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法 院中華民國112年12月8日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年 度聲字第1339號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）周智鵬對所涉犯 行，自始即坦承不諱，顯見甘服刑期，無逃亡之意，被告於 原審固有未到庭情事，係因罹新冠肺炎、開庭傳票寄公司地 址，公司人員未交付被告及記錯開庭日期所致；被告雖然也 有拘提、通緝到案紀錄，但被告知道被拘提、通緝後，有自 行到分局報到，也有自行向原審法院報到，被臺灣屏東地方 檢察署通緝，是因不知有傳票，且因為戶籍遷到金門，所以 沒有收到傳票，並非故意不到庭。原審並未對被告具保而無 效之情形，難謂無法以具保方式，促使被告注意庭期而準時 到庭，而代替羈押，原審駁回被告之聲請，尚非允當云云。 二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法官訊問後 ，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪罪嫌重大，且曾經拘提到案後，向被告本 人送達傳票，被告於審理期日仍未到庭，復經通緝到案，足 認其有逃亡之事實，無其他較小之侵害手段足以擔保後續審 判程序之進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之情形，及有羈押之必要，裁定被告自民國112年11月6日羈 押。嗣被告聲請具保停止羈押，經原審審酌後，仍認有羈押 之原因及必要性，於同年12月8日駁回其聲請在案。惟被告 上開被訴違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於112年1 1月30日以112年度訴字第222號判決後，被告提起上訴，業 經原審法院於113年1月23日移送繫屬於本院，本院於同日訊 問被告後，審酌訴訟進行程度及卷證資料，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，決定羈押被告（此為第二 審羈押），有本院押票在卷可參。是被告所涉犯行既經繫屬 於本院，且被告經本院羈押，從而，被告就原審駁回具保聲 請停止羈押之裁定提起抗告，已無實益，抗告並無理由，應 予駁回。至於被告倘有聲請具保停止羈押之理由，自應向本 院聲請，併此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳 三 軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日