聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第19號 抗 告 人 即 被 告 陳冠龍 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院中華民國112年12月20日112年度毒聲字第473號刑事裁 定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署112年度聲觀字第373號、11 2年度撤緩毒偵字第75號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）當天有請 假，因腳受傷不能走，爰提起抗告等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察 官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少 年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處 理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察 官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2 項亦規定甚明。該條例第24條第2項之立法理由並說明「緩 起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮， 為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官 依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒 及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒 除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，足見 施用毒品之案件於撤銷緩起訴處分後，仍有觀察、勒戒及強 制戒治制度之適用。而所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念， 對被告將來之危險所為預防、矯治措施，目的在戒除被告施 用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，除檢察官審 酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分 ，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒，法院僅得就檢察官之判斷有違背法令 、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，並 無自由斟酌另為其他處遇之餘地。 三、經查： 　㈠抗告人因於民國111年5月15日有施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官於民國111年9月29日以111年度毒偵字第1245號為緩起 訴處分，期間為2年，並應於緩起訴期間內遵守、履行下列 事項：⑴接受戒癮治療，並定期接受毒品殘留檢驗；⑵接受心 理輔導治療、社會復健治療及尿液檢體檢驗；⑶不得對相關 人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為，嗣經確定（緩起訴期間自 111年10月14日起至113年10月13日止）；惟抗告人在緩起訴 期間內未依觀護人指定期日報到及接受尿液檢驗，並經告誡 逾3次，而有未遵守、履行前開緩起訴處分命令之情事，彰 化地檢署檢察官乃於112年6月30日以112年度撤緩字第94號 撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於112年7月11日 送達於彰化縣○○鎮○○巷0號抗告人之住所，因未獲會晤抗告 人本人，而將該文書交與有辨別事理能力之同居人即抗告人 之母，已合法送達於抗告人，因抗告人未聲請再議而告確定 ；彰化地檢署檢察官即以抗告人前經觀察、勒戒於96年9月2 8日執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之 罪，並審酌抗告人前開情節，足見其遵守法律之意識薄弱， 難認其符合進行戒癮治療之要件，而依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項之規定，向原審法院聲請裁定將抗告人送 勒戒處所觀察、勒戒，原審法院即以112年度毒聲字第473號 裁准等情，業據本院核閱彰化地檢署111年度毒偵字第1245 號、111年度緩護命字第402號、112年度撤緩字第94號、112 年度撤緩毒偵字第75號、原審112年度毒聲字第473號卷宗無 訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡而抗告人於111年8月26日檢察事務官詢問能否負擔進行替代 療法之費用，答以「可以」等語，檢察事務官即告知抗告人 刑法第253條之1第1項、第253條之2、第253條之3、毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條有關緩起訴處分 之意義、撤銷之事由、法律效果相關規定內容，並詢問：「 若接受觀察、勒戒，則其期間最長為2個月，當檢察官依據 勒戒處所之陳報認無繼續施用毒品傾向時，則予以釋放，反 之認有繼續施用毒品傾向時，則會由法院裁定送戒治處所執 行6個月以上之強制戒治，至無繼續戒治必要為止，而強制 戒治期間最長為1年。倘接受戒癮治療之緩起訴處分，於該 緩起訴處分經搬銷時，因你強制戒治執行完畢超過3年，可 能將再次被執行觀察勒戒、強制戒治程序，你是否了解？」 ，抗告人答：「是。」並表示要選擇緩起訴處分，有當日詢 問筆錄可佐（見毒偵字第1245號卷第107至110頁），足徵抗 告人於偵查中已充分陳述意見，並知悉緩起訴處分之相關規 定及撤銷之法律效果；嗣因抗告人仍有未遵守、履行前開緩 起訴處分命令之情事（111年12月9日、112年1月11日、112 年4月12日、112年5月31日未報到、採尿），且抗告人雖曾 表示因工作受傷、無法按時於112年5月24日報到採尿，經彰 化地檢署觀護人員以電話告知應再於112年5月31日報到採尿 、檢附相關證明，然抗告人仍未遵期報到採尿，更未提出相 關證明文件（見緩護命字第402號卷附之告誡函、觀護輔導 紀要、辦理施用毒品犯尿液檢驗未報到名單），檢察官遂依 刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定撤銷該緩起訴處分 ，且該撤銷緩起訴處分書合法送達於抗告人，抗告人並無聲 請再議，始告確定，則檢察官斟酌上情，並具體敘明抗告人 何以不宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，聲請原審法院裁 定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，難謂有何違 法或濫用裁量權之情事，原審依檢察官適法之聲請，裁定抗 告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。 四、綜上所述，抗告人所執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥 法　官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳 慈 傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日