聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第27號 抗 告 人 即 被 告 黃紹宗 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院中華民 國113年1月19日113年度毒聲字第3號裁定（聲請案號：臺灣南投 地方檢察署113年度聲戒字第1號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即被告黃紹宗（下稱抗告人）抗告意旨略以：本次施 用海洛因是以香菸吸食，並非以注射方式施用，不能因為抗 告人之前以注射施用就計分；抗告人每天都隨父親做建築工 ，休息做自家農田，係因工作受傷，在112年3月10日送竹山 秀傳醫院開刀，所以無業；抗告人尚須分擔家中照顧，請重 新審酌原裁定，讓抗告人早日返鄉等語。 二、抗告人因施用第一、二級毒品案件，先經原審法院裁定將其 送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○(下稱臺中戒治所)認有 繼續施用毒品傾向，有該所函文及所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表(下稱評 估標準紀錄表)在卷可稽，足證抗告人尚未戒除毒癮，而有 繼續施用毒品之傾向，則為降低其再次施用毒品之危險性， 自有依法施以強制戒治之必要。原審因而裁定抗告人令入戒 治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據。 三、抗告人復執前詞提起抗告，惟原審已就抗告人於訊問程序中 ，就評估標準紀錄表中「物質使用方式：有注射使用(10分) 」及「工作：無業(5分)」部分所陳述意見，函詢臺中戒治 所認定依據，並逐一於原裁定中敘明認定之事證及理由。又 抗告意旨陳述抗告人於112年3月10日開刀，所以無業，然至 抗告人112年11月28日入所後一星期內由社工訪談之結果仍 記載為無業，顯見係抗告人自行告知無業，且自開刀日後之 無業期間已逾8個月，故本案評估標準紀錄表認定「工作： 無業(5分)」，此部分之記載應與客觀事實相合，其計分亦 無違誤。至抗告意旨認應扣除「物質使用方式：有注射使用 (10分)」部分，然縱將此部分之分數扣除，抗告人仍屬「有 繼續施用毒品傾向」，並無礙於其經認定「有繼續施用毒品 傾向」之結論。此外，抗告人之家庭狀況尚非法院裁定要否 令抗告人入戒治處所強制戒治所應審酌之事由，自難以抗告 人個人因素而執為免予強制戒治執行之理由，抗告意旨此部 分所陳，亦不可採。 四、綜上所述，抗告人經評定為「有繼續施用毒品傾向」後，原 審依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段 規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核其認事用法均無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰 法　官　周 瑞 芬 法　官　林 清 鈞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳 志 德 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日