聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第34號 抗 告 人 即 被 告 張志誠 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度毒聲字第832號中華民國112年12月25日裁定（聲請案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲觀字第706號；偵查案號：同 署112年度毒偵字第3529號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本案抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）之抗告意旨略以： 　　抗告人自案發後的民國112年9月25日即開始自費服用美沙冬 戒癮至今，身體狀況都在正常之中，且從事的工作全無影響 　　，於今還在平穩規律的上班中；又去年11月20日才和不離棄 的另一半完成終身大事，新婚之中，抗告人深感懊悔，一時 不察，侵犯法規，實已知錯，並於偵訊中刑大時供出毒品上 手，也於當日緝捕到案；懇請體恤抗告人直誠悔過，給予更 為適妥裁定等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 　　，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品 危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條 例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險 所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者 之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察 　　、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予 以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀 察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式 替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執 行之權。 三、經查： ㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月8日 　　21時許，在臺中市○○區○○街000號住處，以香菸摻混第一級 毒品海洛因點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次， 嗣於同年7月11日18時10分許，警方偵辦販賣毒品案件通知 抗告人到場，徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈嗎啡陽 性反應等情，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱，並有欣 生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號 ：T00000000）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可稽（ 見112年度毒偵字第3529號卷第31至35頁），是抗告人確有 於上開時、地，施用第一級毒品海洛因之犯行，堪予認定。 　㈡抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度毒 聲字第804號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 　　，於99年2月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢 察官以98年度毒偵字第3859號為不起訴處分確定，有矯正簡 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為證（見112年度毒 偵字第3529號卷第23頁；本院卷第13至30頁）。本案經檢察 官斟酌個案情節後，認抗告人確有施用第一級毒品之事實， 而抗告人因另案涉犯轉讓第一級毒品及販賣第一級毒品經提 起公訴在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3 6209、37152號起訴書1份在卷足憑（見112年度毒偵字第352 9號卷第115至119頁），不符臺灣臺中地方檢察署施用毒品 案件多元處遇選案標準之規定（見112年度毒偵字第3529號 卷第95頁），不適合為緩起訴處分，且抗告人此次施用毒品 之犯行，距離其前次觀察、勒戒執行完畢之時間已逾3年， 屬3年後再犯，因而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項等規定，為觀察、勒戒之聲請。原審審核上開卷證資料後 　　，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不 合。 　㈢抗告人雖以前詞提起抗告。惟查： 　⒈毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第10 條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫 療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機 關」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少 年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁 定，但以一次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲 　　」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條 之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫 療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而 言。則抗告人縱有於其所陳稱000年0月間即開始自費服用美 沙冬戒癮，但此為前述檢察官所指之112年7月8日21時許施 用第一級毒品經查獲後始前往戒癮治療，自與毒品危害防制 條例第21條第1項所定條件不合，抗告人復經檢察官依法聲 請觀察、勒戒且符合法定要件，法院即應依法裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向，自無從 逕依抗告人所陳而排除法定保安處分程序之適用。 　⒉至於抗告人上開所述其供出毒品上手並緝捕到案、個人及家 庭狀況等節，均與其應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然 關聯，尚不足採為解免其依法應受之觀察、勒戒處分，而撤 銷原裁定之正當理由。是此部分抗告意旨，難認可採。 四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將抗告人送勒戒處 所觀察、勒戒，核其認識用法俱無不合。抗告意旨以前詞指 摘原裁定不當，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰 法　官 蘇 品 樺 法　官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 涂 村 宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日