聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第233號 聲 請 人 即 被 告 陳建雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金 上訴字第2947號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即被告陳建雄（下稱被告）聲請意旨略以： 　㈠被告因組織犯罪防制條例等案目前羈押中，但被告已於民國1 12年12月11日與被害人和解，雖目前只給付新臺幣（下同 　　）4000元，此條件為被害人所同意，被告目前尚無工作能力 　　，無法賠付更多，屬有心無力無奈之舉，並不是被告不願盡 快支付還給被害人；被告的同居人有幫被告找到工作，若法 院願意同意被告具保在外等候執行，被告也能先工作一段時 間，每月能多給付幾千元給被害人，如此也能盡早賠付完畢 　　，以保障被害人之權益。 　㈡本案已於113年1月31日宣判，判有期徒刑1年6月，被告從112 年7月15日被收押已有7個月，已達總刑期的3分之1，甚至2 分之1，雖說被告智識學識不高，不懂所謂比例原則，但被 告從始至今均自白，犯後態度良好，且已供出上手，如此也 無再犯之可能，只想回家陪伴家人、長輩，盡快還清要賠被 害人的錢。請准許被告以20萬元保證金停止羈押，讓被告回 去安頓好家中事物，再行執行之責任等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止 羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停 止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷 　　，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟 酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對 於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列 情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁 量之權。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認 其涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難 進行審判、執行，且有羈押之必要，於112年11月20日執行 羈押3月，再於113年2月20日起，延長羈押2月在案等情，有 本院112年11月20日刑事報到單、訊問筆錄、刑事報到單、 該日所簽發之押票、112年度金上訴字第2947號延長羈押裁 定在卷可佐。 　㈡被告違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院即臺灣彰化 地方法院判處有期徒刑1年8月，有原審法院112年度訴字第7 55號刑事判決在卷可稽，嗣被告上訴後，經本院於113年1月 31日判決原判決關於刑之部分撤銷，被告所犯之3人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，足見被告之犯罪嫌 疑確屬重大；又被告前於112年6月19日為警查獲同罪質案件 　　，經命具保及限制住居後，仍於同年7月14日再犯本案犯行 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，有事實足認被 告有反覆實行詐欺犯罪之虞，是本案有刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款之羈押事由。且審酌本案尚可上訴最高法院 　　，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險；本院斟酌全案情 節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權 行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必 要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科 技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段 　　，不僅不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦難認符合 比例原則，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因 具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要。 　㈢至聲請意旨所主張之被告與被害人達成和解、賠償進度、犯 後態度等情，固可作為量刑事項，惟尚難僅以上開等情為由 　　，即認已無羈押之原因或必要。另聲請意旨所指其被收押至 今已達總刑期的3分之1等節，與羈押原因、必要性等要件不 相符合；此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定 得具保停止羈押之情形。綜上，本件被告之羈押原因依然存 在，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰 法　官 蘇 品 樺 法　官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 涂 村 宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日