加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第11號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉庭均 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 蕭志英律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第518號中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第7198號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉庭均可預見將自己之金融帳戶任意提 供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之 款項轉出，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款 項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利 用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟為賺取獲利，仍 基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被 害人匯款之用，仍不違背其本意之未必故意，與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「訊息派送王」、「工作派送」 、「CMT-Mia」、「虎爺」等人及所屬之詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年5月18 日，以通訊軟體LINE將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之帳號傳送予「虎 爺」以供匯入款項，再由「虎爺」指示被告將匯入系爭帳戶 內之款項轉匯至其他指定帳戶內，被告即可從中獲取交易金 額10％之報酬。而「訊息派送王」、「工作派送」、「CMT-M ia」、「虎爺」等人所屬詐欺集團成員，即在臉書刊登不實 之貸款、兼職、投資廣告，而接觸張○○、林○○、邱○○，進而 誘騙渠等加入LINE投資群組，使張○○、林○○、邱○○陷於錯誤 ，依該犯罪集團成員指示匯款至系爭帳戶，旋由劉庭均依「 虎爺」之指示，以網路銀行轉帳方式，將匯入系爭帳戶之詐 欺所得轉至指定之其他帳戶，詳情如附表。因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢之供 述、告訴人張○○、林○○、邱○○於警詢之證述、告訴人等與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄暨匯款明細、交易明細、系爭帳 戶之客戶資料查詢、帳戶交易明細、臺灣彰化地方檢察署11 1年度偵字第15684號起訴書、臺灣彰化地方法院112年度簡 字第393號刑事簡易判決等為其論罪依據。 四、訊據被告固坦承將其所有之系爭帳戶帳號提供予「虎爺」， 並按「虎爺」指示將匯入其系爭帳戶之款項轉匯至其他指定 帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：111年3月底我在早 餐店工作，想說下午還有空閒時間可以兼職，於是我在臉書 上看到兼職廣告就聯繫對方，對方自稱「訊息派送王」，他 說有在誠徵網路助手人員，我詢問工作内容，「訊息派送王 」遂要我留下我的LINE ID，並表示會有人加我好友。後「 工作派送」加我為好友，告訴我工作内容，工作時間彈性， 我心想可以兼職。後來「工作派送」又讓我加入「CMT-Mia 」的LINE ID，表示是要審核我的資料，並要我拍攝我的身 分證，自拍一段影片證明是「訊息派送王」推薦我工作。我 將身分證照片傳送給對方看之後馬上收回。後來「CMT-Mia 」把我加入一個投資股票、黃金群組，但我進入投資平台系 統，該系統時常顯示維護或故障，「CMT-Mia」就以因為系 統不穩定、時常在維護和更換平台，需要我幫新人累積一定 金額，才能順利把錢匯給他們為由，問我要不要兼職，又讓 我加入「虎爺」的LINE，並指示我將系爭帳戶的代碼、帳號 告知「虎爺」，當時「CMT-Mia」是說會把錢陸續匯至我的 帳戶，等到累積一定金額後，「虎爺」會開單給我，我再去 繳費，我並無詐欺取財及洗錢之主觀故意等語。 五、經查： ㈠被告於111年5月18日，以通訊軟體LINE將其所申辦之系爭帳 戶之帳號傳送予「虎爺」，再依「虎爺」指示將匯入系爭帳 戶內之款項轉匯至其他指定帳戶內。告訴人張○○、林○○、邱 ○○因詐欺集團不詳成員於附表所載時間，以起訴書所載之方 式施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告復依 「虎爺」之指示，以網路銀行轉帳方式，將匯入系爭帳戶之 詐欺所得轉至指定之其他帳戶等情，業據被告於供承明確（ 原審卷第61頁、本院卷第81頁），核與證人即告訴人張○○、 林○○、邱○○警詢之證述相符（警卷第39-40、71-72、123-12 5頁），並有告訴人張○○與暱稱「達哥」、「客服中心」之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第59-61頁)、郵局存摺封 面及內頁(警卷第65-67頁)、告訴人林○○與詐騙集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第93-121頁)、網路銀行活 存交易明細截圖(警卷第122頁)、告訴人邱○○與詐騙集團成 員之通訊軟體LINE對話對話紀錄截圖(警卷第145-157頁)、 網路銀行轉帳交易明細(警卷第145頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1110111117 、1120099669號函所附被告客戶資料、帳戶交易明細查詢（ 原審卷第21-31頁)在卷為憑，是此部分事實，堪以認定。 ㈡公訴意旨基於上開事實，佐以被告提供系爭帳戶及依指示轉 帳之行為，有被告於本案以外之受害人案件所涉違反洗錢防 制法等犯行，曾經起訴及判決有罪，而認被告主觀上係出於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之 故意。前開論證固非全然無據，惟刑法上之共同正犯，須有 與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡），如無此種故意，尚難 論以共同正犯。 ㈢又刑法第13條第1項、第2項所規範之故意，學理上稱前者為 直接故意或確定故意，後者則稱間接故意或不確定故意，二 者之區隔為前者乃行為人明知並有意使其發生，故對於行為 之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後 者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識 ，但若其發生，亦與其本意相符。故間接故意亦不能缺乏希 望結果發生之要素，倘行為人只有結果發生高度可能性之認 識，尚不足以認定不確定故意之存在（最高法院95年度台上 字第6419號、96年度台上字第4648號判決參照）。是行為人 雖交付金融帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領 被害人匯入贓款，然行為人如同係遭到詐欺集團詐騙，則行 為人主觀縱有「預見其能發生（知）」，但並沒有「其發生 並不違背其本意（欲）」之意思，至多屬於有認識之過失犯 ，自不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共 同正犯。是本案被告提供系爭帳戶資料及轉匯款項時，是否 明知係為詐欺集團領款工作，主觀上有無容任他人使用而詐 欺取財、洗錢之故意，仍應綜合卷內其他證據而認定 ㈣本案依被告與「訊息派送王」聯繫工作之通訊軟體臉書Messe nger對話紀錄，「訊息派送王」以「誠徵網路助手人員」、 「一份增加而（額）外收入的工作」、「所花時間少工作時 間彈性」、「可當副業不影響正常工作」為廣告內容，於11 1年3月27日12時12分至111年3月28日19時1分間，陸續對被 告告以：「劉庭均，你好！專員將會於上班後跟你聯繫，公 司相關資訊皆由LINE聯繫，方便幫我留下LINE ID以便專員 更快速地與您接洽嗎？辛苦囉。」、「你好 工作派送專員 已加入您囉 請查看訊息，如果沒有訊息請查看你的隱私設 定，LINE設定﹥個人﹥隱私﹥阻擋訊息有無打開 有打開的話請 關掉」。 ㈤旋於111年3月28日19時1分至20時20分間，通訊軟體LINE暱稱 「CMT-Mia」之人加入被告為好友，觀諸被告與「CMT-Mia」 之對話紀錄： 日期 時間 發訊人 訊息內容 備註 3月28日週一 21時1分 被告 目前平台客服還沒回應 21時9分 我的帳號裡面目前還沒有1000元 是為什麼？ CMT-Mia 等他一下 可能還在處理中 被告 我剛剛有匯款 好 21時13分 CMT-Mia 我知道唷 21時57分 被告 你好 已入帳了 CMT-Mia 第三個步驟：請幫我打開LINE的設定（如圖壹右上角的螺絲圖案，並解進入到隱私設定（如圖二。將阻擋訊息打開（如圖三，完成後請截圖設定好的頁面做回傳，讓Mia檢查一下唷，因為近期有發生過學員私下傳訊息發生金錢的糾紛問題，所以才請大家打開這個設定！請放心，打開這個設定不會造成任何使用上的不便跟困難！ （圖片） 已無法確認內容 21時58分 被告 （圖片） 已無法確認內容 這樣嗎？ 22時00分 CMT-Mia 那我這邊先跟你做個群內活動介紹，若有興趣的話，都可以私訊我借得阻擋訊息要打開唷~ （圖片） 已無法確認內容 那我明天在邀請你加入群組 因為今天的時間也結束了 被告 請問時間有哪些時段 22時1分 CMT-Mia 下午一點三點五點七點九點 被告 了解 謝謝 再詢問一下 如果我要提領資金出來 22時2分 是到賣出資產那邊做操作嗎 CMT-Mia 對唷 被告 好 謝謝 3月29日週二 11時34分 CMT-Mia 那我這邊先跟你做個群內活動介紹，若有興趣的話，都可以私訊我借得阻擋訊息要打開唷~ （圖片） 已無法確認內容 那我邀請你加入群組囉，記事本都有教學可以先看，如果有其他相關問題，或是想問我其他的都可以問我唷 11時36分 那我邀請你加入群組囉，記事本都有教學可以先看，如果有其他相關問題，或是想問我其他的都可以問我唷 12時24分 被告 好 15時8分 嗨嗨你好 15時9分 請問一下13.15.17.19.21的時間各自都有不一樣的嗎 還是今天是黃金就都是黃金 16時37分 CMT-Mia 我們都會喊唷 16時38分 被告 因為剛剛三點的我沒有看到是哪一個 所以一直在找 CMT-Mia 了解 16時39分 我們都會喊說 是黃金 或是甚麼的項目 被告 哦 因為我只有看到期數而已 還好有期數 16時40分 CMT-Mia 對呀！ 被告 申請提領要跟平台說一下嗎？ 16時44分 CMT-Mia 要唷 要先完成下注量之後即可提領，因為平台避免有心人士使用套利程式攻擊平台，所以會有一萬五的下注量限制 16時45分 被告 一萬五是？ CMT-Mia 下注量 被告 那像我昨天剛加入 CMT-Mia 只要有下注不管輸贏都會有下注量 被告 所以我要刷滿2000 16時46分 才能提領嗎？ CMT-Mia 是一萬五唷 剛剛這邊有跟你說了 回覆「要先完成下注量之後即可提領，因為平台避免有心人士使用套利程式攻擊平台，所以會有一萬五的下注量限制」訊息 被告 刷滿一萬五 才能提領？ CMT-Mia 對唷 16時47分 被告 請問這樣會需要多久時間 CMT-Mia 每天群組的下注量大約3000~6000 16時49分 被告 那領的話算是以萬來領取嗎？ 16時50分 CMT-Mia 最低是一千 最高五百萬 16時52分 被告 我剛剛有詢問客服 可是客服都沒理我 請問是今天沒有上班嗎？ 16時57分 CMT-Mia 你要稍等一下 他訊息可能比較多 被告 了解 4月7日週四 13時11分 被告 Mia你好 請問提領是我網頁那邊申請之後跟客服告知我要提領 然後還要給客服我的銀行帳號的意思嗎？ 13時25分 CMT-Mia 他請你怎麼做你就照著他的流程就OK 13時26分 被告 當時沒懂他說的意思 13時27分 我之前有一筆還不知道要下注量15000 所以申請一筆了 後面下注量夠 但不小心多按了 這樣會不給領嗎？ 17時15分 CMT-Mia 那妳可以請他全部重新取消 然後再申請一次 17時16分 被告 有 不過後面我有接我想重新申請 17時17分 她好像太忙忘記了 17時30分 CMT-Mia 好喔 21時43分 哈囉哈囉，看你加入群組也一陣子 了，目前有沒有什麼問題呀？對活動有興趣嗎？ 21時59分 被告 目前還可以唷 對活動蠻有興趣的 不過還在存本金哈哈 22時1分 CMT-Mia 了解 大概存到多少了 4月8日週五 12時11分 被告 目前還沒很多 12時56分 你好 我想請問一下 客服已讀不回是會幫處理還是沒有 12時57分 謝謝 19時8分 CMT-Mia 幫你問問看 19時55分 被告 謝謝 4月10日週日 10時15分 mia你好 我要申請提領 我有跟客服說了 謝謝 4月11日週一 17時32分 CMT-Mia 好喔 被告 謝謝 4月13日週三 20時39分 Mia你好 請問我申請提領需要多久才會入帳 20時40分 CMT-Mia 主要都是要看平台那邊的情況喔 我這邊只能幫你們注意而已 不是我可以決定的 20時41分 被告 因為我提領一段時間了 可是還沒有入帳 20時48分 可以麻煩mia在幫我注意一下嗎 謝謝 CMT-Mia 好 20時49分 被告 謝謝你 麻煩你了 5月4日週三 15時45分 CMT-Mia 目前都還OK嗎，加入了一個多月了！ 16時6分 被告 還ok唷 謝謝mia 16時7分 CMT-Mia OK 5月12日週四 18時30分 被告 Mia我也要到新平台一起賺錢 （貼圖） 想要 18時32分 CMT-Mia http：//w1.whps9898.com 請先註冊 然後截圖你現在的餘額 被告 好 18時35分 （圖片） 顯示被告現在餘額為1萬6,223元 我把金額都轉到電子錢包了 18時36分 CMT-Mia 並且提供新平台的帳號 被告 qaz942003 18時38分 CMT-Mia 那對我們之後要進行的活動或有興趣嗎 被告 會 哈哈所以一直在存本金 18時39分 CMT-Mia 可以想辦法準備本金看看呀 慢慢存的這樣如果真的有想參加的畫 有想參加的活動 還沒有存到 不就又要放棄機會了 被告 因為目前剛被隔離結束沒多久 所以資金不是很足夠 18時40分 上班也很累 所以有時沒跟到覺得很可惜 18時43分 CMT-Mia 可以試著準備看看呀 有很多方法都可以準備到本金 而且參加完半小時內就領的到錢了 被告 好 最近會嘗試想想該怎麼準備 5月14日週六 12時11分 CMT-Mia 有在準備嗎 17時3分 被告 有 不過最近有點忙 17時14分 CMT-Mia 好喔 17時40分 被告 謝謝mia提醒 18時40分 Mia你好 請問提款會需要多久 有需要跟客服說一下嗎？ 謝謝 5月18日週三 16時26分 CMT-Mia 哈囉哈囉 16時42分 被告 嗨姐姐 怎麼了 19時42分 CMT-Mia 沒事了 19時56分 被告 好唷 20時37分 CMT-Mia 那個~~ 不知道你有沒有興趣賺額外的錢 20時38分 被告 姐姐怎麼說哈哈哈 如果可以賺錢一定好的呀 CMT-Mia 就是因為目前平台儲值系統常常在維護，現在開單最低要一萬才能夠開單，但是新人加入不可能直接從一萬開始 所以我會請他們匯款給你，你幫我累積到1萬我開單給你入款至平台帳戶內 我給你抽取10％的費用 20時39分 被告 我理解一下內容哈哈哈。等等我 20時40分 姐姐會教我怎麼操作嗎？ CMT-Mia 會 你有使用網銀嗎~ 被告 有 CMT-Mia 我們會先請要參加的人 將錢匯款至你的帳號 然後累積到一個程度之後 在請你會款到平台內 20時41分 被告 好 CMT-Mia 然後讓你賺取10％的獲利 被告 一萬塊10％嗎？ CMT-Mia 那你願意配合的話 那在請你提供一下你的網銀帳號跟銀行代號 對唷 等於一萬塊可以賺1000元 回覆「一萬塊10％嗎？」訊息 被告 會需要手續費匯到平台嗎 20時42分 還是哪家都可以 了解 回覆「對唷 等於一萬塊可以賺1000元」訊息 CMT-Mia 手續費這個部份我們會承擔~ 不用擔心 被告 好 CMT-Mia 你的網銀哪家轉帳上限較高呢~ 20時43分 或是你有哪家網銀可以坐使用 被告 國泰 CMT-Mia OK 那我待會會把我們的人員的LINE傳給你 再麻煩你跟她聯絡一下 20時44分 被告 好 CMT-Mia OK 被告 姐姐帳號是給等等哪人員還是給你 20時47分 CMT-Mia 給人員就可以 被告 好 20時54分 CMT-Mia movie08899 這邊 在請家她一下 20時55分 被告 好 姐姐我要跟他說什麼？ 20時58分 CMT-Mia 剛她說 你是幫忙的人員 這樣就OK了 被告 好 ㈥後於5月18日20時56分，被告即開始與「虎爺」對話，「虎爺 」先陸續傳送「如果有人匯款」、「我會傳交易明細給你」 、「請你查收」，被告即回覆「凌晨也會嗎」，「虎爺」回 覆「不會」、「基本上都是早上跟下午晚上」，被告復告以 「早上通常幾點會比較有人匯款」、「因為我是早上上班」 、「中午下班」、「中午那邊比較能看到手機」，嗣「虎爺 」陸續指示被告轉匯款項。 ㈦上述對話紀錄有被告提出之彩色翻拍截圖附卷可稽（見原審 卷第203-222頁），形式上與臉書Messenger、LINE之聊天頁 面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，是其所提出之上開對 話紀錄內容堪信為真實。 ㈧觀察上開對話紀錄顯示之內容，被告於上開對話中自述：早 上上班、中午比較能看到手機等語，及其最早按指示匯款時 間為11時21分，「虎爺」曾於0時10分聯繫被告，被告於11 時53分回覆，「虎爺」傳訊「明天你大約幾點有空呢」，被 告回覆「12點過後」等情（原審卷第213、218-219頁），可 見被告仍正常從事早餐店店員之正職工作，核與被告於警詢 、偵查、本院審理時所述因兼職工作而提供系爭帳戶予「虎 爺」等情節一致，足徵被告辯稱其係因兼職工作而提供系爭 帳戶予「虎爺」，並依其指示匯出款項等語，並非虛偽，可 以採信。　 ㈨再者，細繹其等之對話內容，「CMT-Mia」等人係利用被告急 於賺錢之心理，以須投單下注達1萬5,000元之方式，及給予 確有獲利之錯誤訊息取信被告，從而自被告處獲取被告資金 不足，有賺取投資資金需求之訊息，並利用前述訊息及被告 對其之信賴，使被告對上述「幫忙累積投單金額」之兼職工 作信以為真，且「CMT-Mia」向被告說明之工作內容，及「 虎爺」指示被告匯出款項之用語，均與先前取信被告之投資 事項有關，並未涉及詐欺集團，倘被告知悉或可預見「CMT- Mia」、「虎爺」為詐欺集團成員，是否會於當日即將身分 證、系爭帳戶帳號等重要之個人資料提供予「CMT-Mia」、 「虎爺」，實非無疑。 ㈩且邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前 最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財 產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼籲民眾勿因一時 貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予不明人士外，亦 勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電話門號與詐欺集 團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式取得人頭帳戶愈 趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得 ，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐 欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金 融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊 之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推 論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見 」。 本案依上述「訊息派送王」告知之所花時間少工作時間彈性 、可當副業不影響正常工作之訊息，及「CMT-Mia」告知之 平台儲值系統常維護，現在最低要1萬才能夠開單，新人加 入不可能直接從1萬開始故請新人匯款至被告帳戶，累積到1 萬開單讓被告入款至平台帳戶內等，並綜合被告加入該群組 時，無法輕易完成最低下注量1萬5000元，且其自行進入投 資平台系統時，系統亦時常顯示維護或故障等節，確實容易 讓一般人誤認為是合法之代匯投資資金。 而被告於案發時雖已滿28歲，然由其偵查中自述現職為早餐 店員工，曾從事超商、速食店、火鍋店店員等語（原審卷第 224頁），以被告工作經歷，其為增加收入尋找兼職工作， 未深思熟慮，因而聽信詐欺集團成員「CMT-Mia」前揭所述 工作內容，誤以為此種工作是為新人累積下注量之手段，致 未察覺有何異常之處，衡情非無可能，此由被告於111年5月 18日提供系爭帳戶資料前，依卷附系爭帳戶交易明細查詢（ 原審卷第23-27頁）顯示，在同年5月8日時，轉帳支付車貸2 ,556元後，存款餘額仍有2,597元，至其交付帳戶資訊後至 同年6月13日，匯出告訴張昱仁所匯入3,000元之期間，被告 仍使用系爭帳戶，於同年6月6日轉帳支付車貸2,556元，顯 見被告當時並未意識到是詐欺集團欲利用系爭帳戶，亦未預 見系爭帳戶有被凍結之風險，而仍正常使用系爭帳戶。 復由詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時 ，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄 ，不會保留與集團成員間之文字對話內容，以避免有部分集 團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查，被告於發 現系爭帳戶遭凍結警示後，主動前往彰化縣警察局彰化分局 泰和派出所報案，並提供其與「CMT-Mia」、「虎爺」間LIN E對話紀錄，未有刪除、掩飾或隱匿LINE文字對話內容，完 整保留與「CMT-Mia」、「虎爺」之LINE對話紀錄，並於案 發後將該等對話內容提供予檢警，揭露其與該人之對話內容 ，此與詐欺被集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，或掩飾、 隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符， 則被告與「CMT-Mia」、「虎爺」等人所屬詐欺集團成員間 ，是否有犯意聯絡，確有疑義。 從而，本案依前揭被告與「CMT-Mia」、「虎爺」之聯繫經過 ，可認被告自始至終應認所徵工作為不影響正常工作之兼職 ，其當時應係確信提供系爭帳戶資料及代為匯出系爭帳戶內 款項是工作內容所必須，誤信求職陷阱而陷於錯誤，致系爭 帳戶遭詐欺集團不法使用，自己並遭詐欺集團利用代為匯出 帳戶內詐欺款項，被告或有疏失不夠警覺之處，然此僅足認 定被告輕信他人，尚難逕認被告於提供系爭帳戶資料及受指 示匯出告訴人匯入款項時，主觀上對於系爭帳戶資料將遭持 以作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流等 情，確已明知或可得而知，遽論被告有加重詐欺取財、一般 洗錢之認知及故意。 又公訴人雖提出臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15684號 起訴書、臺灣彰化地方法院112年度簡字第393號刑事簡易判 決為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實（即上述 前案之犯罪事實），為被告於前案中所坦認不諱，惟觀諸前 案偵查筆錄、準備程序筆錄所載，被告於前案歷次偵查時均 表示否認犯行，於前案準備程序中，一開始亦表明否認犯行 ，後於被告與前案被害人調解成立後，經受命法官問告訴人 及公訴人：是否同意給予被告緩刑等語，經告訴人及公訴人 均同意後，始由合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑（原審卷第226、229、233頁），堪認被告係為求緩刑 始為自白，則其自白是否與事實相符，自應更加審慎調查， 惟前引公訴意旨所提出之其他證據，或在證明個別告訴人受 害之經過及情節，或僅呈現被告系爭帳戶經匯入款項，及其 前開按指示進行匯出之指定帳戶之事實等情，均不能證明被 告在主觀上確有參與公訴意旨所指犯行之認知及故意。 承上說明，被告是否具有向告訴人為加重詐欺取財及洗錢犯 行之故意，尚有可疑，其上開辯解尚非無據，應可採信，因 認無從對被告以加重詐欺取財及洗錢等罪責相繩。 　至辯護人雖另認被告本案經檢察官起訴涉犯三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，與前案（被告提供 與本案同一帳戶，並依「虎爺」指示匯出被害人施奕如匯入 之款項，經原審法院以112年度簡字第393號判決判處罪刑） 係同一犯行，為想像競合犯，屬裁判上一罪，前案既經判決 確定，則本案應諭知免訴判決等語。惟查，本案被害人為張 ○○、林○○、邱○○，而前案被害人為施奕如，足見本案與前案 之被害人全然不同，犯罪事實可以明確區分，況本案既經判 決無罪，自與前案無想像競合犯之裁判上一罪關係存在，是 辯護人此部分辯護意旨尚不足採，附此敘明。 七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人確 有遭人詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有加 重詐欺、洗錢之故意。而公訴人所舉證據及指出證明之方法 ，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭知。 經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指加重詐欺取財、 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。 八、檢察官上訴意旨略以：㈠查被告於本案行為時已年滿28歲， 其學歷為大學畢業，其自陳從高三就出社會了，曾從事飲料 店、火鍋店、麥當勞速食店跟寶成針車工廠等工作，足認被 告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程 度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知 。另被告自陳伊在寶成針車工作時，平均月薪約為2萬元， 月工作天數為21或22天，因為很累，打字的工作就沒有理會 了等語（見原審卷第234頁），則依照被告以往的工作經驗 ，當知正常的工作必須付出相當的時間及勞力，且其在寶成 針車整日辛勞工作，收入每日僅約1千元，然按照「虎爺」 指示每次轉帳1萬元就可輕鬆賺取1千元，所付出之時間及勞 力，與前述收入相比，明顯不合理，被告自能預見「虎爺」 所指示之輕鬆暴利工作，具有違法疑慮。原審判決認被告誤 認該兼職工作為「合法」之代匯投資等語，恐忽略市面上並 無「合法」之代匯投資工作，且該工作之暴利模式已經顯露 其違法本質，被告推稱係誤認等語，僅係卸責之詞不足採信 。㈡原審判決稱：被告完整保留伊與「CMT-Mia」、「虎爺」 之 LINE對話紀錄並提供檢警，與詐欺集團成員間會彼此刪 除聯繫紀錄等情不符。然查，被告於另案供稱：伊曾與「訊 息派送王」、「工作派送」、「CMT-Mia」、「虎爺」等4人 聯絡，伊無法提供上述第2個人（即「工作派送」）的LINE 對話紀錄等語（見原審卷第224、225頁），足認被告並未提 供其與詐欺集圑成員之全部對話紀錄，則原審判決之推論恐 有誤會。又被告與「工作派送」間商定以套好的對話紀錄作 為將來取信於司法機關之用，則被告提供對話紀錄予檢警之 行為，恐難作為有利於被告之認定依據。㈢又被告與「訊息 派送王」、「工作派送」、「CMT-Mia」、「虎爺」均未曾 見面，也不知渠等真實姓名、聯絡資訊，更不清楚對方到底 是在做什麼的（見原審卷第228頁），在無信賴關係可言之 情形下，僅憑通訊軟體指示就提供帳戶資料，並為後續匯款 行為，被告的主觀認知及行為實屬異常，其對於所收受、匯 出之款項來自於不法所得乙情，當已有預見，卻猶執意提供 帳戶及依指示匯款，主觀上已具備容任不法犯罪結果發生之 不確定故意。㈣衡以現今詐欺集團分工細細膩、行事謹慎， 被害人遭詐騙後匯入指定帳戶之款項在未經提領而實際由詐 欺集團取得前，隨時處於遭帳戶所有人私自提領，或因掛失 、報案致使帳戶凍結之風險，是詐欺集圑絕無可能指示被害 人將款項任意匯入其等無法確切掌控之金融帳戶，且詐欺集 團指派轉匯贓款之人，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關鍵， 關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情之人 轉匯贓款，實難防免該人於發覺可能遭利用從事違法情事， 為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計畫功敗垂成 ，甚或因無犯意聯絡之帳戶使用人不受詐欺集團成員指揮而 將匯入帳戶之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故詐欺 集團斷無可能指示對詐編行為毫無所悉者擔任轉匯詐欺贓款 之人。而查本案被告依照「CMT-Mia」、「虎爺」等指示共 收取17萬6千元，逐次轉出共12萬1790元，倘若被告與「CMT -Mia」、「虎爺」等未具有一定程度之犯意聯絡與信任關係 ，「CMT-Mia」、「虎爺」等斷無任憑被告自行收取及轉匯 金額非少之款項，徒增款項遭被告侵吞之風險，甚或是被告 發覺異狀而隨時可能報警，使犯罪計畫功虧一簣，益足徵被 告主觀上對於受指示轉匯之款項，可能係詐欺取財犯行之不 法犯罪所得乙情，應已有所預見，並就本案詐欺取財、洗錢 之犯行扮演關鍵角色。又依其等Line對話紀錄所示，佐以被 告提供帳戶、核對匯入款項、轉匯至數個不同帳戶等過程以 觀，可見本案詐欺集團成員顯有逃避偵查機關追查之目的， 方會透過此等迂迴且難以事後追查之方式蒐集帳戶、匯入匯 出款項，且與前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳 戶作為人頭帳戶，並利用「車手」轉匯帳戶款項用以遂行詐 欺、洗錢犯罪之情況相符，而被告猶配合之，其縱未明確知 悉所為涉及詐欺、洗錢之犯行，而無與本案詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢犯行之確信，然其於本案所為有多種跡象均與 常情相違之情狀下，仍提供帳戶、轉匯款項，可認被告依指 示轉匯之款項，乃係本案詐欺集團詐欺被害人而來之犯罪所 得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，其主觀上對於依本案詐 欺集團指示轉匯款項，極可能係他人之不法所得，及其提供 帳戶、轉匯款項之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、 所在之虞等節，確實已有預見。被告按照本案詐欺集團指示 而參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成 為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以 容任，而無違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意 欲，仍有縱使提供帳戶給本案詐欺集團作為詐欺使用，及依 指示轉匯詐欺犯罪所得，並因此隱匿犯罪所得之去向、所在 ，亦容任使之發生而不違背其本意，被告顯有與本案詐欺集 團共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。請求將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。惟查： 　㈠被告縱然有一定之學識、工作及社會經驗，且詐欺集團所提 供之報酬亦有不相當之處，但在上開詐騙集團精心設計長達 一個餘月，利用被告急於賺錢之心理，以須投單下注達1萬5 ,000元之方式，及給予確有獲利之錯誤訊息取信被告，從而 自被告處獲取被告資金不足，有賺取投資資金需求之訊息， 並利用前述訊息及被告對其之信賴，使被告對上述「幫忙累 積投單金額」之兼職工作信以為真，且「CMT-Mia」向被告 說明之工作內容，及「虎爺」指示被告匯出款項之用語，均 與先前取信被告之投資事項有關，已如前述。是以被告未深 思熟慮，因而聽信詐欺集團成員「CMT-Mia」等人前揭所述 工作內容，誤以為此種工作是為新人累積下注量之手段，致 未察覺有何異常之處，衡情實非無可能；又衡以一般提供人 頭帳戶者，如其主觀上對於帳戶可能遭詐欺集團所用之情已 可預見，仍不以為意而提供予他人之情況，為免因常用帳戶 遭警示而影響自身金融活動，多係以罕用之金融機構帳戶提 供予詐欺集團，然本案被告卻係提供詐欺集團其日常生活中 常用之金融機構帳戶，亦堪佐證被告主觀上應未預見其帳戶 可能遭詐欺集團所用。再本案被告僅提供系爭帳戶之帳號， 而在現今社會交易上，由帳戶所有人或使用人於各類情形下 告知自己金融帳戶之帳號，實屬常見，詐欺集團成員並非要 求被告交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等較為機密之資 訊或物品，則被告就僅提供系爭帳戶之帳號一事之警覺性較 低，亦合於常情。基上所述，尚難認被告上開行為，主觀上 有何詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈡再被告於發現系爭帳戶遭凍結警示後，主動前往彰化縣警察 局彰化分局泰和派出所報案，並提供其與「CMT-Mia」、「 虎爺」間LINE對話紀錄，未有刪除、掩飾或隱匿LINE文字對 話內容，完整保留與「CMT-Mia」、「虎爺」之LINE對話紀 錄，並於案發後將該等對話內容提供予檢警，已如前述，堪 認其心懷坦蕩，未有掩飾、隱匿證據之作為。又被告於原審 審理時業已提出其與「訊息派送王」之Messenger對話紀錄 （見原審卷第203頁），觀諸其等對話內容，「訊息派送王 」要求被告提供LINE ID並檢視隱私設定，表示已加入被告 為好友，「CMT-Mia」旋即開始與被告互相傳送訊息，可見 「訊息派送王」僅係一開始介紹被告加入「CMT-Mia」投資 平台而已，於判斷被告使否構成上開罪名尚非屬關鍵，且尚 難認被告有何隱匿證據之舉。 ㈢上訴意旨雖認「CMT-Mia」、「虎爺」等人對於被告若無信賴 關係，焉有可能將數量非少之金額轉入系爭帳戶內？然由上 開被告與「CMT-Mia」之對話紀錄可知，被告自111年3月27 日開始「CMT-Mia」聯繫以來，經過一個餘月後，才於同年5 月18日開口向被告提及幫忙累積投單金額以獲取報酬之工作 ，確認被告上鉤後才轉介給「虎爺」，顯見「CMT-Mia」等 人係確認被告已誤信其等說詞後，才開始利用系爭帳戶行詐 ，況此部分乃屬詐欺集團自身所願承受風險之問題，尚難依 此遽認被告確有參與該詐欺集團而從事詐欺及洗錢之犯意。 　　 　㈣綜上，本件既難以認定被告在主觀上確有詐欺取財或洗錢之 犯意，即無從逕認其與上開詐欺集團成員間有何共同犯罪之 意思聯絡，揆諸首揭說明，即不能遽論以加重詐欺取財或洗 錢之共同正犯。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予 駁回其上訴。　　　 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官 王元郁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝 法　官 姚 勳 昌 法　官 紀 佳 良 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。 書記官 盧 威 在 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 張○○ 111年5月24日 16時54分 1000元 111年5月26日 16時44分 3290元 111年5月25日 19時13分 1000元 111年5月25日 21時29分 1000元 2 林○○ 111年6月11日 19時32分 1萬元 111年6月12日 12時58分 5萬元 3 邱○○ 111年6月12日 17時23分 1萬元 111年6月12日 18時43分 2萬元 111年6月12日 20時25分 1萬元 111年6月13日 17時22分 4萬6000元