洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第80號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉家民 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第24號中華民國112年11月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29367、43836號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 劉家民緩刑參年，緩刑中付保護管束，並向公庫支付新臺幣拾伍 萬元，及完成法治教育貳場。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即 公訴人（下稱公訴人）於本院審理中表示，僅就原判決刑部 分（包括緩刑）上訴，依前揭規定本案上訴效力僅就刑部分 為之，為本院審判範圍，至原判決所認定事實、罪名部分， 因兩造均未上訴，業已確定，並非本院審判範圍。 二、公訴人上訴意旨略以，本案被告雖已與告訴人陳田洋、林祐 為等2人達成和解，並給付和解金，惟告訴人等2人損失達新 臺幣（下同）200餘萬元，被告給付之和解金僅29萬5千元， 且被告自警詢至原審審理中均否認犯罪，原判決給予未附任 何條件之緩刑尚非適當，應予撤銷改判。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。緩刑制度之目的，在於給予 受刑人自新機會，宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合宣 告緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為 適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告 犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以 審酌。尤以「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審 酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇 ；犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理 賠償，經被害人或其家屬表示宥恕等，均屬具體判斷之事由 。為收刑罰之一般預防功效，除令渠等接受法治教育課程外 ，尚有應令渠等向公庫支付一定金額之必要。 　㈡本案被告雖已與告訴人等2人達成和解，並給付和解金，惟告 訴人等2人損失達200餘萬元，被告給付之和解金僅29萬5千 元，且被告自警詢至原審審理中均否認犯罪，原判決給予未 附任何條件之緩刑尚非適當，此部分應予撤銷改判；被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表在 卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，並已與告訴人陳田洋、 林祐為調解成立，並給付全部和解金，本院認被告經此偵審 教訓及刑之宣告，應已知警惕，其所受宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑 3年，惟告訴人等2人損失達200餘萬元，被告給付之和解金 僅29萬5千元，且被告自警詢至原審審理中均否認犯罪，為 達一般預防之目的，爰併宣告被告緩刑期內應付保護管束， 及向公庫支付15萬元，並接受法治教育2場，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰 法　官　周 瑞 芬 法　官　林 清 鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 志 德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日