第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第449號 上 訴 人 鍾俐慧 住○○縣○○鎮000○0號○0樓之0 訴訟代理人 劉玉麟 被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司基隆分行 0000000000000000 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 黃志勇 王秋翔 被 上訴 人 邱明慧 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第5號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被上訴人邱明慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人主張：邱明慧曾為被上訴人第一商業銀行股份有限公 司基隆分行（下稱第一銀行基隆分行）之法定代理人。第一 銀行基隆分行前聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 89年度執全一字第939號假扣押強制執行事件（下稱系爭假 扣押執行事件），查封訴外人○○○名下坐落○○巿○區○村段000 地號土地、應有部分90960分之92及其上同段0000建號即門 牌號碼○○巿○區○○街0號0樓房屋、權利範圍全部（下合稱系 爭房地；建物部分另稱系爭房屋），續以110年度司執字第4 9665號返還借款強制執行事件（下稱系爭本案執行事件）於 民國110年11月12日、111年4月22日拍賣該房地，由訴外人○ ○○拍定。然系爭房地乃訴外人即被繼承人○○○之遺產，遭○○○ 於86年11月24日以分割繼承為原因擅自登記至其名下（下稱 系爭登記），臺中地院104年度簡上字第401號判決（下稱10 4年判決）已確認系爭房地為○○○之全體繼承人即伊、○○○、 訴外人○○○、○○○、○○○、○○○（下合稱○○○全體繼承人）繼承 共有，該不動產所有權當下應即回復，且○○○亦於臺中地院1 05年度訴字第3026號事件簽署和解筆錄（下稱105年和解筆 錄）同意塗銷系爭登記。伊為系爭房地共有人之一，臺中地 院不得對○○○全體繼承人之財產為假扣押執行，拍賣亦屬違 法，況第一銀行基隆分行持以聲請假扣押之文件有瑕疵，故 假扣押執行程序應予撤銷。爰依強制執行法第15條、第17條 規定，求為撤銷系爭假扣押執行事件關於系爭房地所為執行 程序（下稱系爭房地之假扣押執行程序）之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人上 訴後為訴之追加，本院另以裁定駁回）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡系爭房地之假扣押執行程序應予撤銷。 二、邱明慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。第一銀行基隆分行則以：上訴人非就執行標的物有足以 排除強制執行之權利，不具第三人異議之訴當事人適格。又 系爭房地已經拍定，假扣押執行之登記亦已塗銷而不存在， 上訴人提起本件訴訟欠缺訴之利益等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按第三人就執行標的物主張有權利，提起執行異議之訴，依 強制執行法第15條規定，應於強制執行程序終結前為之。而 假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將 假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。對於 業已終結之假扣押執行程序，殊無再提起異議之訴請求予以 排除之餘地（最高法院84年度台上字第130號、79年度台上 字第1664號判決、75年度台上字第2225號裁判先例意旨參照 ）。查系爭房地於86年11月24日，以分割繼承為原因，登記 至○○○名下。第一銀行基隆分行於89年3月13日，聲請對系爭 房地為假扣押執行，經臺中地院於同年月24日以系爭假扣押 執行事件查封在案。嗣第一銀行基隆分行執對○○○之債權憑 證為執行名義，聲請對系爭房地為終局執行，經臺中地院以 系爭本案執行事件受理，於110年4月28日調取系爭假扣押執 行事件案卷，於同年5月13日囑託不動產估價師事務所就系 爭房地進行估價及定期至現場實施指界，於同年8月4日至現 場指界完成，於同年11月12日拍賣該房地而由○○○拍定，於 同年月22日核發權利移轉證書，並以同日中院平民執110司 執申字第49665號函通知地政機關塗銷系爭假扣押執行事件 所為查封登記；另於111年1月24日查封屬系爭房屋附屬建物 之同段0000建號建物、應有部分100000分之102暨所坐落基 地，於同年4月22日同由○○○拍定，於同年月25日核發權利移 轉證書等情，有土地及建物登記謄本、異動索引可稽（見本 院卷二第27至45頁），並經本院調取系爭本案執行事件全卷 核閱無誤。足見系爭房地於系爭本案執行事件調卷強制執行 時，業經交付執行而脫離假扣押之處置，依上說明，假扣押 執行程序即已終結，則上訴人嗣於110年6月1日始提起本件 第三人異議之訴，請求撤銷系爭房地之假扣押執行程序（見 起訴狀所載法院收文戳章，原審卷一第11頁），自非法之所 許。 　㈡上訴人雖主張：104年判決已確認系爭房地為○○○全體繼承人 繼承共有，該不動產所有權當下應即回復，且○○○依105年和 解筆錄亦應塗銷系爭登記，臺中地院不得對○○○全體繼承人 之財產為假扣押執行，拍賣亦屬違法，況第一銀行基隆分行 持以聲請假扣押之文件有瑕疵，故假扣押執行程序應予撤銷 云云。然查，系爭房地之假扣押執行程序於上訴人起訴前， 既業經交付執行而終結，即不得再訴請撤銷，不因上訴人是 否為該房地之真正權利人、有無足以排除強制執行之權利、 執行法院對系爭房地續行拍賣是否違法而異。且按不動產之 拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得 執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院106年 度台上字第2933號判決意旨參照）。而已終結之拍賣程序， 不能依第三人異議之訴有理由之判決，予以撤銷。故該第三 人不得請求撤銷拍賣程序（院字第2776號解釋意旨參照）。 系爭房地業經拍定，並於110年11月22日核發權利移轉證書 予拍定人，拍賣程序即已終結，亦無從再予撤銷。至第一銀 行基隆分行持以聲請假扣押之文件有無瑕疵、或對○○○是否 確有執行名義所示債權，要非第三人異議之訴所得審究。上 訴人前揭主張，不足為其有利之認定。 　㈢上訴人復援引強制執行法第17條規定，主張系爭房地之假扣 押執行程序應予撤銷云云。按依強制執行法第17條規定，執 行法院於強制執行開始後，發見債權人查報之財產確非債務 人所有者，固應撤銷其執行處分。然上開規定係針對實施強 制執行之執行法院所為規範，倘認執行法院未依該規定撤銷 執行處分，僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，非得據 此提起第三人異議之訴。況系爭房地之假扣押執行程序於上 訴人起訴前即終結，上訴人尤無從在系爭本案執行事件中， 再依強制執行法第17條規定，請求執行法院撤銷已終結之假 扣押執行程序。上訴人上開主張，容非可採。 　㈣另上訴人經本院闡明系爭房地之假扣押執行程序業已終結， 亦經拍定，是否變更起訴聲明後，僅再次重申該假扣押執行 程序應予撤銷，且不應進行拍賣之旨（見本院卷二第90頁） ，並未為聲明之變更，基於處分權主義，本院自僅得於上訴 人聲明之範圍為審判，附此敘明。 四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條、第17條規定，請求 撤銷系爭房地之假扣押執行程序，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致 ，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳美蒼 法　官 郭妙俐 法　官 李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日