拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上更一字第73號 上 訴 人 邱塗金 林茹海 楊仁元 共 同 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理人 顏嘉盈律師 被 上訴人 林大衛 林榆頵（原名林佩璍） 林昱君 林尹涵 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎（原名王憲羣） 陳雪雲 共 同 訴訟代理人 張啟富律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國109年12月1 0日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第713號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於民國113年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分： 　㈠被上訴人林大衛、林榆頵、林昱君、林尹涵應將附表一編號1 所示A建物拆除，並將附表一編號1所示A、B部分土地返還予 上訴人；另應給付附表二編號1乙欄所示租金及利息、附表 二編號1丁欄所示不當得利。 　㈡被上訴人王金進應將附表一編號2所示F建物拆除，並將附表 一編號2所示F部分土地返還予上訴人；另應給付附表二編號 2乙欄所示租金及利息、附表二編號2丁欄所示不當得利。　 　㈢被上訴人王斌宇應將附表一編號3所示G建物拆除，並將附表 一編號3所示G部分土地返還予上訴人；另應給付附表二編號 3乙欄所示租金及利息、附表二編號3丁欄所示不當得利。 　㈣被上訴人王金進、王斌宇應將附表一編號4所示H、I建物拆除 ，並將附表一編號4所示H、I部分土地返還予上訴人；另應 給付附表二編號4乙欄所示租金及利息、附表二編號4丁欄所 示不當得利。　　 　㈤被上訴人何麗惠、王姿婷、王和蕎應將附表一編號5所示C、E 建物拆除，並將附表一編號5所示C、D、E部分土地返還予上 訴人；另應給付附表二編號5乙欄所示租金及利息、附表二 編號5丁欄所示不當得利。 　㈥被上訴人陳雪雲應將附表一編號6所示L、M、K建物拆除，並 將附表一編號6所示L、M、K部分土地返還予上訴人；另應給 付附表二編號6乙欄所示租金及利息、附表二編號6丁欄所示 不當得利。 　㈦被上訴人王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王和蕎、陳雪 雲應將附表一編號7所示J部分土地返還予上訴人；另應給付 附表二編號7乙欄所示租金及利息、附表二編號7丁欄所示不 當得利。　 三、其餘上訴及追加之訴駁回。 四、第一審訴訟費用由被上訴人林大衛、林榆頵、林昱君、林尹 涵連帶負擔17%，被上訴人王金進負擔9%，被上訴人王斌宇 負擔12%，被上訴人何麗惠、王姿婷、王和蕎連帶負擔30%， 被上訴人陳雪雲負擔32%；第二審及發回前第三審（均含追 加之訴）訴訟費用，由被上訴人林大衛、林榆頵、林昱君、 林尹涵連帶負擔15%，被上訴人王金進負擔8%，被上訴人王 斌宇負擔10%，被上訴人何麗惠、王姿婷、王和蕎連帶負擔2 7%，被上訴人陳雪雲負擔29%，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項所命給付，於上訴人依序以新臺幣158萬5,925 元、47萬2,542元、66萬元、11萬9,258元、244萬5,942元、 260萬2,325元、132萬8,067元，為前開第二項㈠至㈦所示之被 上訴人供擔保後，得假執行；前開第二項㈠至㈦所示之被上訴 人如依序以新臺幣475萬7,775元、141萬7,625元、198萬元 、35萬7,775元、733萬7,825元、780萬6,975元、398萬4,20 0元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人請求被上訴人給付自民國108年4月3日起至拆屋還地 之日止之相當於租金不當得利部分，上訴人原聲明為：被上 訴人應自108年4月3日起至拆除地上物返還上開土地之日止 ，按月給付上訴人如附表二丙欄所示金額。惟坐落臺中市○○ 區○○段0、00、00、00、00地號土地（重測前為同市○○○段00 0000、000000、00000、000000、000地號土地，下合稱系爭 土地）原由上訴人邱塗金、林茹海（下分稱其名，合稱邱塗 金等2人，並與楊仁元合稱上訴人）共有，應有部分各2分之 1，嗣經邱塗金於108年4月3日將系爭土地除00地號土地以外 4筆各200分之1、00地號土地212分之1贈與上訴人楊仁元後 ，上訴人就系爭土地之應有部分比例均不相同，所受相當於 租金不當得利之損害各異。上訴人乃於本院言詞辯論期日， 按上訴人就系爭土地之應有部分比例，將聲明更正如附表二 丙欄②所示（更一審卷二第141頁），核屬不變更訴訟標的， 而就上訴人各自所受相當於租金不當得利之損害及請求，補 充及更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 二、上訴人主張： 　㈠系爭土地原為訴外人林○燧（47年8月16日死亡）所有，邱塗 金等2人於76年10月14日向林○燧之繼承人買受應有部分各2 分之1，邱塗金復於108年4月3日將系爭土地除00地號以外4 筆各200分之1、00地號土地212分之1贈與楊仁元。被上訴人 林大衛、林榆頵、林昱君、林尹涵（下合稱林大衛等4人） 、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王和蕎（何麗惠以次 3人，下合稱何麗惠等3人）、陳雪雲（林大衛以次10人，下 合稱被上訴人，分稱其名）分別占用伊等所有系爭土地如附 表一編號1至7即臺中市太平地政事務所（下稱太平地政）10 9年4月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）標示A至M所示部分 ，並搭建標示A、C、E至I、L、M所示建物及標示K所示鐵皮 棚架（下合稱系爭地上物）。邱塗金等2人前訴請被上訴人 或其被繼承人拆屋還地，經本院93年度上更㈠字第59號（下 稱前案）確定判決認定兩造就系爭土地有不定期租賃契約（ 下稱系爭租約）存在，並駁回上訴人對被上訴人或其被繼承 人拆屋還地之請求，上訴人自得請求被上訴人給付租金。惟 被上訴人自前案確定判決後，迄未支付租金，經上訴人先後 於98年12月11日、107年2月13日以律師函（下分稱98年12月 催告函、107年2月催告函）催告繳納租金，並於107年11月2 9日對林昱君以外其他被上訴人、107年12月28日對林昱君以 律師函（下稱107年終止函）及原審起訴狀繕本向被上訴人 為終止系爭租約之意思表示，均經被上訴人收受，系爭租約 業已合法終止，兩造間已無租賃關係，被上訴人仍無權占有 系爭土地，因而受有相當於租金之利益，致上訴人受有損害 。爰依租賃物返還請求權、所有物返還請求權之法律關係， 求為命被上訴人各自拆除如附表一編號1至6所示地上物並返 還附表一編號1至7所示土地；依系爭租約及民法第439條規 定，求為命被上訴人給付如附表二編號1至7甲欄所示租金及 利息；依不當得利之法律關係，求為命被上訴人返還如附表 二編號1至7丙欄所示相當於租金不當得利之判決。 　㈡上訴人於第二審追加主張：　 何麗惠等3人另占用伊等所有00地號土地如附表一編號8即附 圖標示O所示部分，依系爭租約自應給付租金。又其等3人於 系爭租約合法終止後，仍無權占有系爭土地，因而受有相當 於租金之利益，致上訴人受有損害。爰依同前法律關係，求 為命何麗惠等3人返還該部分土地、給付如附表二編號8甲欄 所示租金及利息、附表二編號8丙欄所示相當於租金不當得 利之判決。 三、被上訴人辯以： 　㈠系爭租約約定之繳租方式以稻穀為原則，繳租地點為改制前 （下同）臺中縣○○鄉李永昌碾米廠，如無實物，例外按市價 折現，繳租地點為葉作樂律師事務所，此經前案確定判決認 定，兩造應受前案爭點效拘束，上訴人不得任意變更繳租地 點及方式，其98年12月及107年2月催告函均不生合法催告給 付租金效力，其107年終止函及原審起訴狀繕本所為終止系 爭租約之意思表示，亦不生效力。 　㈡何麗惠等3人並未占有使用附圖標示O所示部分土地。 　㈢上訴人98年12月催告函未合法送達何麗惠等3人之被繼承人王 ○順，107年2月催告函亦未合法送達王姿婷，就附圖標示C至 E、J所示部分，不生合法催告給付租金之效力，其107年11 月終止函及原審起訴狀繕本所為終止系爭租約之意思表示， 亦不生效力。 　㈣依系爭租約約定，租金為每甲每年5,000台斤稻穀，上訴人不 得請求給付現金。另上訴人請求租金，逾5年消滅時效部分 ，被上訴人拒絕給付。　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 於本院為訴之追加。兩造聲明，分別如下： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉林大衛等4人應將附表一編號1所示A建物拆除後，將附表一編 號1所示A、B部分土地返還予上訴人；另應給付如附表二編 號1甲欄所示租金及利息、附表二編號1丙欄所示不當得利。 　⒊王金進應將附表一編號2所示F建物拆除後，將附表一編號2所 示F部分土地返還予上訴人；另應給付如附表二編號2甲欄所 示租金及利息、附表二編號2丙欄所示不當得利。 　⒋王斌宇應將附表一編號3所示G部分建物拆除後，將附表一編 號3所示G部分土地返還予上訴人；另應給付如附表二編號3 甲欄所示租金及利息、附表二編號3丙欄所示不當得利。 　⒌王金進、王斌宇應將附表一編號4所示H、I部分建物拆除後， 將附表一編號4所示H、I部分土地返還予上訴人；另應給付 如附表二編號4甲欄所示租金及利息、附表二編號4丙欄所示 不當得利。 　⒍何麗惠等3人應將附表一編號5所示C、E部分建物拆除後，將 附表一編號5所示C、D、E部分土地返還予上訴人；另應給付 如附表二編號5甲欄所示租金及利息、附表二編號5丙欄所示 不當得利。 　⒎陳雪雲應將附表一編號6所示L、M部分建物及K部分鐵皮棚架 拆除後，將附表一編號6所示L、M、K部分土地返還予上訴人 ；另應給付如附表二編號6甲欄所示租金及利息、附表二編 號6丙欄所示不當得利。 　⒏王金進、王斌宇、何麗惠等3人、陳雪雲應將附表一編號7所 示J部分土地返還予上訴人；另應給付如附表二編號7甲欄所 示租金及利息、附表二編號7丙欄所示不當得利。 　⒐願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈢上訴人追加之訴聲明：　 　何麗惠等3人應將附表一編號8所示O部分土地返還予上訴人 ；另應給付如附表二編號8甲欄所示租金及利息、附表二編 號8丙欄所示不當得利。 　㈣何麗惠等3人就追加之訴答辯聲明： 　⒈追加之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： ㈠上訴人主張：系爭土地原為林○燧所有，邱塗金等2人於76年10月14日向林○燧之繼承人買受應有部分各2分之1，邱塗金復於108年4月3日將系爭土地除00地號以外4筆各200分之1、00地號土地212分之1贈與楊仁元；被上訴人分別占用系爭土地如附表一編號1至7即附圖標示A至M所示部分，並搭建系爭地上物；前案確定判決認定邱塗金等2人與被上訴人或其等被繼承人間有不定期租賃關係存在等情，有土地登記謄本（原審卷一第29至43頁）、前案確定判決（前審卷一第147至167頁）為證，且經原審會同兩造及太平地政人員現場勘驗測量，有勘驗筆錄（原審卷一第801至504頁）及附圖可佐，復為兩造所不爭執（前審卷一第117、118頁），應認屬實。 　㈡邱塗金等2人已合法催告被上訴人繳納租金： 　　上訴人主張：被上訴人自前案確定判決後，迄未支付租金， 伊先後以98年12月及107年2月催告函催告繳納租金等語，被 上訴人固不爭執其等積欠系爭租約之租金，且除何麗惠等3 人之被繼承人王○順及王姿婷外，其他被上訴人曾收受98年1 2月及107年2月催告函之事實，然辯稱：系爭租約約定之繳 租方式以稻穀為原則，繳租地點為改制前臺中縣○○鄉李永昌 碾米廠，如無實物，例外按市價折現，繳租地點為葉作樂律 師事務所，此經前案確定判決認定，兩造應受前案爭點效拘 束，邱塗金等2人98年12月及107年2月催告函均不生合法催 告給付租金效力；且邱塗金等2人98年12月催告函未合法送 達何麗惠等3人之被繼承人王○順，107年2月催告函亦未合法 送達王姿婷，不生合法催告給付租金之效力云云。茲就兩造 爭點分述如下： 　⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理 論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然 違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適 當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之 程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（ 最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案確 定判決之爭執事項為：「㈠上訴人是否合法取得系爭土地之 所有權？㈡被上訴人王○順等人就系爭土地是否有租賃權存在 ？㈢上訴人林茹海、邱塗金所據以取得系爭土地之買賣契約 是否得以對抗被上訴人王○順等人？㈣系爭土地上之房屋是否 已達不堪使用之程度？㈤被上訴人王○順等人就系爭土地上之 房屋有無處分權？」（前審卷一第153頁），關於系爭租約 之繳租地點及方式，既未列為前案判決之重點爭點，且未經 兩造在前案訴訟程序各為充分之舉證及攻防，並為適當完全 之辯論，依照前揭說明，縱本件當事人同為前案之當事人或 其繼受人，然前案確定判決就系爭租約繳租地點及方式之判 斷，於本件難認具有爭點效，本院及兩造自不受拘束。被上 訴人主張：系爭租約之繳租地點及方式，經前案確定判決認 定，兩造應受前案爭點效拘束云云，並不可採。 　⒉按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依下列各款之規定 ：二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條第2 款定有明文。又所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償 地之債務而言，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債 務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任 （最高法院112年度台上字第735號判決意旨、69年台上字第 1280號判決先例意旨參照）。查被上訴人或其等被繼承人於 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度重訴字第168號 訴請確認優先購買權存在等事件（下稱另案）之起訴狀記載 ：「依葉作樂律師以往收租之例，均係通知承租人將欠稻穀 送至……李永昌碾米工廠繳納……，或按市價折現送至其律師事 務所繳納，此有……第134號通告（即系爭認證書）可證」等 語（更一審卷第176頁），其等既稱：葉作樂依以往收租之 例，通知承租人繳租等語，可見其等自承系爭租約之繳租地 點，係由葉作樂律師指定後通知承租人。佐以臺中地院54年 第134號認證書（前審卷二第139至155頁）記載之繳租地點 ，即將稻穀送至李永昌碾米工廠，或以市價折算現金送至葉 作樂律師事務所，亦係葉作樂律師以林○燧代行通告人身分 所指定，足見系爭租約之繳租地點，係約定由出租人指定後 ，承租人至指定地點繳納之赴償債務，並非出租人或其代理 人至承租人住所收取之往取債務，亦非以特定地點（即被上 訴人所稱李永昌碾米工廠或葉作樂律師事務所）作為清償地 。至於被上訴人另辯稱：系爭租約係林○燧委託臺灣信託株 式會社至承租人處收租，並發給承租人每戶一本小作料領收 通帳、租金繳納記帳作為繳租憑證，可知系爭租約之租金繳 納應為往取之債，並非赴償之債云云，並提出小作料領收通 帳、租金繳納記帳影本（原審卷一第637至655頁）為證，然 上訴人否認該等證物之真正（原審卷二第57頁）。被上訴人 僅提出小作料領收通帳、租金繳納記帳之影本，未能提出原 本，尚難信為真正。至於被上訴人所提出林○燧之子林○成書 立、經駐日經濟文化代表處認證之宣誓書（更一審卷一第43 1至442頁），固載有該宣誓書所附租金繳納記帳，為其父林 ○燧與鄭○水、鄭○成、林○、吳○生、林○茂等人所作成，然與 上訴人於原審所提出之小作料領收通帳影本記載之小作人為 林○火，租金繳納記帳影本之承租人為蔡○棟、林○日、張○、 王○明，均不相同，自無法證明被上訴人於原審所提出之小 作料領收通帳、租金繳納記帳影本即為真正。況依小作料領 收通帳之內容，僅能證明臺灣信託株式會社於日治時期，有 受林○燧委任處理（日文「取扱」）相關租金收取事宜，而 租金繳納記帳，則僅記載各該承租人所承租土地之地號、面 積、租金數額、繳納時間等，均無法證明租金之繳納確為往 取之債。從而，邱塗金等2人以98年12月及107年2月催告函 催告被上訴人或其等被繼承人限期至指定之臺中市○區○○○街 00號0樓之0、銘法法律事務所繳納積欠租金，並未違反系爭 租約關於繳租地點之約定。被上訴人辯稱：系爭租約之繳租 地點，為往取債務或以特定地點為清償地云云，並不可採。 　⒊邱塗金等2人於98年12月催告函記載：「然就租金繳納方式及 清償地，按以往原地主與承租人收受租金之慣例，係由葉作 樂律師通知承租人將欠繳稻穀送至○○鄉○○村李永昌碾米工廠 繳納，或按市價折現送至其律師事務所繳納，其後原地主委 由本人等向承租人表達變更繳納地租之方式為依約定稻穀照 農會公告價格折算現金向游○福繳清，惟上開繳納租金約定 距今業已40餘年，李永昌碾米廠早已不存在，如因事經多年 情事變更後，仍按當時約定收繳租金恐有實際履行上之困難 ，為利『被上訴人』（原函文係記載被上訴人或其等被繼承人 姓名；下同）向本人等繳納地租，本人等遂委請貴律師函請 『被上訴人』將應繳納予本人等之5年租金（租金總額詳參附 件）於98年10月2日前全數繳至貴律師位於臺中市○區○○○街0 0號0樓之0之銘法法律事務所，由貴律師代為收受租金」等 語（前審卷一第365頁）；107年2月催告函記載：「上開土 地之原租金繳納方式及清償地，按本人之前手（即原地主） 與承租戶之收受租金之慣例，原係由葉作樂律師通知承租人 將欠繳稻穀送至○○鄉○○村李永昌碾米工廠繳納，惟上開繳納 租金約定距今業已40餘年，且原有之李永昌碾米廠早已不存 在，如因事經多年情事變更後，仍按當時約定收繳租金，顯 已無從履行。是為利承租戶向本人等繳納地租，本人等爰委 請貴律師函請承租戶將應繳納予本人等之自民國86年起至今 之全部租金於107年2月28日前，全數繳至臺中市○區○○○街00 號0樓之0之銘法法律事務所，並由貴律師代為收受租金」等 語（原審卷一第46頁）。該等催告函業已載明租金繳納方式 包含稻穀，僅因李永昌碾米廠已不存在，事經多年，仍按當 時約定收繳租金，恐承租人即被上訴人無從履行或有實際履 行之困難，為利被上訴人繳納租金，乃於附件以公告地價計 算被上訴人所應繳納之租金數額（原審卷一第55頁、前審卷 一第367、368頁），並未限定被上訴人僅能繳納現金，故被 上訴人如認依原約定以稻穀繳租，並無履行困難，仍得依原 約定租金繳納方式繳租。亦即，邱塗金等2人98年12月及107 年2月催告函催告被上訴人給付租金之範圍，應包含稻穀及 稻穀折算現金之租金。被上訴人辯稱：上訴人催告函片面變 更繳租方式，請求被上訴人以現金給付租金，與債務本旨不 符，不生合法催告效力云云，亦不可採。 　⒋況且，王○順（即何麗惠等3人之被繼承人）、王金進、王○忠 （即王斌宇之被繼承人）於84年2月25日、同年3月2日以存 證信函（下稱84年存證信函）檢附銀行本票供為支付系爭土 地之租金，而該本票金額係依民法第126條及土地法第97條 規定，按系爭土地申報地價之10%為計算基礎，有存證信函 之附件㈡記載租金、遲延利息計算辦法之計算公式標示「土 地法第97條10%」等語（前審卷一第33至42頁）為憑，且為 兩造所不爭執（更一審卷一第423、424頁，卷二第16至18頁 ）；足見王○順、王金進、王○忠有向邱塗金等2人表示願依 土地法第97條規定，以系爭土地申報地價10%計算系爭土地 租金之意。佐以邱塗金等2人於收受84年存證信函後，以98 年12月及107年2月催告函催告被上訴人繳納租金時，均載明 依土地法第97條規定為計算土地租金之依據（原審卷一第54 頁、前審卷一第364頁），與84年存證信函所載法律規範相 同，應認邱塗金等2人已有同意何麗惠等3人及其等被繼承人 王○順、王金進、王斌宇及其被繼承人王○忠，依系爭土地申 報地價10%作為計算系爭土地租金之意，則上訴人主張：邱 塗金等2人與何麗惠等3人、王金進、王斌宇已合意變更系爭 租約之租金約定，改依土地法第97條規定，按系爭土地申報 地價10%計算，並由承租人以現金繳付等語，堪以採憑。邱 塗金等2人依合意變更後之租金約定，同時催告何麗惠等3人 、王金進、王○忠以現金給付租金，亦無被上訴人所稱與債 務本旨不符，而不生合法催告效力之情事。 　⒌被上訴人復辯稱：上訴人催告何麗惠等3人之被繼承人王○順 給付租金之98年12月催告函，係以臺中縣○○市○○路0號為送 達地址，且由他人代為收受，然王○順當時之戶籍地址為臺 中縣○○市○○路000號，該催告函未合法送達王○順；上訴人催 告王姿婷給付租金之107年2月催告函，未經王姿婷收受即遭 退件，該催告函亦未合法送達王姿婷云云。經查： 　⑴按民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其 意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」，乃採達到 主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍， 置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。而意思表示之 生效，指表意人開始受其意思表示拘束而言。在非對話之意 思表示，表意人無從依書面之交付，逕使相對人了解其意思 表示，尚須經由相對人之閱讀始能了解表意人之意思表示， 相對人之閱讀行為，完全在表意人實力支配範圍外，僅得由 相對人為之，如相對人不閱讀其受領之書面，即謂意思表示 不生效力，將使其效力之發生任由相對人支配，顯非事理之 平。因此，書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支 配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態 時，應認該意思表示已對相對人發生效力。掛號郵件招領通 知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50 條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按 址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該 招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀 念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件 ，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨 時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而 發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事 後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為 左右非對話意思表示效力之發生時點。惟基於相對人並非掛 號郵件之發動者，其如能證明受招領通知時客觀上有不能領 取郵件之正當事由，自不在此限，以兼顧其權益（最高法院 109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。 　⑵王○順及其配偶何麗惠、女王姿婷於98、99年間設籍在臺中縣 ○○市○○路000號，固有戶籍謄本（原審卷一第225頁）為證。 惟王○順於98年2月27日提起確認優先購買權存在等事件之另 案起訴狀，即記載其地址為臺中縣○○市○○路0號，有起訴狀 （另案第一審卷一第4頁背面）為證，嗣臺中地院為第一審 判決後，經該案被告提起上訴，本院另案將王○順之99年9月 8日準備程序期日通知書送達同址，亦由王姿婷於99年8月18 日以同居人身分簽名代為收受，有送達證書（另案第二審卷 一第209頁）可參，堪認王○順及其家屬於上開期間確有居住 在臺中縣○○市○○路0號之事實。因此，邱塗金等2人催告何麗 惠等3人之被繼承人王○順給付租金之98年12月催告函，於98 年12月15日送達至臺中縣○○市○○路0號，並由王○順之兄王○ 煌代為收受，有掛號郵件收件回執（前審卷一第433頁）可 佐，應認已進入王○順之支配範圍，置於王○順隨時可以了解 其內容之客觀狀態，對王○順即發生催告之效力，不因該址 非其戶籍地址而受影響。 　⑶邱塗金等2人催告王姿婷給付租金之107年2月催告函，經依王 姿婷戶籍地址送達，因無人回應、招領逾期而退回，有掛號 郵件收件回執、信封（原審卷一第87頁）可佐，應認該催告 函業經郵務機關依郵件處理規定按址投遞而無法投遞，且已 製作招領通知單通知王姿婷領取郵件無訛，王姿婷空言否認 郵務機關有通知招領，自無可採。此外，王姿婷並未提出其 他證據足資證明其受招領通知時客觀上有不能領取之正當理 由，依照前揭說明，應認邱塗金等2人催告給付租金之意思 表示已到達王姿婷。何況，王姿婷與其他被上訴人、承租人 於107年2月26日共同具函回覆銘法法律事務所，其主旨即載 明「茲覆貴所陳益軒律師107年2月13日起陸續函寄催繳租金 函」，並蓋有王姿婷之印文，有回覆函（原審卷一第539至5 41頁）為證，可見王姿婷確已知悉107年2月催告函之內容。 　⑷因此，被上訴人以98年12月催告函未送達王○順之戶籍地址及 107年2月催告函未經王姿婷收受即遭退件為由，而辯稱該等 催告函未合法送達云云，均不可採。 　⒍綜上，系爭租約既約定繳租地點由出租人指定，而98年12月 及107年2月催告函催告被上訴人給付租金之範圍，復包含稻 穀及稻穀折算現金之租金，且邱塗金等2人已與何麗惠等3人 、王金進、王斌宇合意變更系爭租約之租金為按系爭土地申 報地價10%計算，並由承租人以現金繳付，而該等催告函亦 均合法送達被上訴人或其等被繼承人，則邱塗金等2人以98 年12月及107年2月催告函催告被上訴人或其等被繼承人限期 將稻穀及稻穀折算現金之租金繳至銘法法律事務所，自生合 法催告之效力。 　㈢系爭租約業經邱塗金等2人合法終止：　 　⒈按租用建築房屋之基地，非因下列情形之一，出租人不得收 回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年 以上時，土地法第103條第4款定有明文。土地法第103條第1 款之規定，固僅於契約定有期限者，始適用之；若同條第2 款至第5款之規定，則不問契約是否定有期限，均有適用（ 院解字第4075號解釋意旨參照）。又按承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租 人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋 者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規 定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲 延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地， 遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定。民法 第440條亦有明文。查被上訴人分別占用附表一編號1至7所 示土地，兩造就被上訴人上開占用部分各有系爭租約存在， 為兩造所不爭執（原審卷二第128、129頁），且被上訴人及 其等被繼承人積欠租金均達2年以上，經邱塗金等2人以98年 12月及107年2月催告函合法催告被上訴人或其等被繼承人限 期繳納租金，亦如前述，依照前揭規定，邱塗金等2人自得 終止系爭租約。 　⒉再按當事人依法律之規定，以意思表示終止契約，而其契約 當事人之一方有數人者，依民法第263條準用第258條第1項 、第2項之規定，應由其全體或向其全體為之（最高法院 11 1年度台上字第2187號判決意旨參照）。查邱塗金等2人以10 7年終止函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，該終止 函業於107年11月30日至同年12月8日間經林大衛（107年12 月7日）、林尹涵（107年12月7日）、王金進（107年12月4 日）、王斌宇（107年12月8日）、何麗惠（107年12月5日） 、王姿婷（107年12月5日）、王和蕎（107年12月5日）、陳 雪雲（107年11月30日）收受，另經向林榆頵（107年11月30 日）、林昱君（108年1月2日）戶籍地址送達，因無人回應 、招領逾期而退回，有107年終止函、掛號郵件收件回執、 信封（原審卷一第123至167頁）、戶籍謄本（原審卷一第21 7、219頁）可佐，且被上訴人亦未爭執該終止函已進入被上 訴人之支配範圍，堪認邱塗金等2人終止系爭租約之意思表 示均已到達被上訴人。其中，林大衛等4人部分係於108年1 月2日送達最後一人；王金進部分係於107年12月4日送達； 王斌宇部分係於107年12月8日送達；王金進與王斌宇（即附 表二之二編號4）部分係於107年12月8日送達最後一人；何 麗惠等3人部分係於107年12月5日送達全體；陳雪雲部分係 於107年11月30日送達；邱塗金等2人與各被上訴人間之系爭 租約，分別於附表二之二「租約終止日」欄所示之日合法終 止。 　㈣上訴人依所有物返還請求權及租賃物返還請求權之法律關係 ，請求被上訴人拆屋還地部分：　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物，民法第455條前段亦有明文。查系爭土地為上訴人共 有，被上訴人則分別占用附表一編號1至7所示土地，且其上 之系爭地上物，各為被上訴人所有或公同共有，有土地登記 謄本（原審卷一第29至43頁）為證，且為兩造所不爭執（原 審卷二第128、129頁），而邱塗金等2人與被上訴人間，就 附表一編號1至7所示土地之系爭租約，既經邱塗金等2人合 法終止，被上訴人占用附表一編號1至7所示土地，即屬無權 占用，則上訴人依所有物返還請求權及租賃物返還請求權之 法律關係，請求被上訴人分別將其等所有或公同共有如附表 一編號1至6所示地上物拆除後，將附表一編號1至7所示土地 返還予上訴人，自屬有據。 　⒉上訴人另主張如附表一編號8即附圖標示O所示部分土地為何 麗惠等3人占用云云，然為何麗惠等3人所否認。而上訴人此 部分主張，無非係以何麗惠等3人之被繼承人王○順在確認優 先購買權等事件之另案訴訟中，主張其就該部分具有不定期 租地建屋之租賃關係，作為依據。查原審於109年4月24日會 同兩造及臺中市太平地政事務所人員現場勘驗測量時，兩造 訴訟代理人及何麗惠固均陳稱：張○宗房屋後面空地為何麗 惠等3人占用等語，有勘驗筆錄（原審卷一第803頁）可佐。 惟上訴人於109年10月5日即依測量結果具狀主張附圖標示O 部分土地係由張○宗占有使用，並更正聲明請求張○宗返還該 部分土地，有民事更正訴之聲明暨辯論意旨狀（原審卷二第 49、50、54頁）可稽；嗣原審於109年10月22日言詞辯論期 日協同兩造整理不爭執事項時，亦僅記載何麗惠等3人公同 共有附圖標示C、E所示部分建物及占有使用附圖D所示部分 土地，另與王金進、王斌宇共同占有使用附圖標示J所示部 分土地，未見上訴人主張附圖標示O部分土地係由何麗惠等3 人占有使用，有言詞辯論筆錄（原審卷二第129頁）可參。 上訴人至本院前審繫屬中之110年9月15日始以前開依據，主 張附圖標示O部分土地由何麗惠等3人占有使用，並為訴之追 加，有民事準備書續㈠狀、準備程序筆錄（前審卷二第157至 161、182、183頁）可考，然為何麗惠等3人所否認（前審卷 二第126頁）。佐以附圖標示O部分土地，現為空地，有現場 照片（前審卷二第129頁）為證，且緊臨張○宗、陳雪雲所有 附圖標示N、M部分建物，與何麗惠等3人公同共有附圖標示C 、E建物及占用附圖標示D部分土地均未相鄰，何麗惠等3人 既無通行該部分土地之必要，亦無占用之外觀，實難認為附 圖標示O部分土地係由何麗惠等3人占用，堪認何麗惠等3人 辯稱：因其等多年前曾在張○宗房屋後方空地養雞，始於原 審勘驗時為上開陳述等語（更一審卷一第427頁），尚非無 據。至於王○順於另案訴訟中，固依據前案即本院93年度上 更一字第59號拆屋還地事件之96年4月23日複丈成果圖（下 稱前案附圖，本院卷第197頁），而在起訴狀聲明主張其就 前案附圖標示N部分有優先購買權存在（本院卷第138頁）， 然依同份起訴狀內由該案原告自行繪製之附圖（本院卷第19 9頁）所示，王○順主張其占用並具有優先購買權之土地，係 位在其所有建物即前案附圖標示J部分南側之相鄰部分，而 張○宗則主張其所有建物即前案附圖標示L部分南側之相鄰部 分，屬其及其他同案原告占用並具優先購買權之土地，則王 ○順於另案訴訟中主張其占用並具優先購買權之土地，是否 即為附圖所示編號O部分土地，尚非無疑，自難僅憑另案起 訴狀之記載，逕認附圖標示O部分土地即為何麗惠等3人占用 。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明何麗惠等3人 占用附表一編號8所示土地之事實，則其依民法第767條第1 項前段、中段規定及租賃物返還請求權之法律關係，請求何 麗惠等3人返還附表一編號8所示土地，即屬無據。 　㈤邱塗金等2人依系爭租約及民法第439條規定，請求被上訴人 給付租金部分： 　　邱塗金等2人主張：被上訴人應依各自占用系爭土地面積， 給付自102年11月30日起至107年11月30日止，按土地公告地 價10%計算之租金等語（原審卷二第51至55頁）。被上訴人 則辯稱：依系爭租約約定，租金為每甲每年5,000台斤稻穀 ，上訴人不得請求給付現金；另上訴人請求租金，逾5年消 滅時效部分，被上訴人拒絕給付等語。茲分述如下： 　⒈租金請求期間： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅，民法第126條定有明文。又民法第126條所謂之租金債權 係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金 之債權而言，故租金請求權因5年不行使而消滅，係就出租 人對於承租人之租金請求權而言（最高法院94年度台上字第 1198號判決意旨參照）。查邱塗金等2人係於108年11月5日 始提起本件訴訟，請求被上訴人給付租金，有蓋於民事起訴 狀上之本院收件章（原審卷一第17頁）可考，關於103年11 月5日以前之租金請求權，於起訴當時已逾5年消滅時效，則 被上訴人為時效抗辯，拒絕給付（原審卷一第289、291頁） ，自屬有據。又兩造間之系爭租約，係分別於附表二之二「 租約終止日」欄所示之日（即107年11月30日至同年12月8日 ）終止，該等終止日均在邱塗金等2人請求租金期間末日即1 07年11月30日之同日或之後。因此，邱塗金等2人請求被上 訴人給付如附表二之二「得請求租金期間」即自103年11月6 日起至107年11月30日止之租金，應屬有據；逾此期間之請 求，則屬無據。 　⒉租金計算標準： 　⑴關於何麗惠等3人、王金進、王斌宇部分，業經兩造合意變更 租金計算標準，改依土地法第97條規定，按系爭土地申報地 價10%計算，並由承租人以現金繳付，已如前述。關於林大 衛等4人、陳雪雲部分，上訴人雖主張：其等之租金因已無 從以稻穀實物繳納租金，屬事後給付不能，僅餘現金收租方 式，亦應依土地法第97條規定計算租金云云（更一審卷二第 103、104頁），然為被上訴人所否認，並辯稱：應以1甲5千 台斤稻穀為租金計算標準等語（更一審卷二第10頁）。經查 ，葉作樂律師於54年3月15日至臺中地院公證處，以系爭土 地所有權人林○燧代行通告人身分，請求法院公（認）證後 ，以認證書第134號通告承租人林○賓繳納積欠租金，其內容 載明「經雙方議定租金按每甲每年稻谷五千台斤計算」，有 臺中地院54年第134號認證書（前審卷二第139至155頁）可 稽；而林○賓即為林大衛等4人之祖父，亦為兩造所不爭執（ 更一審卷一第418頁），堪認上訴人之前手林○燧與林大衛等 4人之被繼承人林○賓間確有約定以每甲每年稻穀5,000台斤 作為租金之計算標準及租金種類。而兩造就陳雪雲部分固均 未能提出證據證明約定之租金計算標準，惟陳雪雲所占用之 00、00、00地號土地，與林大衛等4人所占用之0、00地號土 地間，僅間隔0、00地號土地，相距不遠，且同係承租作為 建築房屋居住使用，則被上訴人主張應與林大衛等4人部分 採相同之租金計算標準及租金種類，即每甲每年稻穀5,000 台斤等語，自應可採。另按民法上所謂給付不能，係指依社 會一般觀念其給付已屬不能而言。種類之債之標的物，並非 特定物給付之債，社會上苟不失其存在，且無不能融通情事 ，不生給付不能之問題（最高法院111年度台上字第1196號 判決意旨參照）。雙方約定以稻穀作為租金，屬種類之債， 且稻穀在社會上仍然存在，復無不能融通情事，自不因承租 人本人未從事耕作，而生給付不能之問題，上訴人前開主張 ，自無可採。 　⑵又邱塗金等2人以98年12月及107年2月催告函催告被上訴人繳 納租金時，既已記載以現金計付之租金數額，於108年11月5 日提起本件訴訟時，亦請求被上訴人以現金給付租金，有民 事起訴狀（原審卷一第17至28頁）可佐；而林大衛等4人及 陳雪雲於收受催告函及起訴狀後，為給付租金予上訴人，於 109年1月20日分別向臺中地院辦理提存現金各988元、650元 ，有提存書（原審卷一第343、349頁）為憑；堪認雙方就租 金之計算標準雖各有主張，然均已同意租金種類採現金方式 給付。另依近10年來政府收購農民稻穀價格及每公頃收購數 量表（更一審卷二第121頁），行政院農業委員會（已改制 為農業部）103年至112年公告之稻穀收購價格均為每公斤26 元，且兩造均同意採此價格作為稻穀之市價折算標準（更一 審卷二第144頁），爰以每公斤26元作為林大衛等4人、陳雪 雲部分之租金即稻穀折算現金標準。 　⒊按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告 期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均 地權條例第16條前段定有明文。依卷附地價謄本（原審卷一 第239至265頁）、公告土地現值及公告地價查詢（更一審卷 二第123至135頁）記載之系爭土地申報地價及公告地價，堪 認系爭土地103年至108年間之申報地價各如附表二之一所示 。 　⒋綜上，關於何麗惠等3人、王金進、王斌宇各自承租即占用如 附表一編號2、3、5所示部分，以及王金進、王斌宇共同承 租即占用如附表一編號4所示部分，應依其等承租面積，按 各該土地各年度申報地價10%，計算自103年11月6日起至107 年11月30日止之租金，各如附表二編號2至5乙欄（計算式如 附表二之二編號2至5；下同）所示。關於林大衛等4人、陳 雪雲各自承租即占用如附表一編號1、6所示部分，應依其等 承租即占用面積，按每甲每年5,000台斤稻穀，計算自103年 11月6日起至107年11月30日止之租金即稻穀數量後，再依每 公斤26元折算為現金，各如附表二編號1、6乙欄所示。關於 王金進、王斌宇、何麗惠等3人、陳雪雲共同承租即占用如 附表一編號7所示部分，則依其等共同承租面積，按各自租 金計算標準（即王金進、王斌宇、何麗惠等3人依申報地價1 0%；陳雪雲依每甲每年5,000台斤稻穀）及比例（王金進、 王斌宇、何麗惠等3人【因繼承而承擔王○順部分】、陳雪雲 各1/4），計算自103年11月6日起至107年11月30日止之租金 ，各如附表二編號7乙欄所示。 　⒌按債務人無為一部清償之權利。須債權人有受領遲延，或不 能確知孰為債權人而難為給付者，始得為提存。而非依債務 本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。 民法第318條第1項前段、第326條、提存法第22條分別定有 明文。林大衛等4人、王金進、王斌宇、陳雪雲、何麗惠等3 人雖先後於109年1月20日、同年2月26日分別向臺中地院辦 理提存現金各988元、1,105元、1,027元、650元、1,586元 ，有提存書（原審卷一第343至349頁、更一審卷一第313頁 ）為憑。然被上訴人提存之金額既均不足清償積欠邱塗金等 2人如附表二編號1至7乙欄所示之租金，復未經上訴人領取 （更一審卷二第143頁），依照前揭規定，其等為一部清償 提存，不生清償之效力。 　⒍因此，邱塗金等2人依系爭租約及民法第439條規定，請求被 上訴人各給付如附表二編號1至7乙欄所示金額，即屬有據； 逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒎按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。邱塗金等2人對被上訴人之 租金債權，屬有確定期限之給付，且系爭租約於107年12月8 日前均已終止，依民法第439條規定，其清償期至遲應於終 止時屆至，被上訴人迄未給付，應負遲延責任。又本件起訴 狀繕本於108年11月18日寄存送達林大衛等4人、王金進、王 斌宇，有送達證書（原審卷一第183至193頁）為憑，依民事 訴訟法第138條第2項規定，應於108年11月28日發生送達之 效力；另於108年11月14日送達何麗惠等3人、陳雪雲，亦有 送達證書（原審卷一第195至199、203頁）為證。因此，邱 塗金等2人請求林大衛等4人、王金進、王斌宇自108年11月2 9日起，何麗惠等3人、陳雪雲自108年11月15日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 　㈥上訴人依不當得利之法律關係，請求相當於租金不當得利部 分： 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請 求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物， 可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利 益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法 院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高 法院88年度臺上字第1894號判決意旨參照）。兩造間系爭租 約既分別於附表二之二「租約終止日」欄所示之日終止，被 上訴人於各該租約終止後，繼續占用附表一編號1至7所示部 分土地，即無法律上之原因，其等因占用各該土地，而受有 相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金之損害，兩者 間具有因果關係，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求 被上訴人返還相當於租金之利益。 　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同 法第105條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之； 且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依 土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地 價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高 額。查系爭土地位在○○區○○重劃區內，道路狹小，周遭住宅 林立，無商業活動，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用 ，有原審勘驗筆錄（原審卷一第801至804頁）、網頁列印資 料（原審卷二第141至153頁）、現場照片（前審卷二第129 頁）可參，本院審酌上情，認以系爭土地申報地價年息6%計 算被上訴人占用系爭土地所受利益為適當。 　⒊關於邱塗金等2人請求自107年11月30日起至108年4月2日止之 不當得利部分： 　⑴邱塗金等2人與被上訴人間之系爭租約係分別於附表二之二「 租約終止日」欄所示之日（即107年11月30日至同年12月8日 ）終止，於各該租約終止前，兩造間既仍有租賃關係，被上 訴人占有系爭土地即非無法律上原因。邱塗金等2人僅得請 求被上訴人返還自附表二之二各該租約終止日翌日起至108 年4月2日止之相當於租金不當得利；逾此範圍之請求，則屬 無據。 　⑵關於林大衛等4人、何麗惠等3人、王金進、王斌宇、陳雪雲 各自占用如附表一編號1至3、5、6所示部分，以及王金進、 王斌宇共同占用如附表一編號4所示部分，應依其等占用面 積，以系爭土地申報地價年息6%，計算各自租約終止日翌日 起至108年4月2日止之不當得利，各如附表二編號1至6丁欄① 所示（計算式如附表二之三編號1至6；下同）。關於王金進 、王斌宇、何麗惠等3人、陳雪雲共同占用如附表一編號7所 示部分，則依其等共同占用面積及比例（王金進、王斌宇、 何麗惠等3人【因繼承而承擔王○順部分】、陳雪雲各1/4） ，以系爭土地申報地價年息6%，計算各自租約終止日翌日起 至108年4月2日止之不當得利，各如附表二編號7丁欄①所示 。 　⑶因此，邱塗金等2人依不當得利之法律關係，請求被上訴人各 給付如附表二編號1至7丁欄①所示不當得利金額，即屬有據 ；逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋關於上訴人請求自108年4月3日起至返還占用土地之日止之不 當得利部分： 　⑴邱塗金係於108年4月3日將00地號土地應有部分212分之1，其 餘土地應有部分各200分之1，贈與移轉登記予楊仁元，業如 前述，上訴人依其等各自就各筆土地之應有部分比例，請求 被上訴人返還自108年4月3日起至拆除地上物返還占用土地 之日止之相當於租金不當得利，即屬有據。 　⑵關於林大衛等4人、何麗惠等3人、王金進、王斌宇、陳雪雲 各自占用如附表一編號1至3、5、6所示部分，以及王金進、 王斌宇共同占用如附表一編號4所示部分，應依其等占用面 積，以系爭土地申報地價年息6%，計算各自按月之不當得利 ，再依上訴人各筆土地之應有部分比例，計算上訴人各自得 請求之不當得利如附表二編號1至6丁欄②所示（計算式如附 表二之四編號1至6；下同）。關於王金進、王斌宇、何麗惠 等3人、陳雪雲共同占用如附表一編號7所示部分，則依其等 共同占用面積及比例（王金進、王斌宇、何麗惠等3人【因 繼承而承擔王○順部分】、陳雪雲各1/4），以系爭土地申報 地價年息6%，計算各自按月之不當得利，再依上訴人各筆土 地之應有部分比例，計算上訴人各自得請求之不當得利如附 表二編號7丁欄②所示。 　⑶因此，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人各給付 如附表二編號1至7丁欄②所示不當得利金額，即屬有據；逾 此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依所有物返還請求權及租賃物返還請求權 之法律關係，請求被上訴人各自拆除如附表一編號1至6所示 地上物，並分別將附表一編號1至7所示部分土地返還上訴人 ；依系爭租約及民法第439條之法律關係，請求被上訴人分 別給付如附表二編號1至7乙欄所示租金及利息；依不當得利 之法律關係，請求被上訴人分別給付如附表二編號1至7丁欄 所示不當得利；為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。追加之 訴部分：上訴人依所有物返還請求權、租賃物返還請求權、 系爭租約、民法第439條、不當得利之法律關係，請求何麗 惠等3人返還如附表一編號8所示土地，並給付如附表二編號 8甲欄所示租金及利息、附表二編號8丙欄所示不當得利，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　 民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表一： 編 號 占用人 (被上訴人) 附圖 標示 坐落 地號 面積（㎡） 現況 合計 面積 （㎡） 1 林大衛 林榆頵 林昱君 林尹涵 A 0 38.74 林大衛等4人公共同有之建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋右半部） 173.01 00 104.39 B 0 21.13 空地 00 8.75 2 王金進 F 00 51.55 王金進所有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院右側龍西部分） 51.55 3 王斌宇 G 00 71.10 王斌宇所有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院右側龍東部分） 72 00 0.90 4 王金進 王斌宇 H 00 2.40 王金進、王斌宇公同共有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院右側龍部分） 13.01 I 00 10.61 5 何麗惠 王姿婷 王和蕎 （王○順之繼承人） C 00 94.59 何麗惠等3人公同共有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院後龍） 266.83 E 00 141.03 何麗惠等3人公同共有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院正身） D 00 31.21 空地 6 陳雪雲 L 00 111.23 陳雪雲所有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0號房屋三合院左側龍東部分） 283.89 M 00 118.79 00 15.72 K 00 3.05 陳雪雲所有之鐵皮棚架 00 35.10 7 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎 陳雪雲 J 00 34.56 空地 144.88 00 110.32 空地 追加之訴部分： 8 何麗惠 王姿婷 王和蕎 O 00 106.47 空地 106.47 附表二：　 欄位 甲 乙 丙 丁 編號 占有人 (被上訴 人） 邱塗金等2人請求給付之租金(自租約終止日回溯5年即自102年11月30日起至107年11月30日止，原審卷二第51頁)及遲延利息。 本院判決應給付租金及利息（計算式如附表二之二） 上訴人請求給付不當得利金額(含：①自107年11月30日起至108年4月2日止，每月給付予邱塗金等2人；及②自108年4月3日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付並由上訴人依應有部分比例受領) 本院判決應給付不當得利金額（計算式如附表二之三、四） 1 林大衛 林榆頵 林昱君 林尹涵 33萬7,370元 ，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海5,661元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付5,623元，共計2萬3,429元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示A所示土地之日止，按月給付5,623元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海7,986元。 ②自108年4月3日起至拆除附圖標示A所示地上物並返還附圖標示A、B所示土地之日止，按月給付邱塗金1,336元、林茹海1,349元、楊仁元13元。 2 王金進 10萬523元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海6萬2,679元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息 。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付1,675元，共計6,979元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示F所示土地之日止，按月給付1,675元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海3,146元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物附圖標示F所示地上物並返還該部土地之日止，按月給付邱塗金398元、林茹海402元、楊仁元4元。 3 王斌宇 14萬400元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海9萬823元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付2,340元，共計9,750元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示G所示土地之日止，按月給付2,340元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海4,247元。 ②自108年4月3日起至拆除附圖標示G所示地上物並返還該部分土地之日止，按月給付邱塗金556元、林茹海562元、楊仁元6元。 4 王金進 王斌宇 2萬5,370元 ，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海1萬6,419元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付423元，共計1,763元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示H、I所示土地之日止，按月給付423元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海767元。 ②自108年4月3日起至拆除附圖標示H、I所示地上物並返還該部分土地之日止，按月給付邱塗金100元、林茹海101元、楊仁元1元。 5 何麗惠 王姿婷 王和蕎 52萬319元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海32萬4,430元，及自108年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付8,672元，共計36,133元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示C、D、E所示土地之日止，按月給付8,672元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海1萬6,148元。 ②自108年4月3日起至拆除附圖標示C、E所示地上物並返還附圖標示C、D、E所示土地之日止，按月給付邱塗金2,062元、林茹海2,081元、楊仁元19元。 6 陳雪雲 55萬3,586元 ，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 給付邱塗金、林茹海9,288元，及自108年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付9,226元，共計3萬8,442元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示K、L、M所示土地之日止，按月給付9,226元，並由上訴人依應有部分比例受領。 ①給付邱塗金、林茹海17,934元。 ②自108年4月3日起至拆除附圖標示K、L、M所示地上物並返還該部分土地之日止，按月給付邱塗金2,196元、林茹海2,217元、楊仁元21元。 7 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎 陳雪雲 28萬2,516元 ，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 王金進： 給付邱塗金、林茹海4萬4,438元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付4,709元，共計1萬9,621元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示J所示土地之日止，按月給付4,709元，並由上訴人依應有部分比例受領。 王金進： ①給付邱塗金、林茹海2,211元。 ②自108年4月3日起至返還附圖標示J所示土地之日止，按月給付邱塗金280元、林茹海283元、楊仁元3元。 王斌宇： 給付邱塗金、林茹海4萬4,438元，及自108年11月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。 王斌宇： ①給付邱塗金、林茹海2,136元。 ②自108年4月3日起至返還附圖標示J所示土地之日止，按月給付邱塗金280元、林茹海283元、楊仁元3元。 何麗惠、王姿婷、王和蕎： 4萬4,438元，及自108年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 何麗惠、王姿婷、王和蕎： ①給付邱塗金、林茹海2,192元。 ②自108年4月3日起至返還附圖標示J所示土地之日止，按月給付邱塗金280元、林茹海283元、楊仁元3元。 陳雪雲： 給付邱塗金、林茹海1,185元，及自108年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 陳雪雲： ①給付邱塗金、林茹海2,285元。 ②自108年4月3日起至返還附圖標示J所示土地之日止，按月給付邱塗金280元、林茹海283元、楊仁元3元。 追加之訴部分： 8 何麗惠 王姿婷 王和蕎 20萬7,616元，及自民事追加上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 駁回。 ①自107年11月30日起至108年4月2日止按月給付3,460元，共計1萬4,417元。 ②自108年4月3日起至拆除地上物返還附圖標示O所示土地之日止，按月給付3,460元，並由上訴人依應有部分比例受領。 駁回。 附表二之一：系爭土地歷年申報地價（原審卷一第239至265頁 、本審卷二第125至135頁） 年度 申報地價 0地號 00地號 00地號 00地號 00地號 103 2,000元/㎡ 2,640元/㎡ 2,640元/㎡ 2,000元/㎡ 2,240元/㎡ 104 2,000元/㎡ 2,640元/㎡ 2,640元/㎡ 2,000元/㎡ 2,240元/㎡ 105 3,360元/㎡ 3,360元/㎡ 3,440元/㎡ 3,360元/㎡ 3,360元/㎡ 106 3,360元/㎡ 3,360元/㎡ 3,440元/㎡ 3,360元/㎡ 3,360元/㎡ 107 3,120元/㎡ 3,120元/㎡ 3,200元/㎡ 3,120元/㎡ 3,120元/㎡ 108 3,120元/㎡ 3,120元/㎡ 3,200元/㎡ 3,120元/㎡ 3,120元/㎡ 附表二之二：本院判決被上訴人應給付邱塗金等2人之租金金額 及利息 編 號 被上訴人 承租面積(即占用面積；㎡) 租約終止日 （出處） 得請求租金之 期間（自起訴日回溯5年即103年11月6日起至租約終止日或終止日前之107年11月30日止） 應給付之租金 計算式 1 林大衛 林榆頵 林昱君 林尹涵 173.01 即附圖標示A、B 108年1月2日（原審卷一第132頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 5,661元 173.01㎡×0.3025坪÷2934坪（承租面積即占用面積）×5000台斤×0.6公斤（稻穀租金）×26元（農委會收購價格）×(4+25/365)年（請求租金期間）＝5,661元(元以下四捨五入，下同；1甲＝2934坪） 2 王金進 51.55 即附圖標示F 107年12月4日（原審卷一第145頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 62,679元 【51.55㎡（承租面積即占用面積）×2,240元/㎡（103、104年度申報地價）×10%×(1+56/365)年＝13,319】+【51.55㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝34,642】+【51.55㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝14,718】＝62,679元 3 王斌宇 72 即附圖標示G 107年12月8日（原審卷一第145頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 90,823元 00地號土地： 【71.1㎡（承租面積即占用面積）×2,640元/㎡（103、104年度申報地價)x10%×(1+56/365)年＝21,650】+【71.1㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝47,779】+【71.1㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝20,299】＝89,728元 00地號土地： 【0.9㎡（承租面積即占用面積）×2,240元/㎡（103、104年度申報地價)x10%×(1+56/365)年＝233】+【0.9㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝605】+【0.9㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝257】＝1,095元 合計：90,823元 4 王金進 王斌宇 13.01 即附圖標示H、I 107年12月8 日（原審卷一第145頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 16,419元 【13.01㎡（承租面積即占用面積）×2,640元/㎡（103、104年度申報地價）×10%×(1+56/365)年＝3,962】+【13.01㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝8,743】+【13.01㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝3,714】＝16,419元 5 何麗惠 王姿婷 王和蕎 266.83 即附圖標示C、D、E 107年12月5 日（原審卷一第153、154頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 324,430元 【266.83㎡（承租面積即占用面積）×2,240元/㎡（103、104年度申報地價）×10%×(1+56/365)年＝68,940】+【266.83㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝179,310】+【266.83㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝76,180】＝324,430元 6 陳雪雲 283.89 即附圖標示L、M、K 107年11月30日（原審卷一第159、167 頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 9,288元 283.89㎡×0.3025坪÷2934坪（承租面積即占用面積）×5000台斤×0.6公斤（稻穀租金）×26元（農委會收購價格）×(4+25/365)年（請求租金期間）＝9,288元 7 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎 陳雪雲 144.88 即附圖標示J 王金進： 107年12月4日（原審卷一第145頁） 103年11月6日至107年11月30日（4年又25日） 王金進： 44,438元　 壹、王金進部分： 00地號土地：【34.56㎡（承租面積即占用面積）×2,640元/㎡（103、104年度申報地價)x10%×(1+56/365)年＝10,524】+【34.56㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝23,224】+【34.56㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝9,867】＝43,615元 00地號土地：【110.32㎡（承租面積即占用面積）×2,240元/㎡（103、104年度申報地價)x10%×(1+56/365)年＝28,503】+【110.32㎡(承租面積即占用面積)×3,360元/㎡(105、106年度申報地價)x10%x2年＝74,135】+【110.32㎡(承租面積即占用面積)×3,120元/㎡(107年度申報地價)x10%x334/365年＝31,497】＝134,135元 合計後按比例計算：(43,615元+134,135元)x1/4＝44,438元 貳、王斌宇部分：同上 參、何麗惠、王姿婷、王和蕎部分：同上 肆、陳雪雲部分： 144.88㎡×0.3025坪÷2934坪（承租面積即占用面積）×5000台斤×0.6公斤(稻穀租金）×26元（農委會收購價格）×(4+25/365)年（請求租金期間）＝4740元 按比例計算：4,740x1/4＝1,185元 王斌宇： 107年12月8日（原審卷一第145頁） 王斌宇： 44,438元 何麗惠、王姿婷、王和 蕎： 107年12月5 日（原審卷一第153、154頁） 何麗惠、王姿婷、王和 蕎： 44,438元 陳雪雲： 107年11月30日（原審卷一第159、167頁） 陳雪雲： 1,185元 附表二之三：本院判決被上訴人於108年4月2日以前應給付邱塗 金等2人之不當得利金額 編號 被上訴人 占用面積 （㎡） 占用期間(租約終止翌日起至108年4月2日止) 應給付之不當得利金額 計算式（占用面積x申報地價x6%x占用期間 ，元以下4捨5入） 1 林大衛 林榆頵 林昱君 林尹涵 173.01 即附圖標示A、B 108年1月3日至108年4月2日(90日) 7,986元 173.01㎡x3,120元/㎡x6%x90/365年＝7,986元 2 王金進 51.55 即附圖標示F 107年12月5日至108年4月2日(119日) 3,146元 51.55㎡x3,120元/㎡x6%x119/365年＝3,146元 3 王斌宇 72 即附圖標示G 107年12月9日至108年4月2日(115日) 4,247元 72㎡x3,120元/㎡x6%x115/365年＝4,247元 4 王金進 王斌宇 13.01 即附圖標示H、I 107年12月9日至108年4月2日(115日) 767元 13.01㎡x3,120元/㎡x6%x115/365年＝767元 5 何麗惠 王姿婷 王和蕎 266.83 即附圖標示C、D、E 107年12月6日至108年4月2日(118日) 16,148元 266.83㎡x3,120元/㎡x6%x118/365年＝16,148元 6 陳雪雲 283.89 即附圖標示L、M、K 107年12月1日至108年4月2日(123日) 17,934元 【14地號：15.72㎡x3,200元/㎡x6%x123/365年】+【10、00地號：268.17㎡x3,120元/㎡x6%x123/365年】＝17,934元 7 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎 陳雪雲 144.88 即附圖標示J 王金進： 107年12月5日至108年 4月2日(119日) 2,211元 144.88㎡x3,120元/㎡x6%x119/365年x1/4＝2,211元 王斌宇： 107年12月9日至108年4月2日(115日) 2,136元 144.88㎡x3,120元/㎡x6%x115/365年x1/4＝2,136元 何麗惠、王姿婷、王和蕎： 107年12月6日至108年4月2日(118日) 2,192元 144.88㎡x3,120元/㎡x6%x118/365年x1/4＝2,192元 陳雪雲： 107年12月1日至108年4月2日(123日) 2,285元 144.88㎡x3,120元/㎡x6%x123/365年x1/4＝2,285元 附表二之四：本院判決被上訴人自108年4月3日起至返還占用土 地之日止，按月應給付上訴人之不當得利金額 編號 被上訴人 占用面積 （㎡） 應給付之不當得利金額 計算式（占用面積x申報地價x6%÷12月x上訴人應有部分比例，元以下4捨5入） 1 林大衛 林榆頵 林昱君 林尹涵 173.01 即附圖標示A、B 邱塗金：1,336元 173.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x99/200＝1,336元 林茹海：1,349元 173.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2＝1,349元 楊仁元：13元 173.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/200＝13元 2 王金進 51.55 即附圖標示F 邱塗金：398元 51.55㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x105/212＝398元 林茹海：402元 51.55㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2＝402元 楊仁元：4元 51.55㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/212＝4元 3 王斌宇 72 即附圖標示G 邱塗金：556元 【00地號：71.1㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x99/200】+【00地號：0.9㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x105/212】＝556元 林茹海：562元 【00地號：71.1㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2】+【00地號：0.9㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2】＝562元 楊仁元：6元 【00地號：71.1㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/200】+【00地號：0.9㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/212】＝6元 4 王金進 王斌宇 13.01 即附圖標示H、I 邱塗金：100元 13.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x99/200＝100元 林茹海：101元 13.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2＝101元 楊仁元：1元 13.01㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/200＝1元 5 何麗惠 王姿婷 王和蕎 266.83 即附圖標示C、D、E 邱塗金：2,062元 266.83㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x105/212＝2,062元 林茹海：2,081元 266.83㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2＝2,081元 楊仁元：19元 266.83㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/212＝19元 6 陳雪雲 283.89 即附圖標示L、M、K 邱塗金：2,196元 【00地號：15.72㎡x3,200元/㎡x6%÷12月x99/200】+【00地號：3.05㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x99/200】+【00地號：265.12㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x105/212】＝2,196元 林茹海：2,217元 【00地號：15.72㎡x3,200元/㎡x6%÷12月x1/2】+【00地號：3.05㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2】+【00地號：265.12㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/2】＝2,217元 楊仁元：21元 【00地號：15.72㎡x3,200元/㎡x6%÷12月x1/200】+【00地號：3.05㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/200】+【00地號：265.12㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/212】＝21元 7 王金進 王斌宇 何麗惠 王姿婷 王和蕎 陳雪雲 144.88 即附圖標示J 王金進： 邱塗金：280元 林茹海：283元 楊仁元：3元 壹、王金進部分： 邱塗金：【00地號：34.56㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x99/200】+【00地號：110.32㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x105/212】＝280元 林茹海：【00地號：34.56㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x1/2】+【00地號：110.32㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x1/2】＝283元 楊仁元：【00地號：34.56㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x1/200】+【00地號：110.32㎡x3,120元/㎡x6%÷12月x1/4x1/212】＝3元 貳、王斌宇部分：同上 參、何麗惠、王姿婷、王和蕎部分：同上 肆、陳雪雲部分：同上 王斌宇： 邱塗金：280元 林茹海：283元 楊仁元：3元 何麗惠、王姿婷、王和蕎： 邱塗金：280元 林茹海：283元 楊仁元：3元 陳雪雲： 邱塗金：280元 林茹海：283元 楊仁元：3元