清償債務等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第233號 上 訴 人 吳德富 訴訟代理人 許舒凱律師 被 上訴 人 黎美蘭 兼 訴 訟 代 理 人 即 上訴 人 沈晏莛 上列當事人間請求清償債務等事件，兩造對於中華民國112年4月 19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3573號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命吳德富應給付沈晏莛新臺幣30萬元，及該部分 假執行之宣告，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，沈晏莛在第一審之反訴及假執行之聲請均駁 回。 三、吳德富其餘上訴及假執行之聲請均駁回。 四、沈晏莛之上訴及假執行之聲請均駁回。 五、本訴部分，第二審訴訟費用由吳德富負擔；反訴部分，第一 、二審訴訟費用由沈晏莛負擔。 事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人吳德富主張：對造上訴人沈晏莛於民國110年7月14日 向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定沈晏莛應給付利息 ，伊以其子吳永崇帳戶將款項匯入沈晏莛指定之被上訴人黎 美蘭帳戶（下稱系爭匯款）。詎沈晏莛屢經催討仍未返還， 亦未依約給付利息，爰以起訴狀繕本送達作為終止與沈晏莛 間消費借貸關係之意思表示；倘認就系爭匯款無借貸關係， 則沈晏莛、黎美蘭（下稱沈晏莛2人）自伊受領系爭匯款， 亦屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害。爰依民法第47 4條、第179條規定，擇一請求沈晏莛給付100萬元本息；及 同法第179條規定，請求黎美蘭給付100萬元本息，沈晏莛2 人並為不真正連帶債務等語。 　㈡沈晏莛2人則以：吳德富於109年5月25日與沈晏莛及訴外人張 崇連三方簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定吳德 富及沈晏莛共同出資承購○○生態農場（臺中市○○區○○路0段0 00巷0號，下稱○○農場）坐落之臺中市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地），出資之籌組金由沈晏莛統籌管理。依系 爭合作契約第1條約定，吳德富應出資500萬元，惟吳德富僅 於109年6月19日匯款50萬元、110年7月14日匯款100萬元（ 即系爭匯款），尚積欠350萬元。吳德富乃於110年7月14日 簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾於同年月31日前支付 餘額350萬元，逾期則已支付之150萬元視同定金沒收，350 萬元視同違約罰金，並願自110年8月1日加計年息百分之16 之利息，沈晏莛念及情誼未加催討，吳德富卻無端興訟實無 理由等語，資為抗辯。　 二、反訴部分： 　㈠沈晏莛主張：吳德富依系爭合作契約之約定，本應於110年5 月24日前支付籌組金500萬元，迄至110年7月14日尚欠350萬 元，吳德富為保有權利，乃簽立系爭切結書，允諾於110年7 月31日前支付餘額350萬元，否則350萬元視同違約金，並給 付自110年8月1日加計年息百分之16之遲延利息。詎吳德富 逾期仍未給付350萬元，此係籌組金之原給付義務及其遲延 利息，非屬違約金，不得酌減；縱認屬違約金，亦無酌減之 適用。爰依系爭切結書之約定，請求吳德富給付350萬元本 息等語。 　㈡吳德富則以：否認系爭合作契約之約定書及系爭切結書之真 正，系爭匯款並非伊給付○○農場之土地款，依沈晏莛與吳永 崇於111年10月17日LINE對話內容可知，伊就○○農場土地款 僅於109年6月19日給付50萬元；而系爭切結書除沒收已付款 項，就未付款項另負違約罰則，與系爭合作契約約定任一期 資金未付僅沒收已付款項不符，伊殊無可能簽立比系爭合作 契約更不利之系爭切結書。且自簽立系爭切結書後至伊提起 本件訴訟，沈晏莛擔任負責人之匯豐銀聯國際股份有限公司 （下稱匯豐銀聯公司）從未主張伊違約，可見系爭合作契約 在伊109年6月19日匯款50萬元後即告終，足徵系爭切結書係 臨訟製作而非真正。況沈晏莛並非系爭合作契約及系爭切結 書之當事人，其以系爭切結書請求伊給付350萬元本息，並 無依據；縱認沈晏莛具請求違約金之當事人適格，惟沈晏莛 及匯豐銀聯公司實際未受有損害，其請求違約金為無理由等 語，資為抗辯。 三、原審駁回吳德富本訴及就沈晏莛反訴為部分勝訴之判決，吳 德富及沈晏莛均不服，各自提起上訴，各自聲明如下： 　㈠吳德富本訴部分上訴聲明：⒈原判決關於本訴部分廢棄。⒉沈 晏莛2人應各給付吳德富100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前項聲明 ，如任一人為給付，其餘之人在給付範圍內免給付之義務。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：⒈原判決 反訴不利於吳德富部分廢棄。⒉上開廢棄部分，沈晏莛在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：⒈沈晏莛之 上訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡沈晏莛上訴聲明：⒈原判決關於駁回沈晏莛後開第⒉項之訴部 分廢棄。⒉吳德富應再給付沈晏莛320萬元，並應自110年8月 1日至清償日止，依350萬元加計週年利率百分之16計算之利 息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。並與黎美蘭均答辯聲明 ：⒈吳德富之上訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第267頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈吳德富於110年7月14日以吳永崇帳戶匯款100萬元至沈晏莛指 定之黎美蘭淡水第一信用合作社帳戶。 　⒉吳德富與張崇連、匯豐銀聯公司於109年間簽立系爭合作契約 ，約定共同出資承購○○農場坐落之系爭土地，系爭土地使用 地類別為農牧用地；沈晏莛為匯豐銀聯公司之負責人。 　⒊系爭合作契約第1條約定籌組金1,000萬元由甲、丙方即吳德 富、匯豐銀聯公司分別出資500萬元，並由丙方即匯豐銀聯 公司保管，吳德富需於簽約日7日內先匯入50萬元到丙方指 定帳戶，餘款450萬元最遲必需於簽約日期1年內到位。 　⒋系爭合作契約第6條約定價金存入丙方指定帳戶，由丙方全權 操作；第7條約定，任一期資金未到位者以棄權論，不得以 任何理由要求返還籌組金及已支出款項。 　⒌吳德富於109年6月19日匯款50萬元，作為系爭合作契約之出 資款。 　⒍111年10月17日沈晏莛與吳永崇之LINE對話內容形式為真（即 原證3）。 　⒎吳德富與匯豐銀聯公司在109年9月5日簽訂上證2萊茵城堡別 墅專任委託契約書。 ㈡本件爭執事項： 　⒈吳德富依消費借貸或不當得利法律關係擇一請求沈晏莛，依 不當得利關係請求黎美蘭返還系爭匯款100萬元，有無理由 ？ ⒉沈晏莛依系爭切結書，反訴請求吳德富給付350萬元本息，有 無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠吳德富依消費借貸或不當得利法律關係擇一請求沈晏莛，依 不當得利關係請求黎美蘭返還系爭匯款100萬元，為無理由 ： 　⒈消費借貸部分： 　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。 　⑵吳德富固有於110年7月14日以吳永崇帳戶匯款100萬元至沈晏 莛指定之黎美蘭淡水第一信用合作社帳戶，有吳德富提出之 國內匯款申請書、本院調取之黎美蘭淡水第一信用合作社帳 戶活期性存款歷史交易明細表可參（見原審卷第17頁、本院 卷第141至145頁），並為兩造不爭執。惟交付金錢之原因有 多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付 ，非謂一有金錢之交付，即推論屬消費借貸關係；除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方成立消費借貸 關係。吳德富主張其依沈晏莛指示匯入黎美蘭帳戶之系爭匯 款係基於消費借貸關係之事實，既為沈晏莛所否認，依上開 說明，吳德富應就其與沈晏莛間對系爭匯款有借貸意思表示 互相一致之事，負舉證之責任。惟吳德富既未提出其他證據 足以證明其交付系爭匯款為借款，則其本於消費借貸關係， 請求沈晏莛返還系爭匯款本息，即屬無據。 　⒉不當得利部分： 　⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌 控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變 動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權 存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當 得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給 付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就 他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之 目的，始能獲得勝訴之判決。又關於不當得利之「無法律上 原因」為消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法 證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損 害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當 事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及 具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔 ，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並 非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院10 2年度台上字第420號判決參照）。 　⑵吳德富既主張沈晏莛2人受領系爭匯款，係無法律上之原因， 而依不當得利法律關係以為請求，即應就沈晏莛2人欠缺受 領給付之目的負舉證之責。沈晏莛2人辯稱系爭匯款係吳德 富給付之○○農場籌組金等語（見本院卷第264頁），並提出 系爭合作契約及系爭切結書為證（見原審卷第41至49頁）， 此雖與沈晏莛及吳永崇於111年10月17日之LINE對話內容所 載「2020/6/19$500,000→是吳董（即吳德富）投資○○農場土 地款」等語（見原審卷第109頁）不合，難認已盡其真實陳 述之義務，但並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效 果。吳德富除提出僅證明其有交付系爭匯款之匯款申請書外 ，另未舉其他證據以資證明沈晏莛2人受領系爭匯款為無法 律上之原因，吳德富以沈晏莛2人無法證明兩造間就系爭匯 款有借貸關係，即認其主張沈晏莛2人之受領為無法律上原 因已有相當之證明云云，尚不足採。此外，吳德富復未提出 證據資料以證明系爭匯款之給付欠缺給付之目的，則其依不 當得利之法律關係，請求沈晏莛2人返還系爭匯款本息，亦 屬無據。 　㈡沈晏莛依系爭切結書，反訴請求吳德富給付350萬元本息，為 無理由： 　⒈沈晏莛依系爭切結書之約定，請求吳德富給付350萬元本息， 惟吳德富否認系爭切結書之真正，辯稱未看過亦未曾簽署系 爭切結書，系爭切結書係遭人偽造印文而為等語（見原審卷 第53、137頁、本院卷第114頁）。查系爭切結書上並未如系 爭合作契約係由吳德富簽名按指印，其上欠款人處僅有吳德 富之印文及吳德富110年4月21日補發之國民身分證影本（見 原審卷第49頁）。而按私文書除他造於其真正無爭執者外， 應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條規定自明。 沈晏莛主張系爭切結書係因吳德富未依系爭合作契約之約定 於1年內支付籌組金500萬元，僅支付50萬元，吳德富為繼續 系爭合作契約，乃於110年7月14日表示先支付100萬元，剩 下350萬元月底支付，並簽立系爭切結書等情（見本院卷第4 26至427頁），為吳德富所否認，自應由沈晏莛就系爭切結 書之真正負證明之責。沈晏莛固提出原由吳德富擔任負責人 之帝景農技有限公司（原判決誤載為帝景地產有限公司，下 稱帝景公司）會計師資本額查核簽證委託書，經原審當庭比 對委託書上負責人大小章與系爭切結書之印文相符（見原審 卷第136、141頁），然兩造均不爭執帝景公司負責人已變更 為沈晏莛之子沈育莛（見原審卷第137頁），縱上開委託書 上負責人小章與系爭切結書之吳德富印文相符，尚難認系爭 切結書為真正。　 ⒉再者，系爭合作契約前言記載「（甲方）吳德富先生、（乙 方）張崇連先生、（丙方）匯豐銀聯公司三方共同合意，共 同出資承購○○農場坐落之系爭土地」等語，立約人欄並由甲 方吳德富、乙方張崇連、丙方匯豐銀聯公司簽署（見原審卷 第41至43頁），而證人張崇連於本院證稱：系爭合作契約的 丙方是匯豐銀聯公司等語（見本院卷第305頁），由此可知 ，系爭合作契約之丙方為匯豐銀聯公司，並非沈晏莛，沈晏 莛僅為匯豐銀聯公司之法定代理人。而系爭切結書記載「吳 德富於109年5月25日，與沈晏莛、張崇連所簽訂『承購○○農 場』之合作契約書，尚欠籌組金350萬元應於110年7月31日前 支付，如再逾期視同違約棄權，已支付款項150萬元同意充 作定金由丙方沒收，未付餘額350萬元視同違約罰金，願自1 10年8月1日起加計年率百分之16之延遲利息至實際清償日止 」等語，實與系爭合作契約所記載之丙方為匯豐銀聯公司不 合，故系爭切結書之真正確值存疑。縱系爭切結書為真，因 沈晏莛非系爭合作契約之丙方，無從依系爭切結書請求吳德 富給付350萬元本息。 六、綜上所述，本訴部分，吳德富依民法第474條、第179條規定 擇一請求沈晏莛，及依同法第179條規定請求黎美蘭應各給 付吳德富100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息，沈晏莛2人並為不真正連帶 債務，為無理由，應予駁回。原審為吳德富敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，於法並無不合。吳德富上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及假 執行之聲請。另反訴部分，沈晏莛依系爭切結書約定請求吳 德富給付350萬元，及自110年8月1日至清償日止按週年利率 百分之16計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不 應准許部分，為吳德富敗訴之判決，並為准、免假執行之宣 告，尚有未洽，吳德富指摘原判決此部分不當，求為廢棄， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘不 應准許部分，原審為沈晏莛敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，核無不合，沈晏莛乃執前詞指摘原判決此部分不當， 求為廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及假執行之 聲請。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件吳德富之上訴為一部有理由，一部無理由， 沈晏莛之上訴，為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第七庭 審判長法　官 陳得利 法　官 黃玉清 法　官 廖欣儀 正本係照原本作成。 沈晏莛得上訴，其餘不得上訴。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日