拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第413號 上 訴 人 林森源（兼林張燕雪承受訴訟人) 0000000000000000 林朝勝（兼林張燕雪承受訴訟人) 0000000000000000 林宥汝（兼林張燕雪承受訴訟人) 0000000000000000 林月（兼林張燕雪承受訴訟人) 0000000000000000 林月雀（兼林張燕雪承受訴訟人) 0000000000000000 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理 人 蔡韋白律師 被 上訴 人 卓海龍 訴訟代理人 許燦奎律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣彰化地方法院110年度訴字第505號第一審判決提起上訴 ，本院於中華民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟之前當然停止；第168條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查上訴人林張 燕雪於民國112年9月6日死亡，由其他上訴人即林森源、林 朝勝、林宥汝、林月、林月雀繼承並具狀聲明承受訴訟， 有林張燕雪除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料在卷為證（見原 審卷卷一第105頁至第113頁、本院卷第91頁至第93頁），經 核並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　　坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為○○段○○小段00 0地號，下稱系爭土地）為被上訴人與其他共有人共有，被 上訴人應有部分為9061/38258。上訴人所共有如附表編號1 至4所示未辦理保存登記建物（下爭系爭建物）無權占有系 爭土地如附圖所示00至00部分。被上訴人為系爭土地共有人 之一，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定， 請求上訴人將系爭建物拆除後，將系爭土地如附圖所示00至 00部分返還被上訴人及其他共有人等語，起訴聲明求為判決 ：㈠上訴人應將附表編號1至4所示地上物拆除，並將系爭土 地返還被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行 。於本院答辯聲明：上訴駁回。(見本院卷第77頁）　 二、上訴人則以： 　 訴外人上訴人之父林英方於53年2月21日向訴外人卓青年購 買系爭土地，並興建如附表編號1至4所示地上物，卓青年於 出賣時表示已經其他共有人授予代理權，由其代表簽約，且 依證人卓茂榮、林陳碧霞及林順泉之證述，林英方與卓青年 簽立買賣契約時，系爭土地雖未分割，但上訴人占有部分係 由訴外人卓青年之父卓珍分配予卓青年，範圍明確且為鄉間 所週知，卓青年有權處分系爭土地。縱認卓青年與林英方簽 立買賣契約時未經系爭土地當時其他共有人授予代理權，然 卓珍死亡後，卓青年繼為戶長，依臺灣社會早期習俗，擔任 戶長者為該戶之管理者，且卓青年出售前仍居住於上訴人隔 壁即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號建物(舊門牌號碼為○○○○○ ○3號)，可認卓青年以所有權人自居、處分、管理系爭土地 ，具表見外觀。又上訴人於系爭土地已居住逾50年，期間無 任一共有人為反對之意思表示，是卓青年出賣系爭土地予林 英方，應有民法第169條表見代理之適用，從而渠等所訂立 之買賣契約當然約束被上訴人及其他共有人。故上訴人為林 英方之繼承人，因繼承卓青年與林英方間系爭土地之買賣契 約而屬占有連鎖關係，對系爭土地為有權占有等語資為抗辯 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。(見本院卷第7頁至第8頁）　　 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第102頁至第103頁） ㈠系爭土地為被上訴人與訴外人共有，被上訴人之應有部分為9 061/38258。(見原審卷卷一第17頁) ㈡坐落於如附表編號1至4所示未辦理保存登記建物之事實上處 分權為上訴人所共有。 ㈢兩造就卓青年與林英方所訂立之土地買賣契約之形式上真正 不爭執。（見原審卷卷一248頁至250頁） 四、兩造爭執事項：（見本院卷第103頁） ㈠被上訴人主張上訴人以系爭建物無權占有系爭土地，依民法 第821條、767條第1項前段、中段之規定請求上訴人拆除後 返還全體共有人，有無理由？ ㈡上訴人抗辯系爭土地業經卓青年代理全體共有人，出售予林 英方，上訴人為林英方之繼承人，依買賣契約有權占有系爭 土地，有無理由？ ㈢上訴人抗辯系爭土地業經卓青年表見代理出售予林英方，上 訴人為林英方之繼承人，依買賣契約有權占有系爭土地，有 無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。復按各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權 之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權 源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被上 訴人為系爭土地之共有人之一，系爭建物為林英方生前所興 建，林英方死亡後，由上訴人繼承取得系爭建物之事實上處 分權等情，業據被上訴人提出系爭土地之土地登記謄本為證 （見原審卷卷一第17頁），且為上訴人所不爭執，復經原審 會同兩造及彰化縣○○地政事務所至現場勘驗測量，有原審勘 驗筆錄、現場照片（見原審卷卷一第330頁至第332頁），及 ○○地政製作之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷卷一第34 8頁），當堪信屬實。是依上開說明，上訴人自應就其占有 系爭土地具有正當權源負舉證之責。 　㈡上訴人辯稱系爭土地為原共有人卓青年（買賣契約記載為卓 清蓮）生前代理其他共有人出售系爭土地予林英方等語，固 提出買賣契約（見原審卷卷一第248頁至第250頁），並舉證 人卓茂榮、林陳碧霞、林順泉等人為證。然查： 　⑴依系爭土地於重測前之土地登記簿之記載，卓青年於64年12 月30日始因繼承為原因而登記為系爭土地之共有人，而原因 發生日期為49年8月5日（見原審卷卷二第35頁），參酌卓珍 之手抄戶籍資料所示，卓珍係於49年8月5日死亡（見原審卷 卷二第117頁），堪認卓珍為系爭土地於重測前之共有人之 一，於卓珍死亡後，卓青年因繼承取得系爭土地之應有部分 而為共有人之一，其於重測前就系爭土地之應有部分為6/90 。 　⑵然按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之 同意，民法第819條第2項定有明文。且按共有人將共有物特 定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人 全體之同意，對於其他共有人不生效力（最高法院55年台上 字第3267號民事判決先例要旨參照）。查，依系爭買賣契約 第15條約定：「本買賣土地係父及祖母名義賣主應負責辦理 過戶後再移轉與買主。」，並買賣契約關於所買賣標的之土 地約定為「…面積約零點零三五甲，須是依測量後面積之面 積為買賣標的並計算地價。」等語（見原審卷卷一第248頁 至第250頁），顯見卓青年並非以個人名義出售，且係就系 爭土地之特定部分為出售之處分行為，而非出售卓青年就系 爭土地之應有部分甚明。上訴人復未舉證證明卓青年經系爭 土地當時之全體共有人同意出售系爭土地，亦未提出其他積 極證據證明卓青年受其他共有人全體委任出售系爭土地，上 訴人所辯卓青年有權處分系爭土地云云，並無可採。 　⑶又證人卓茂榮（即卓青年之姪子）於原審審理時雖證稱：系 爭土地係其爺爺分給卓青年等語，然其同時證稱：其僅知每 人一塊土地，但如何分土地則不清楚，而其爺爺的5位兒子 分得土地，都是卓青年在管理，卓青年如何買賣則不清楚等 語（見原審卷卷二第96頁），是證人卓茂榮就卓青年之父生 前如何分配土地予5位兒子均不清楚，亦不知系爭土地是否 全部分配給卓青年，至卓青年雖有代其他兄弟「管理」所分 得之土地，惟仍不足以認定其經共有人全體授權處分系爭土 地。另證人林陳碧霞及林順泉於原審審理時雖均證稱土地為 卓青年的，卓青年有將系爭土地賣給林英方及蔡林春等人等 語。然證人林陳碧霞亦證稱：其不清楚卓青年兄弟如何分土 地，系爭土地是否共有沒有分割其不清楚，也不清楚全體共 有人是否同意出售系爭土地等語（見原審卷卷二第98頁至第 99頁）；證人林順泉則證稱：其聽其父說過土地本來是卓青 年的，他們兄弟如何分給卓青年其不清楚等語（見原審卷卷 二第100頁），是以證人林陳碧霞、林順泉均不清楚系爭土 地實際所有權人為何人，甚且林順泉就系爭土地為卓青年所 有等語係聽聞其父所述而為傳聞，核與事實不符，則證人林 陳碧霞、林順泉前開證述，仍不足以作為卓青年有權出售系 爭土地之認定。 　⑷基上，上訴人前開所舉證據均不足以證明卓青年有權處分系 爭土地，揭諸前開法律規定及最高法院判決要旨，卓青年與 林英方就系爭土地特定部分之買賣契約對於系爭土地之其他 共有人不生效力。上訴人辯稱其等基於系爭買賣契約而有權 占有系爭土地云云，尚無可採。 　㈡上訴人另辯稱卓青年當時居住於系爭土地，故卓青年出賣系 爭土地時，有表見代理情形等語。然按由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代 理權或可得而知者，不在此限，民法第169條亦定有明文。 查，上訴人自陳卓青年係以系爭土地之所有權人自居等語， 顯見卓青年並非以共有人之代理人名義與林英方訂立系爭買 賣契約甚明，自難認有何表見代理情形。又證人卓茂榮、林 順泉、林陳碧霞於原審審理時均證稱系爭土地為卓青年自己 出售予林英方，且參諸系爭買賣契約第15條所示，卓青年並 非以系爭土地之共有人之代理人名義出售系爭土地，難認有 何卓青年表見代理之行為，又卓青年於出售系爭土地縱居住 於系爭土地上，亦僅為卓青年是否有權占用系爭土地使用之 判斷依據，仍不足以證明卓青年有何代理其他共有人處分系 爭土地之權限。此外，上訴人復未能提出其他積極證據證明 卓青年出賣系爭土地時，系爭土地共有人均在場且不反對卓 青年之處分行為，或系爭土地共有人事後知悉卓青年有以共 有人全體之代理人身分自居而不為反對表示等情形，上訴人 此部分所辯卓青年表見代理而與林英方訂立系爭買賣契約， 其等依系爭買賣契約有權占有系爭土地云云，仍屬無據。又 上訴人雖聲請傳喚證人林灶烈欲證明卓青年出售系爭土地當 時居住於系爭土地上，並將系爭土地及其上房地出售予證人 林灶烈之祖輩林桂杉等語，然卓青年是否居住於系爭土地， 僅係卓青年有無權利使用系爭土地，抑或系爭土地之共有人 有無分管或默示分管之約定，仍不足以證明卓青年有受委任 ，代理共有人全體出售系爭土地之表見行為，是以無傳喚證 人林灶烈之必要，併予敘明。 　㈢承上，本件上訴人並未能證明其等所有系爭建物，占有系爭 土地，具有正當權源。則被上訴人依民法第767條第1項、第 821條之規定，請求上訴人應將坐落於系爭土地上之系爭建 物拆除後，將系爭土地返還被上訴人及全體共有人，當屬合 法有據。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別 為供擔保後准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 　　　　　　　　民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 ==========強制換頁========== 附表： 附圖：彰化縣○○地政事務所110年7月26日和土測字第993號土地複丈成果圖。 編號 附圖編號 不動產標的 坐落土地 占有面積 （㎡） 地上物 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 1 00 彰化縣 ○○○ ○○○段 000 125.68 一層樓磚造建物 （第二層鐵皮屋頂） 2 A2 42.34 二層樓鐵皮屋 3 A3 66.97 一層樓鐵皮屋 4 00 23.48 棚架 備註：編號1所示地上物：門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00號。