分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度再易字第48號 再 審原 告 黃金玉 法定代理人 黃素賞 0000000000000000 兼 上1 人 訴訟代理人 黃啓長 視 同 再 審原 告 黃送材 黃洽錄 0000000000000000 張嘉容 張瑜庭 再 審被 告 黃聰勤 上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國112年10 月23日本院112年度再易字第32號確定判決（包含前次再審及原 確定判決），提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告黃金玉負擔。 理 由 壹、程序部分： 一、再審原告前經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於民國10 9年4月29日以108年度○○字第000號裁定宣告為受監護宣告人 ，並選定訴外人黃啓長、黃素賞及再審被告黃聰勤為共同監 護人，另諭知凡再審原告之就養、照顧、醫療等事項，應由 共同監護人合議討論，並以多數決（至少2人〈含〉共同意見 ）意見為執行方案，共同為再審原告最佳利益為重。再審原 告由黃素賞、黃啓長共同為其法定代理人身分提起本件再審 之訴，因黃聰勤為再審被告，與再審原告互為對立關係，無 從兼任再審原告之法定代理人，應以黃啓長、黃素賞為再審 原告之法定代理人。 二、再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。若前訴訟程 序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共 同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟 人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原 告予以裁判。再審被告起訴請求裁判分割兩造共有坐落彰化 縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），經彰化地院107 年度訴字第824號判決（下稱原審判決）、本院109年度上易 字第623號判決確定（下稱前確定判決）。嗣再審原告就前 確定判決提起再審之訴，經本院以110年度再易字第35號（ 下稱35號）判決認再審之訴有理由，廢棄前確定判決及原審 判決，判決系爭土地應按該判決附圖二所示分割方案為分割 ，兩造並應按該判決附表所示金額為金錢補償確定。再審原 告不服，對35號確定判決提起再審之訴，經本院以111年度 再易字第55號（下稱55號）判決駁回其再審之訴確定。再審 原告復就35號、55號確定判決再提起再審之訴，復再經本院 以112年度再易字第6號（下稱6號）判決駁回其再審之訴確 定。再審原告再就35號、55號、6號確定判決提起再審之訴 ，業經本院以112年度再易字第32號（下稱32號）判決駁回 其再審之訴確定。今再審原告再就35號、55號、6號、32號 確定判決提起本件再審之訴，其訴訟標的對於共有人全體必 須合一確定，為固有必要共同訴訟，依上開說明，再審原告 提起本件再審之訴，其效力應及於其他同造之共有人黃送材 、黃洽錄、張嘉容、張瑜庭，故將其等4人併列為再審原告 ，合先敘明。 貳、再審原告對於35號、55號、6號確定判決，提起再審之訴部 分，為不合法，應予駁回：　 按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1、2項規定，應 於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算。查35號、55號、6號確定 判決均為不得上訴第三審之案件，再審原告先後於111年10 月4日、同年12月23日、112年6月16日，收受35號、55號、6 號確定判決，有送達回證分附於35號卷二第293頁、55號卷 第149頁、6號卷二第25頁可稽。今再審原告於112年11月17 日對35號、55號、6號確定判決，提起再審之訴（見本院卷 第3頁），已逾30日之不變期間，故其所提此部分再審之訴 ，為不合法，應予駁回。　 參、再審原告對於32號確定判決，提起再審之訴部分，為一部不 合法、一部顯無理由，應予駁回：　　 一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由 不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最 高法院113年度台聲字第101號裁定參照）。次按提起再審之 訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由 ，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定 裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法 表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又 當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀 理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而 對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由 。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不 合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定參照） 。 二、再審原告固主張32號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1、2、13款所定事由，對之提起再審之訴，然查： 　㈠觀之再審原告所提再審起訴狀內表明之再審理由，固有具體 指摘32號確定判決不經言詞辯論逕為判決，有違反民事訴訟 法第221條規定云云（見本院卷第14、15頁）。惟按再審之 訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由 者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條 定有明文。此規定乃同法第221條之特別規定。查32號確定 判決係認再審原告之所提再審之訴為一部不合法、一部顯無 理由，乃併依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回再審原告所提再審之訴，並未違反同法第221條規 定，自無同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之 情事。是再審原告執此事由，提起本件再審之訴，為顯無理 由。 　㈡除上所述外，其餘再審原告於再審起訴狀、補正狀內所表明 之再審理由，無非係指摘前訴訟程序確定判決（即35號確定 判決）如何違法，就其提起本件再審之訴之32號確定判決， 究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款規定之 具體情事，則未據敘明（見本院卷第5至15、137頁）。揆之 上開說明，其所提此部分再審之訴，並未合法表明再審理由 ，自為不合法。　 肆、綜上所述，再審原告以32號確定判決（包含35號、55號、6 號確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款之再 審事由，提起本件再審之訴，為一部不合法、一部顯無理由 ，應併依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決 駁回本件再審之訴。 伍、本件事證已臻明確，再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 莊宇馨 法　官 唐敏寶 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日