分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第28號 上 訴 人 張進維 0000000000000000 訴訟代理人 陳昱良律師 視同上訴人 張進庭 被上訴人 張有綸 訴訟代理人 侯珮琪律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣南投地方法院111年度家繼訴字第3號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人張進維負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割遺產事件，對於繼承人全體必須合一確定，故張進 維提起上訴，其效力及於原審同造之張進庭，應併列為視同 上訴人（以下與張進維合稱上訴人，或以姓名分稱之）。 二、張進庭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠被繼承人張○霖於民國000年0月00日死亡，其配偶張○巧已於0 00年0月00日死亡，故兩造為張○霖之繼承人，應繼分各為1/ 3。張○霖生前曾向祭祀公業法人南投縣張琯溪公（下稱張琯 溪公祭祀公業）租佃農地耕作，嗣因張琯溪公祭祀公業將農 地出售予建設公司，張○霖因而取得佃戶補償金新臺幣（下 同）862萬元，張琯溪公祭祀公業並交付張○霖臺灣土地銀行 票號BPA0000000、發票日105年5月30日、面額431萬元，以 及票號BPA0000000、發票日105年7月1日、面額431萬元等兩 紙支票，惟其中票號BPA0000000支票經存入張○霖名下南投 市農會帳戶後，於105年6月3日旋遭被上訴人提領現金222萬 元，被上訴人復未經張○霖授權自該帳戶匯款200萬元至其名 下南投市農會帳戶，並提領花用一空。另票號BPA0000000支 票存入張○霖名下渣打銀行八德分行帳戶，亦遭被上訴人於1 05年7月12日現金提領200萬元，其中9萬元雖用於購買農地 ，但其餘191萬元均遭被上訴人侵吞入己。張○霖雖曾以上開 佃戶補償金贈與上訴人各20萬元，但其餘款項至今流向不明 。 ㈡張○霖之現金收入除上開佃戶補償金862萬元外，另有農民健 康保險身心障礙給付28萬5600元、老農津貼44萬7614元（每 月7256元，於109年2月調整為7550元，均匯入張○霖生前授 權被上訴人保管之南投市農會帳戶，6年合計44萬7614元） 、農健職保退費3442元、祭祀公業張琯溪公補助款1萬元、 張進維孝親費共2萬元（張進維自105年6月27日至106年3月2 7日按月匯款2000元，共計2萬元），合計938萬6656元，扣 除張○霖實際支出費用448萬8191元，張○霖所餘現金應為489 萬8465元。惟張○霖死亡時，其南投市農會存款僅2萬0159元 、渣打銀行八德分行存款僅9332元，其餘現金486萬8974元 均遭被上訴人利用持有張○霖提款卡之機會擅自提領，被上 訴人應依民法侵權行為及不當得利之規定，返還予全體繼承 人，此債權亦為張○霖之遺產，應列入遺產分配。 ㈢故原審判決附表三（下稱附表三）所示財產均為張○霖之遺產 ，張○霖之繼承人迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164 條之規定，求為命兩造就張○霖所遺如附表三所示之遺產， 准予依附表三分割方法欄所示分割方法予以分割（原審判決 張○霖所遺如原審判決附表一<下稱附表一>所示遺產，應依 附表一分割方法欄所示分割方法予以分割。上訴人不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就張○霖所遺 如附表三所示之遺產，應按附表三分割方法欄所示分割方法 予以分割。　 二、被上訴人則以：張○霖自105年間取得佃戶補償金後，即將全 數款項及名下提款卡交由被上訴人管理使用，且未限制被上 訴人使用金錢之方式，張○霖去世前並未有精神障礙或其他 心智缺陷之情形，自得依其自由意志處分其存款，不容繼承 人於事後爭執。張○霖於105年6月3日係親自將其名下南投市 農會帳戶內之200萬元轉帳至被上訴人名下南投市農會帳戶 ，並於同日親自提領名下南投市農會帳戶內之222萬元，再 於105年7月12日親自提領名下渣打銀行八德分行帳戶內之20 0萬元，均非被上訴人擅自提領。依原審卷一第289頁同意（ 委託）書內容，張○霖於105年5月16日已先分配上開佃戶補 償金予上訴人各20萬元、被上訴人150萬元，共190萬元，其 餘佃戶補償金則委託被上訴人管理。而張○霖自105年4月12 日起至000年0月00日止，共支出外勞薪資、勞動部就業基金 、健保費、生活費、醫療費用、營養品共951萬1170元，上 開佃戶補償金確實已無剩餘。被上訴人雖無法逐一提出相關 單據，但一般人就日常生活費用不會要求開立收據，更不會 蒐集憑證以為將來訴訟之用。另張○霖所領取農民健康保險 身心障礙給付28萬5600元，於108年5月14日匯入張○霖名下 南投市農會帳戶時，即已充作生活費而花用完畢，張○霖之 老農年金及農健職保退費，亦均由張○霖陸續提領充作其生 活費用而花費殆盡，被上訴人自無不當得利，且被上訴人經 張○霖授權代為提領款項及為照顧張○霖而支出生活費用，亦 無侵害全體繼承人權利之侵權行為，上訴人主張被上訴人應 返還全體繼承人486萬8974元，顯無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第120-122、203頁）： ㈠張○霖於000年0月00日死亡，其配偶張○巧已於000年0月00日 先於被繼承人死亡，兩人生前育有兩造即長子張進維、次子 張進庭、三子張有綸，均未聲明拋棄繼承，張○霖所遺遺產 應由兩造繼承，應繼分各3分之1。 ㈡附表一編號1所示土地、編號2、3所示存款均屬張○霖之遺產 ，兩造同意土地部分按應繼分比例分別共有、存款部分按應 繼分比例各分配3分之1。 ㈢張○霖生前受領佃戶補償金共862萬元之支票，已分別於105年 5月30日、105年7月11日存入張○霖名下如附表一編號2、3所 示之帳戶。張○霖另於108年5月14日受領農民健康保險身心 障礙給付28萬5600元、自105年6月20日起至110年6月18日止 受領老農津貼共44萬7614元、於108年7月15日受領農健職保 退費3442元、於110年6月28日受領祭祀公業張琯溪公補助款 1萬元、自105年6月27日起至106年3月20日止受領帳號000-0 0000000000000號帳戶匯款共2萬元，均存入張○霖如附表一 編號2所示之帳戶，合計938萬6656元。 ㈣原審卷一第289頁同意（委託）書記載略以：「本人在南投祖 厝田地權利補償金共新台幣捌佰陸拾貳萬元，自取得現金日 起全權委由三子張有綸處理，首先本人分配長子張進維20萬 元，次子張進庭20萬元，三子張有綸150萬元，剩餘的錢由 三子張有綸保管處理，做為本人生活費用，醫療費用，看護 費用，稅款等，本人如需使用到金錢時（以生活費用為主， 其他除外），三子張有綸不得推託，且保管金額開銷均要有 明細表，爾後剩餘金額委由三子張有綸全權處理…」等語（ 上訴人否認該同意書形式上之真正）。 ㈤張○霖曾以上開佃戶補償金分別贈與上訴人各20萬元，另贈與 被上訴人（上訴人主張金額為20萬元；被上訴人主張金額為 150萬元，且張○霖另給付被上訴人原審卷一第647頁聲明書 所載130萬元）。 ㈥被上訴人於105年5月16日以後受託保管附表一編號2、3所示 之帳戶存摺、印章及提款卡（含密碼），且持續支付張○霖 生活、醫療、看護、稅款等費用（上訴人主張被上訴人實際 支出費用為448萬8191元<含上開佃戶補償金贈與兩造60萬元 >、被上訴人主張除附表一編號2、3所示帳戶於張○霖死亡時 之餘額外，其餘均為實際支出費用）。 ㈦附表一編號2所示帳戶於105年6月3日曾現金提款222萬元，另 有200萬元匯入被上訴人名下南投市農會帳戶。 ㈧附表一編號3所示帳戶於105年7月12日曾現金提款200萬元。 ㈨兩造同意以附表一所示土地及存款、上訴人主張被上訴人因 侵權行為或不當得利取得之486萬8974 元（被上訴人否認有 此筆債務）為本件遺產分割之範圍。 ㈩除原審卷一第289頁同意（委託）書、第647頁聲明書外，其 餘兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年3月 21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷一第122頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： ㈠附表一編號2、3帳戶自105年5月16日起之收入為938萬6656元 （見不爭執事項㈢），兩造對其中448萬8191元係被上訴人實 際為張○霖支出之費用並不爭執（見不爭執事項㈥），餘款48 6萬8974元，上訴人雖主張均遭被上訴人擅自挪用，被上訴 人應依侵權行為或不當得利之法律關係返還張○霖之全體繼 承人，而為張○霖之遺產等語。惟查： 　　⒈附表一編號2、3所示帳戶之存款為張○霖生前所有，張○霖 本得自由使用、處分該等帳戶內之存款，張○霖既將附表 一編號2、3所示帳戶之存摺、印章及提款卡（含密碼）交 付被上訴人保管，被上訴人自105年5月16日以後持續以該 等帳戶內之存款支付張○霖生活、醫療、看護、稅款等生 活費用（見不爭執事項㈥），迄至000年0月00日張○霖死亡 時，附表一編號2、3所示帳戶之存款餘額各為2萬0159元 、9332元，張○霖生前雖行動不便，但精神狀況尚屬良好 ，多年來未曾就各筆款項之支出用途提出異議，更未曾有 收回上開帳戶存摺、印章及提款卡之行為，衡情被上訴人 管理、處分附表一編號2、3所示帳戶之存款應係經張○霖 之授權為之。則上訴人主張附表一編號2、3帳戶所減少之 存款有486萬8974元係遭被上訴人擅自挪用乙情，屬變態 事實，應由上訴人就此一事實負舉證責任。 　　⒉次查附表一編號2、3所示帳戶之存款大部分來自張○霖生前 所受領之佃戶補償金，張○霖取得該佃戶補償金862萬元後 ，先分配上訴人各20萬元、被上訴人150萬元，剩餘672萬 元則委由被上訴人保管處理，此有原審卷一第289頁同意 （委託）書為憑。上訴人雖否認該同意（委託）書之形式 上真正，然證人張○雄於原審證稱：有看過原審卷一第289 頁之同意書，伊跟張○霖、被上訴人去宗祠那邊當見證， 當時張○霖應該有生病，是用走的，歲數很大，身體狀況 還好，伊有看一下同意書的內容，就幫他們簽了。同意書 上的簽名是張○霖親自簽名，在宗祠那邊寫的，張○霖那天 精神狀況還好好的，同意書是張○霖拿出來的，同意書上1 50萬元文字部分是張○霖當著伊的面寫的等語（見原審卷 一第652-656頁）。本院審酌證人張○雄與張○霖為從小一 起長大之鄰居，情誼深厚，與兩造則無利害關係，如非親 眼見證張○霖分配上開佃戶補償金之過程，要無違反張○霖 之意思而偏頗被上訴人之理，其復已具結擔保其證詞之真 實性，見證過程並有照片在卷可佐（見原審卷一第471頁 ），且上訴人確實有先受分配各20萬元之事實，乃上訴人 所不爭執，核亦與上開同意（委託）書所載部分內容相符 ，足認證人張○雄前開所言應值採信，被上訴人亦自承有 受任保管該672萬元（見原審卷一第285、481頁、卷二第2 40頁），足徵上開同意（委託）書係屬真正，張○霖生前 確有將862萬元佃戶補償金分配上訴人各20萬元、被上訴 人150萬元，並授權被上訴人全權處理餘款672萬元之意思 ，上開同意（委託）書縱非於其上所載105年5月16日當日 簽立，亦不影響該同意（委託）書之形式上真正。上訴人 雖聲請鑑定上開同意（委託）書上張○霖之簽名是否為真 正，然經本院將上開同意（委託書）與張○霖親筆簽名之 文書數件送請法務部調查局、刑事警察局為筆跡鑑定，該 兩單位均回覆因上開同意（委託）書上字跡特徵不明顯， 歉難鑑定，有該兩單位函文存卷足參（見本院卷一第371 、381頁），此外，上訴人亦未能提出其他積極證據可以 證明上開同意（委託）書係屬偽造、變造之具體事證，所 辯自難以採信。 　　⒊上訴人雖又主張被上訴人應提出以佃戶補償金支付張○霖生 活費用之明細及單據等語。惟觀諸上開同意（委託）書記 載略以：「本人在南投祖厝田地權利補償金共新台幣捌佰 陸拾貳萬元，自取得現金日起全權委由三子張有綸處理， 首先本人分配長子張進維20萬元，次子張進庭20萬元，三 子張有綸150萬元，剩餘的錢由三子張有綸保管處理，做 為本人生活費用，醫療費用，看護費用，稅款等，本人如 需使用到金錢時（以生活費用為主，其他除外），三子張 有綸不得推託，且保管金額開銷均要有明細表，爾後剩餘 金額委由被上訴人全權處理…」等語（見不爭執事項㈣）， 除載明分配後之佃戶補償金672萬元由被上訴人保管處理 ，供張○霖開銷使用外，如有剩餘金額，亦由被上訴人全 權處理，並未限制被上訴人如何使用所餘佃戶補償金，上 訴人徒以被上訴人未將所餘佃戶補償金用於張○霖生活、 醫療、看護費用、稅款等，遽謂被上訴人擅自挪用佃戶補 償金等語，殊無可採。上訴人復未能證明該佃戶補償金於 張○霖死亡時除附表一編號2、3所示帳戶存款外，仍有其 他殘存之金額，自無法將殘存之金額列入張○霖之遺產。 　　⒋況被上訴人自105年5月16日受託保管附表一編號2、3所示 帳戶之存摺、印章及提款卡（含密碼）後，持續支付張○ 霖生活、醫療、看護、稅款等費用，且有製作明細表乙情 ，業據被上訴人提出通訊軟體訊息截圖、手寫支出明細表 、繳費通知單、衛生福利部南投醫院醫療費用收據、彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、長庚紀念 醫院門診費用收據、住院、門診明細表、支出明細表格、 通訊軟體訊息截圖、幫傭/看護工人薪資明細表、勞動部 就業安定費繳款通知單、催繳通知單、全民健康保險費計 算表、衛生福利部中區健康保險署繳款單、欠費明細表、 房屋稅繳款書（見原審卷一第145-281、293-321、335-38 5、513-540、547-644頁）為憑。證人0000 0000000於原 審亦證稱以：兩造有到南投○○路00巷00號房屋探視過張○ 霖，被上訴人比較常，因為是被上訴人付薪水給伊的，上 訴人比較少過去，因為他們家比較遠，而且不需要來給付 薪水。被上訴人是處理阿公一切需要的人，被上訴人會給 阿公錢，一個月給11000元，阿公不會走之後，給阿公500 0元，放在阿公的包包裡，被上訴人有交代如果沒有錢， 就去附近堂弟家拿錢，有時候一個月一次，有時候一個月 二次，除了去堂弟家拿錢外，堂弟也有去過阿公家給錢， 是僱主打電話給堂弟，堂弟會拿錢過來。頻率不一定，沒 有錢的時候阿公會打電話跟僱主說。伊沒有見過上訴人拿 錢給阿公，有看到被上訴人拿錢給阿公，阿公有在房間裡 數，但是沒有在伊面前數，阿公叫伊出去買東西的時候會 算包包裡的錢再告訴伊，帶伊出去買東西的時候，也會看 包包裡的錢告訴伊有多少等語；證人張○忠於原審證稱： 張○霖生前是由被上訴人照顧，被上訴人會叫伊拿錢給張○ 霖，頻率很常，最多有到好幾萬元，最少也有3000元，不 一定是外勞跟伊拿，有時候是伊親自拿，伊給張○霖的錢 是被上訴人給的，被上訴人會拿現金到伊店裡給伊，請伊 我拿錢給張○霖，時間大概持續三、四年，拿錢到張○霖家 頻率不一定，應該都有一個月超過一次等語（見原審卷二 第12-25頁），足見被上訴人確有依上開同意（委託）書 支付張○霖生活、醫療、看護、稅款等費用，並無違反張○ 霖之意思。至於被上訴人於110年7月6日張○霖死亡後雖曾 向張進維表示：「我就跟你講，就是兩百萬，明年七月才 到期」等語（見本院卷一第169頁），而兩造對該對話所 指200萬元係105年6月3日自附表一編號2所示帳戶匯入被 上訴人名下南投市農會帳戶轉定存並不爭執（見本院卷一 第433-434頁、卷二第19頁），該200萬元定存早於105年1 1月1日解約再度存入被上訴人名下之南投市農會帳戶，有 該帳戶客戶往來交易明細表附卷可稽（見本院卷一第73頁 ），足見被上訴人前開對話所稱200萬元定存尚未到期乙 語純屬記憶有誤，尚不能因此認為該200萬元定存於張○霖 死亡時仍然存在。 　　⒌據上，上訴人無法證明被上訴人於張○霖生前有擅自挪用附 表一編號2、3所示帳戶內存款之情，亦無法證明張○霖死 亡時尚遺有附表一編號2、3所示以外之存款，是上訴人主 張被上訴人應依不當得利或侵權行為之法律關係返還張○ 霖全體繼承人486萬8974元，此筆款項並應列入張○霖之遺 產範圍予以分割等語，洵非有據，自不可採。 ㈡按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查兩造為張○ 霖之繼承人，應繼分各3分之1，附表一編號1所示土地、編 號2、3所示存款均屬張○霖之遺產，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡、㈢），兩造並同意以附表一所示之遺產為本件遺 產分割之範圍（見不爭執事項㈨），是上訴人請求分割張○霖 如附表一所示之遺產，自屬有據。 ㈢再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 830條第2項、第824條第1項至第3項亦分別明定。又遺產分 割之方法，固由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人 之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經 濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適 之判決。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條 規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在 內，使繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有。換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一。茲審酌附表一編號1所示土地，依兩造 應繼分比例分割為分別共有，對於兩造均屬公平，兩造亦均 同意此種分割方式（見不爭執事項㈡），兩造未來並可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產 之利用效率；另附表一編號2、3所示存款，性質均屬可分， 以原物分配即由兩造依應繼分比例各分配3分之1為適當，兩 造亦均同意此種分割方式（見不爭執事項㈡），故原審判命 兩造就張○霖所遺如附表一所示遺產按如附表一分割方法欄 所示方法分割，應屬妥適之分割方法。 五、綜上所述，上訴人依民法第1164條之規定，請求分割張○霖 所遺如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應依附表 一分割方法欄所載之方法予以分割。上訴人主張附表三編號 2所示款項亦屬張○霖之遺產，應併為分割，為無理由。從而 原審所為分割方法，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第3項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 審判長法 官 許旭聖 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王銘 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日