損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度簡易字第47號 原 告 漢祐科技股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 被 告 林敬章 0000000000000000 上列原告因被告涉嫌竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，請求損害 賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第303號 ），本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12萬6208元，及自民國112年8月15日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 事實及理由 一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項 規定即明。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 裁定移送前來，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判 ，合先敘明。　　 二、原告主張：被告於民國111年5月29日凌晨5時36分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱本案汽車)，進入○○市○ ○區○○路0段○○巷00號之「聖愛山莊」工地（下稱本案工地） ，以不詳方法打開本案工地內貨櫃屋之密碼鎖2個後，竊取 伊所有置於該貨櫃屋內價值約11萬4208元之電纜線5捲及價 值約1萬2000元之電動工具1組，得手後旋於同日上午6時5分 許駕車離去等情。爰依侵權行為或不當得利之規定，求為判 命被告給付伊12萬6208元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：伊沒有竊取原告之電纜線5捲及電動工具云云， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）被告於111年5月29日凌晨5時36分許，駕駛本案汽車進入 本案工地後，旋於同日上午6時5分許駕車離開等情，為被 告於刑案偵查、原審及本院刑事庭審理時所承認(見刑案 影印卷第7、15、27、29頁)，核與證人即本案工地保全○○ ○於警詢時之陳述相符（同上卷第36至39頁)，並有本案工 地大門之監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第25至27頁） 、本案工地臨時證登記表（同上卷第49至51頁）可佐，上 開事實，自堪認定。又本案工地上鎖之貨櫃屋於同日上午 遭人開啟，其內放置之電纜線5捲及電動工具1組均遭竊取 等情，業據證人即本案工地主任○○○於警詢時陳述及偵查 中證述明確（同上卷第33、35、41、43頁），並有案發現 場蒐證照片可稽（同上卷第45至47頁），此部分之事實， 亦堪認定。 （二）被告雖否認竊取系爭電纜線及電動工具。然據○○○於警詢 中陳稱：111年5月28日晚上6時30分至翌（29）日上午6時 30分許間，只有被告駕車進出本案工地等語（影印卷第37 、39頁），核與本案工地臨時證登記表5月29日記載被告 曾於5時40分許進場之情節相符(同上卷第53頁)，則系爭 電纜線及電動工具遭竊時，僅被告出入本案工地。另據證 人○○○於偵查中證稱：被告於案發前就已離職，工地的工 作時間都是於上午8點開完會後才開始動工，故工人一般 都是於上午7時許抵達工地；貨櫃屋的密碼鎖被換掉了， 跟原本的鎖不一樣，原本上鎖是10個號碼，後來被換成8 個號碼等語（同上卷第41、43頁），可見被告並無於凌晨 進入本案工地之必要。且被告於案發前已離職，無故駕車 進入本案工地，並未工作約半小時後復駕車離去，則原告 主張被告破壞貨櫃屋密碼鎖竊取其內電纜線及電動工具， 並將之置於車後行李箱等情，堪信實在。被告否認竊取系 爭電纜線及電動工具，不足採信。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。原告主張 遭竊電纜線5捲價值約11萬4208元，電動工具1組價值約1 萬2000元，業據提出○○○所寫失竊明細表、工程請款單、 電子發票證明聯、報價單、契約材料數量表工具管理紀錄 表、PChome 24h購物網站搜尋比價成果等為證（本院卷第 46至55頁），堪信實在，依據上述，原告請求被告賠償12 萬6208元，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付12萬6208 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即112 年8月15日，見附民卷第23頁之送達證書）至清償日止，按 年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日