損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度金簡易字第91號 原 告 柯明忠 0000000000000000 訴訟代理人 葉寶鳳 被 告 張秀惠 0000000000000000 鄭宇智 0000000000000000 0000000000000000 黃冠宇 0000000000000000 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第2 31號裁定移送前來，本院於中華民國113年1月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年1月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項 定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程 序之第二審程序進行審理，合先敘明。 二、原告原請求被告連帶給付30萬元，及加給自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第5頁），嗣於本院言 詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付25萬元，及自民國 113年1月24日起算之法定遲延利息（下稱25萬元本息）（見 本院卷第173、174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 民事訴訟法第255條第1項第3款相符，自為法之所許。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告張秀惠因需錢孔急，於110年3月8日後某日 ，加入LINE暱稱「愛雯雯」之不詳人士所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），除將其設於台新銀行帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供本案詐欺集團使用外， 並擔任車手，依指示提領被害人遭詐欺後匯至系爭帳戶內贓 款，再將之交付收水者。另被告鄭宇智、黃冠宇則分別於11 0年2、3月間某日，加入本案詐欺集團，擔任向車手收取詐 欺贓款之收水工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙 方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，於如附表所示之時間 ，將如附表所示金額，匯入系爭帳戶內，再由鄭宇智、黃冠 宇於如附表所示時間提領包括伊匯入款項在內之金額， 　　致伊受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶 給付25萬元本息之判決。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷：　　 ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以張秀惠 上開行為，業經刑事庭判處詐欺取財罪刑在案，亦有本院11 2年度金上訴字第1877號、最高法院112年度台上字第4926號 刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至44頁、第161、162頁） ，並據本院調取上開刑事案卷（含刑事一、二審、警偵卷） 查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付25萬元本息，應屬有據。 ㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2 5萬元本息，為有理由，應予准許。　 ㈢本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予 敘明。　　 四、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳美蒼 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 江丞晏 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 附表　　　　 詐騙方式 匯款時間 提領時間 提領金額 詐欺集團成員於000年0月0日下午5時20分許，撥打電話予原告使用，佯稱係其友人，缺錢周轉云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年3月9日上午10時17分匯款15萬元 ②同日下午2時2分匯款10萬元 ①110年3月9日中午12時47分 ②同日中午12時57分 ③同日中午12時58分　 ④同日下午3時54分 ⑤同日下午3時55分 ⑥同日下午3時55分 ①30萬3,000元 ②2萬元 ③1萬9,000元　 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 共計40萬2,000元