交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第620號 原 告 陳鴻儀 住○○市○區○○路○段000巷00號7樓 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月19日中 市裁字第68-GFH128426號裁決，向臺灣臺中地方法院提起行政訴 訟(112年度交字第230號)，嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日 修正施行，經臺灣臺中地方法院移送管轄，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年1月19日20時57分許，將訴外人 彭詩穎所有牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），停放在臺中市○區○○街00號（下稱系爭處所），因有「 在禁止臨時停車處所停車」之違規，為警逕行舉發。嗣彭詩 穎依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項 規定，申請轉罰原告。被告認舉發及申請轉罰無誤，於同年 4月19日依處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基準， 以中市裁字第68-GFH128426號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)900元（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：當時並非上下班之尖峰時段，周圍店家亦均已打 烊，人車往來極為稀少，且系爭處所路寬逾10公尺，系爭車 輛停靠於紅線右側緊鄰騎樓處，應無嚴重影響公眾往來之情 事。何況若有立即排除違規狀態之必要，員警可撥打擋風玻 璃處所留電話，或以牌照號碼聯繫監理單位查悉原告聯絡方 式後通知原告移車，員警疏未為之而仍逕行舉發，違反比例 原則。又員警未審酌原告違規情節甚微而仍逕行舉發，自已 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理 細則)、行政罰法第19條所揭示，得以勸導代替舉發之制度 精神，而有裁量怠惰之瑕疵。另處罰條例第56條第1項已授 權被告在法定罰鍰額內為適當之裁處，然被告未就本件情節 予以扣減、降低罰鍰金額，亦有裁罰怠惰，原處分顯屬不法 。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：處罰條例第56條第1項第1款規定僅以在禁止臨時 停車處所停車為要件，無論行為人之停放時間或停放處所之 交通狀況為何，均在處罰之範圍內。依採證照片，系爭車輛 當時係停放在紅線之右側，且引擎已熄火，後照鏡亦已收折 ，而未處於得立即行駛之狀態，故系爭車輛違規停車之事實 明確。因原告違規停車之時點，並非處理細則第12條第1項 第6款所示，得以勸導代替舉發之時間，從而員警之舉發並 未違反比例原則，被告依處理細則第2條第2項規定所示之統 一裁罰基準表裁罰原告，難認有任何裁量怠惰，是原處分應 無違誤。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)： 　　⒈第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： …三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。 」 　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、 禁止臨時停車處所不得停車。」 　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第169條第1 項、第2項：「(第1項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時 停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之 道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。(第2項) 本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為 準外，其餘皆為10公分。」 　㈢處罰條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在 禁止臨時停車處所停車。」 　㈣處理細則第12條第1項第6款：「行為人有下列情形之一，而 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施 以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（0至6時）停車，有本 條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停 車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人 檢舉者，不在此限。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年3月16 日中市警一分交字第1120011980號函、採證照片、逕行舉發 案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛之車籍資料等附卷可 證，堪信為真實。 ㈡道安規則第112條第1項第1款規定「禁止臨時停車『處所』不得 停車」，處罰條例第56條第1項第1款處罰之對象，亦係「在 禁止臨時停車『處所』停車」，既指處所，自包含其週邊不適 宜臨時停車之空間，亦即包括該標線左、右側之道路範圍， 並非僅限於該紅色實線本體之上，始不得停車。又禁止臨時 停車之標誌、標線，乃係考量該路段實際條件與行車安全等 因素，認該處確不適宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車 輛於該標誌、標線之路段上的任何停車行為，故其禁止臨時 停車之效力係擴及標線之「左右兩側至路權範圍」為止，亦 即禁止臨時停車路段並無左右內外之分。再參酌設置規則第 169條規定可知，禁止臨時停車之紅線，係用以指示禁止臨 時停車「路段」，並劃設於道路緣石或標繪於路面上，從而 ，禁止臨時停車既以「路段」為範圍，則無論停車在紅線之 內側或外側（或左側、右側），自均在禁止之列。 ㈢本件系爭車輛停放在系爭處所，繪設有紅色實線，係禁止臨 時停車之路段，雖系爭車輛並非直接停放在紅色實線之上， 而係靠近路緣騎樓之處，但依前述說明，該紅色實線左右兩 側之道路亦屬禁止停車之範圍，是本件該當「在禁止臨時停 車處所停車」之違規，可以認定。原告雖主張當時夜間時分 ，商店多已打烊，人車稀少，應裁量免罰云云，但本件違規 時間為夜間8點57分，非處理細則第12條第1項第6款所規定 之深夜時段，無依該規定以勸導代替舉發之餘地。且系爭處 所所在道路全部鋪設紅磚，為繼光商圈之觀光年貨大街，應 隨時保持暢通無礙，尚不能以一時人車之多寡而斟酌通融是 否可以停車，是亦不能認為本件違規情節輕微，而有行政罰 法第19條第1項「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣 三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者 ，得免予處罰。」規定之適用，則被告依法裁處，自無裁量 怠惰或違反比例原則之可言。至於原告另主張員警可以車內 留存之電話或查詢車籍資料後通知原告移車云云，但員警並 非原告之車輛管理員，亦無此項行政上義務，如有責令移車 之必要，要係基於維護交通安全順暢之原因，並非基於裁量 不罰之目的為之，是原告此部分主張，亦不足取。 ㈣又違反處罰條例第56條第1項第1款規定，應處600元以上1200 元以下罰鍰。依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定 ，區分機車、小型車、大型車之車種，再依是否遵期到案聽 候裁決及逾期到案期間之長短，予以制訂裁罰基準。本件系 爭車輛為小型車，原告已遵期到案，則依該第1階段裁罰基 準，應處罰鍰900元，並無裁量逾越或裁量怠惰之違誤，原 告主張被告應酌減裁罰金額云云，亦無可採。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，事 屬明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基 準，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 月 　　16 　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 林俐婷