竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1236號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李暐澈 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6092 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年00月00日下午1時21分許，在臺南市○○區○○路0段000號1樓 丙○○所經營之選物販賣機店內，將手自洞口伸入選物販賣機 臺內，徒手竊取丙○○所有之4軸空拍機1部【價值約新臺幣（ 下同）900元】，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車離去。嗣因丙○○察看監視器錄影畫面後報警處理， 始為警循線查獲。 二、案經丙○○訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，將手自洞口伸入選物 販賣機臺內，徒手將告訴人丙○○所有之4軸空拍機1部取走之 事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有投幣到保證取 物門檻，但商品掉不出來，我以為可以自行拿走等語。經查 ： 　㈠被告於000年00月00日下午1時21分許，在臺南市○○區○○路0段 000號1樓告訴人所經營之選物販賣機店內，將手自洞口伸入 選物販賣機臺內，取走告訴人所有之4軸空拍機1部（價值約 900元），旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去 等事實，為被告於本院所不爭執（本院卷第162頁），核與 證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述情節相符，並有店 內監視器錄影畫面擷圖（警卷第23至29頁）、現場照片（警 卷第31頁）、車牌000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料 報表（警卷第33頁）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院 卷第175至177、187至216頁）各1份、店內監視器錄影光碟2 片（偵卷後方光碟存放袋內）在卷可稽，上開事實，首堪認 定。 　㈡證人丙○○於偵查中證稱：我是下午2、3點左右發現空拍機遭 被告竊取，是我擺放機臺處的樓上住處在我到場時跟我說的 ，我調閱監視器察看得知，被告有投幣玩了幾次，之後才用 手伸入取物口拿去商品，我有留存完整監視器畫面，該機臺 有保夾設計，我記得大概是1,000元左右保夾，當時還沒有 達到保夾標準，被告沒有打電話告知我關於保夾的事情，被 告沒有跟我聯絡，機臺上都有留我的電話，當時是一個阿嬤 跟我說的，被告有將出貨口的擋板用壞，因為被告要伸手進 去拿，有將該擋板擠壞導致毀損無法修復等語（偵卷第53至 54頁）。且經本院勘驗現場監視器畫面，被告伸手至機臺內 拿取空拍機過程中，有一名女子出現在店內，並與被告對話 ，被告隨即停止伸手拿取空拍機，該女離開店內後，被告先 走至店外，再回頭走入店內，繼續伸手至機臺內取出空拍機 ，有前述本院勘驗筆錄、勘驗畫面擷圖附卷可佐。又被告曾 因在選物販賣機店徒手伸入機臺內竊取公仔4個，經檢察官 聲請以簡易判決處刑，經本院以109年度簡字第3488號判決 判處拘役50日確定，於110年10月12日易科罰金執行完畢等 情，有上開判決（本院卷第41至43頁）、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可佐。依上所述，被告先前已有因徒 手伸入機臺內竊取商品經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄， 應明知不得在未經機臺所有人同意下，逕自伸手至機臺內拿 取商品，且被告是在確認沒有其他人在場後，始繼續伸手至 機臺內取出商品，顯見被告明知此行為並非法律所允許，足 認被告有竊盜之故意及不法所有意圖甚明。 　㈢被告雖辯稱其有投幣達保證取物門檻，是機臺故障消保，其 始自行取出商品等語。惟卷內並無任何被告已投幣達保證取 物門檻之證據。又一般人如投幣達保證取物門檻而未能順利 取得商品，應會先行聯絡機臺臺主，請臺主協助排除故障問 題。而依證人丙○○前揭證述，其有在機臺上留下聯絡電話， 被告亦於本院供稱：監視器畫面中之女子是房東，我當下沒 有聯絡臺主，我是後來在兌幣機上找到場主聯絡方式，再透 過場主聯絡到臺主等語（本院卷第177、180頁），足見被告 應可透過房東或機臺周遭所留資訊聯絡到臺主，惟其竟在完 全未嘗試聯絡臺主之情況下，逕自徒手伸入機臺內取走商品 ，顯非合理，是被告上開所辯，難認可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他 人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯 後否認犯行，其已自行將竊得之物歸還告訴人，業據告訴人 於偵查中陳述在卷（偵卷第54頁），並有現場照片1份附卷 可參（警卷第31頁）。復斟酌被告有數次竊盜犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告竊盜之動 機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告自陳教育程度 為高職畢業，未婚，育有1個未成年小孩，從事木工，月入1 萬5,000元，有在奇美醫院樹林院區就醫（本院卷第181頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 四、被告已將竊得之物返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。