竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1951號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃雀惠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16935 號），本院判決如下： 主 文 黃雀惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得電視機貳臺沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃雀惠於民國112年4月9日12時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路000號前，見該處 門口有電視機2台（係TUGNA ALVIN BORJA〈中文姓名：亞文 ，下稱亞文〉所有、待修之物，價值合計新臺幣〈下同〉4千元 ），竟意圖為自己不法所有，徒手將上開2台電視機搬至其 騎乘機車後方之拖車上，旋即騎車離開現場而竊取得手，並 變賣得款。 二、案經亞文訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由 一、本判決下列據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被 告黃雀惠於本院審理中均同意有證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議（見院卷第49至52頁），本院審酌上開 證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均 具有證據能力。 二、訊據被告固供承有於上揭時、地，徒手將2台電視機搬至其 機車後方之拖車，並變賣得款之事實，然否認有何竊盜之犯 行，辯稱：修理電視的老闆李俊霖曾經跟我說如果他放在外 面的，我都可以載去賣，如果他沒有說，我絕對不會去拿別 人的東西等語。經查： 　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人亞文於警詢及偵查中指訴（ 見警卷第15至16頁，偵卷第25頁）外，且有現場照片2張、 監視器影像擷取畫面12張附卷可稽（見警卷第23頁、第31至 41頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告以前揭情詞置辯，惟查， 　⒈證人李俊霖於偵查中結證稱：我不認識被告，沒有見過她， 我店內的廢棄電視是大型垃圾，回收價值也高，我會自行載 送到回收站回收，我沒有對被告說過放在我店外面的電視都 可以拿去回收，也沒有拿廢棄電視交給被告回收過，本案當 時我不在店內，但是告訴人說他已經到了，所以他將電視放 在店門口，他到附近便利商店等我，他還有拍電視照片傳給 我看，當時鐵捲門都沒開，看告訴人的照片電視是裝在紙箱 內，我沒有跟任何人說過我店門外面的東西可以拿走，那一 帶收資源回收的人看到東西都會自己拿走，我會放在外面的 都是紙箱、瓶罐等回收物，不可能是電視，電視都還可以賣 錢等語綦詳（見偵卷第49至50頁），核與告訴人於警詢指稱 ：112年4月9日11時42分許，我將送修電視（2台用紙箱裝在 一起）放在○○市○區○○路000號前要給李老闆修理，但是老闆 當下不在家、鐵門也沒開，所以我先把2台送修電視（2台用 紙箱裝在一起）放在該處前，並用訊息跟老闆說，就先去附 近超商吃飯，後來老闆13時許跟我說他沒看到2台送修電視 ，我就過去看2台送修電視真的不見了，我就報警等情（見 警卷第15至16頁）相符，參以被告與李俊霖並無糾紛怨隙， 亦據被告供承在卷（見院卷第51頁），證人李俊霖自無設詞 誣陷被告之動機，當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無 端為虛偽陳述以構陷被告之必要，益徵證人李俊霖之證述應 無虛偽之處，堪可採信。是被告辯稱其有曾經李俊霖之同意 而拿取該處前之物品云云，並非可採。 　⒉觀諸卷附告訴人提出之手機照片翻拍畫面5張（見警卷第25至 29頁），告訴人於案發前確有將2台電視機以紙箱覆蓋，放 置在李俊霖之住處前，倘若系爭2台電視機係報廢物、欲任 由他人拿取，當無再行以紙箱蓋住，兼有保護電視螢幕及掩 人耳目之目的？又被告於警詢亦供稱：我是直接將2台電視 機連同紙箱一起拿走等語（見警卷第4至5頁），是被告自無 誤認系爭2台電視機為廢棄物之可能性。況且，被告於本院 審理時自承：我和李俊霖沒有關係，我只是每天從那邊經過 ，出去看到回收放在外面，我會問能不能拿，我當天拿走東 西之前沒有問過任何人等語（見院卷第53頁），足認被告並 未事先經由系爭2台電視機之所有人或持有人之同意，擅自 拿取、搬運載走之行為，即該當刑法竊盜罪之構成要件無訛 。 ㈢綜上所述，被告前開辯詞，委無足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 　 前案職權不起訴處分書各1份在卷可按，猶不思警惕，恣意 竊取告訴人放置在李俊霖住處前代修之電視機2台，得手後 變賣得款，有所不該，並考量被告犯後否認犯行，迄未賠償 告訴人之損害，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，已婚、2 個小孩已成年，現在從事資源回收，月收入約1萬多元，與 兒子同住，需照顧住在安養院的姊姊（見院卷第54至55頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 四、沒收 　　被告竊得之電視機2台，未經扣案，亦未發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第五庭 法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。