詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1980號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施柏毅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24005 號），本院判決如下： 主 文 施柏毅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 事 實 一、施柏毅明知自己並無還款之能力及真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，利用詹耀章對自己之信任及 情誼，於民國110年1月6日上午11時7分，透過通訊軟體LINE ，向詹耀章佯稱：因利霸公司進貨需要借款云云，致詹耀章 陷於錯誤，於同日上午11時12分許，匯款新臺幣（下同）65 ,000元至施柏毅申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶內。嗣因施柏毅遲未還款，經詹耀章聯繫未果後報警 處理，始為警循線查知上情。 二、案經詹耀章訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第24頁），本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被 告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認於前揭時、地向告訴人借得款項，惟矢口 否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊借款後因資金調度不順 利，才未能按時清償，伊無詐欺之意云云。經查： 　㈠被告固坦承於110年1月6日上午11時7分許，透過通訊軟體LIN E，向告訴人詹耀章稱：因利霸公司進貨需要借款等語，告 訴人遂於同日上午11時12分許，匯款65,000元至被告上開兆 豐帳戶內等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，且有證人即告訴人詹耀章於警詢及偵訊之證述相符 ，且有被告兆豐銀行帳戶基本資料表、存款往來交易明細表 （警卷第13至17頁）、告訴人與被告間之LINE對話紀錄（偵 卷第73至129頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。 　㈡被告辯稱利霸公司雖於其向告訴人借款時業已歇業，然尚有 一定之營運云云，惟被告迄今無法提出任何於000年0月間利 霸公司任何之營運紀錄，又被告自陳利霸公司倒閉後，積欠 不少債務，被告收到告訴人本案之匯款後，旋轉帳予他人亦 係因為積欠對方債務等語（本院卷第23至27頁），可見被告 以經營利霸公司為由，向告訴人借款，顯屬為虛，且事發至 今已逾3年，經過告訴人多次追討，被告仍未試圖償還積欠 之款項，益徵被告原先並無還款之真意及能力，反係利用告 訴人對自己之信任及情誼，以詐騙之方式，向告訴人詐得借 款無疑。被告空言辯稱其無詐欺之意，顯屬臨訟卸責之詞， 不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告前 揭犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告正值壯年力盛，不思以正途賺取所需，竟以上開施用詐 術之方式詐取他人財物，法治觀念薄弱，未知尊重他人財產 法益，且破壞社會正常交易秩序，所為應予非難，且犯後始 終未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，犯罪所生損 害未經彌補，又始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被 告專科畢業之智識程度，未婚，以水電為業，暨其家庭、生 活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告詐得之金額為其犯 罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。