家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4408號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏宏佳 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第34974號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係蔡慧美之前配偶，因細故與蔡慧美起齟齬，甲○○竟基 於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國000年0月00日下午3時2 3分許，在臺南市○○區○○路00巷0○0號前，持路邊鐵棍1支砸 毀蔡慧美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後照鏡 、右前車門、右後車門及右後車窗玻璃，致令不堪使用，足 以生損害於蔡慧美。 二、案經蔡慧美訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蔡慧美於警詢之證述情節大致相符（警 卷第7-10頁），復有車輛遭毀損之現場照片6幀、估價單1份 等附卷可稽（警卷第11-15頁、偵卷第12頁），足認被告上 開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 本件被告為告訴人之前配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係一節，業據被告、告訴人供述在卷，是被告 故意為犯罪事實欄所載之犯行，顯在藉由該手法引起告訴人 之精神恐懼，而核屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害 行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成 刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無 罰則之規定，是以應依刑法規定予以論罪科刑。次按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為 構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪 失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體 而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄 損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一 部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號裁 判意旨參照）。查本件被告手持鐵棍方式砸毀告訴人所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車之右後照鏡、右前車門、右 後車門及右後車窗玻璃，均足以生損害於告訴人。是核被告 所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰審酌被告遇事不知以理性、合法方式處理，恣意毀損他人 物品，造成告訴人財產之危害及精神上之恐懼，亦有損及公 共安全之虞，且被告與告訴人於本院判決前未能達成和解， 以賠償其所受損害；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡其犯罪之動機、手段及目的、高中畢業之教育程度及勉 持之家庭經濟生活狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）、犯 罪所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至本案未扣案之鐵棍1支 雖為被告本案犯罪所用，然為其路邊所拾獲，且卷內應無證 據證明為其所有，故不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐 靖　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。