詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳品序 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12173 號），本院判決如下： 主 文 陳品序共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、陳品序因急欲繳納房租，見網路廣告「不做偏門、只做正規 、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款、0000 000000、0000000000」廣告並加以聯繫，獲悉沈郁（涉犯詐 欺等罪嫌部分，另由檢察官偵辦中）得協助申辦門號以取得 現金後，知悉其向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳 納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補 貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且陳 品序自始即無使用門號之需求，亦無持續按期繳交門號月租 費及通話費之意願與能力，竟與姓名年籍不詳之女子（無證 據顯示陳品序知悉沈郁、陳彥谷是否為本案共犯）共同意圖 為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 110年9月25日19時26分許，由上開姓名年籍不詳之女子陪同 至臺北市○○區○○路000號之「亞太電信股份有限公司（下稱 亞太電信）莊敬門市」，向承辦人員即陳彥谷（涉犯詐欺等 罪嫌部分，另由檢察官偵辦中）申請開通使用亞太電信之行 動電話門號，並填載亞太電信行動電話服務申請書、亞太電 信專案同意書等文件，佯裝有新申裝門號之需求及依選定之 新臺幣（下同）799元費率方案繳交後續費用之資力及意願 ，致亞太電信陷於錯誤，同意開通0000000000號門號 (下稱 本案門號)，並依前開契約交付OPPO Reno 6手機1支給陳品 序，陳品序取得手機後，即將手機交予姓名年籍不詳之女子 ，陳品序並獲得5,000至6,000元報酬。嗣亞太電信發現上開 門號自始未繳納資費，造成公司損失金額約17,240元，而報 警循線查悉上情。 二、案經亞太電信訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳品序經本院合法傳 喚，於本院113年2月19日審理程序，無正當理由未遵期到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄及臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表在卷可稽（訴字第1135號卷第15、17、 27至31、35頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決 ，先予敘明。 二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，檢察官於本院審 理中均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議， 而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀 爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、前揭事實業據被告陳品序於偵查中坦承不諱，並經證人即告 訴代理人簡泰正律師於警詢中指訴、告訴代理人林雅慧於偵 查中指述、證人沈郁、陳彥谷於警詢時證述明確，並有亞太 電信行動電話服務申請書、專案同意書各1份可資佐證，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告陳品序所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)公訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 罪 ， 惟 本 件 係 因 被 告 急 需 現 金 ， 依 如 事 實 欄 所 載 之 網 路 廣 告 與 沈 郁 聯 繫 ， 嗣 由 某 一 女 員 工 載 被 告 去 申 辦 門 號 ； 不 認 識 陳 彥 谷 等 情 ， 業 據 被 告 於 警 詢 時 供 陳 在 案 （ 見 警 卷 第 2 至 3 頁 ） 。 又 參 諸 陳 彥 谷 於 警 詢 時 供 稱 ： 幾 乎 都 是 客 人 親 自 到 門 市 辦 理 申 辦 門 號 ， 若 是 本 人 來 辦 理 都 交 給 客 戶 本 人 ， 手 機 及 門 號 卡 片 都 交 給 客 戶 ， 客 戶 交 給 何 人 我 不 知 道 等 語 （ 見 警 卷 陳 彥 谷 供 述 第 3 至 4 頁 ） ， 足 見 被 告 無 從 知 悉 沈 郁 、 陳 彥 谷 有 無 配 合 詐 騙 之 事 。 是 依 卷 內 事 證 ， 尚 不 足 證 明 被 告 主 觀 上 對 「 三 人 以 上 共 同 詐 欺 取 財 」 之 構 成 要 件 事 實 有 所 認 識 或 預 見 ， 僅 可 認 被 告 所 為 係 犯 刑 法 第 3 3 9 條 第 1 項 之 詐 欺 取 財 罪 。 惟 因 社 會 基 本 事 實 同 一 ， 檢 察 官 於 偵 查 中 亦 僅 當 庭 告 知 被 告 涉 犯 詐 欺 罪 名 （ 見 偵 卷 第 3 5 頁 ） ， 爰 依 刑 事 訴 訟 法 第 3 0 0 條 規 定 變 更 起 訴 法 條 。 (三)被告與上開姓名年籍不詳之女子有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與上開姓名年籍不詳之女子共 同向告訴人亞太電信施用如犯罪事實欄所示詐術，致告訴人 蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念被告犯後於偵查中坦承 犯行，並與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽（見偵卷第 39頁），並於偵查中當庭賠償告訴人損失，有偵訊筆錄在卷 可參（見偵卷第36頁），被告犯後態度尚佳。兼衡告訴人所 受損失程度、被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 (五)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告因一時失慮 誤罹刑章，復參酌被告已與告訴人達成和解並履行完畢，足 認被告經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院 因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。 三、沒收：被告已賠償告訴人損失，業如前述，其犯罪所得形同 已 實 際 合 法 發 還 告 訴 人 ， 爰 依 刑 法 第 3 8 條 之 1 第 5 項 規 定 ， 不 予 宣 告 沒 收 或 追 徵 。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。