詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1244號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 池冠霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第249 09號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事實及理由 一、被告池冠霆犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除（一）起訴書犯罪 事實欄一、第15行之「13時22分」應更正為「12時29分」； （二）證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理中之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布施行，並於 同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，有關同條項第2款及法 定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰 之輕重，自不生新舊法比較之問題。　 　⒉洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年6月14日經 總統公布施行。比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之舊法論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 ㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈣被告就本案犯罪事實之自白，因從一重而論以加重詐欺取財 罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 明知現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵 害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟 貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並 造成社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本 案負責之分工為擔任取款之車手，犯後始終坦承犯罪，且與 告訴人李幸芬達成調解，此有本院調解筆錄附卷可稽（本院 卷第87至88頁），態度良好；兼衡被告為本案犯行之動機為 賺錢（偵卷第70頁），對告訴人所造成之金錢損害高達新臺 幣（下同）200萬元，暨被告自陳高職肄業之智識程度、從 事裝修工人、未婚無子女、需扶養父母之家庭經濟狀況（見 本院卷第73頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑。 四、沒收： 　㈠查被告自陳本案大約獲取2萬元左右的報酬等語（見本院卷第 67頁）。然被告業與告訴人達成和解，約定給付賠償金40萬 元（見本院卷第87至88頁），且被告所給付予告訴人之金額 已逾其所獲利益，此部分犯罪所得如再宣告沒收將有過苛之 虞，難認被告仍保有此部分犯罪所得，如仍就犯罪所得諭知 沒收、追徵，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 就被告之犯罪所得均不為沒收、追徵之諭知。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪， 　　其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人 與否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領 者），始應沒收。本案詐欺款項均由被告依指示交付詐欺集 團成員，被告並未實際取得該等款項，且無證據證明被告得 以支配、管領或處分該等贓款，是關於本案掩飾、隱匿之洗 錢不法所得自無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24909號 　　被　　　告　池冠霆　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號15樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、池冠霆（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第22940號等案件提起公訴）於民國000 年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「天 下」、「Z」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），負責擔任車手向被害人收取現金，再以迂迴方式將 現金上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。池冠霆與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年3月1日起至000年0月0日間，由本案詐欺集團 成員向李幸芬佯稱：可透過亞飛投資股份有限公司（下稱亞 飛公司）APP投資股票獲利，其已抽中股票，將由外派人員 向其收取股款新臺幣（下同）200萬元云云，復由「天下」 提供面交取款資訊予池冠霆，由池冠霆於112年4月6日13時2 2分許，在臺南市○區○○○街00號，向李幸芬宣稱係亞飛公司 外派人員，致李幸芬陷於錯誤而交付200萬元予池冠霆，再 由池冠霆將200萬元置於「Z」指定之地點而上繳回本案詐欺 集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。嗣李幸芬察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經李幸芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告池冠霆於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人李幸芬於警詢時之證述相符，並有亞飛公 司現金收款收據、被告手機中之「超級業務養成計畫」TELE GRAM群組對話紀錄附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 3人以上共同犯詐欺取財罪。被告於偵訊時自承其本次取款 所獲得之報酬為1萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　 檢 察 官 林 曉 霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　 書 記 官 楊 娟 娟