洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1546號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 康微昕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7781號），本院判決如下： 主 文 康微昕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、康微昕明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人 頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融 帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且 主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提 領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之 效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以 縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢 不確定故意，於民國111年12月初，在臺南市○○區○○路00000 號11樓之2住處，將其申設之玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之網路銀行帳號、密碼等盗料，以LINE通訊軟體提 供予LINE通訊軟體暱稱「A」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集 團所屬成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有， 於111年12月8日使用LINE通訊軟體與張元俊聯繫，並以假買 賣方式向張元俊佯稱可以金錢換取網路遊戲鑽石，致張元俊 陷於錯誤而於111年12月8日2時6分許，轉帳新臺幣27,700元 至康微昕所申設之上開玉山銀行帳戶。旋於同日10時29分遭 轉帳至不詳帳戶，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經張元俊訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據 資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信 之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採 為證據。 二、本件被告康微昕固承認上開銀行帳戶係其所申設，及有使用 LINE通訊軟體將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「A」 之事實，然堅決否認有何幫助洗錢及詐欺取財犯行，並辯稱 　　她也是被騙才交付帳戶的。「A」跟她說可以幫她把儲值的 點數跟玉山銀行要回來，叫她把密碼給他，「A」說可以把 她買點數的錢跟玉山銀行退款回來，她才把密碼給「A」， 「A」的Messsenger暱稱為「Allen Wu」，她有部分的訊息 截圖，可是其他的資料都不見了，因為她的FB被盜用了等語 。經查： ㈠詐欺集團不詳成員於111年12月8日使用LINE通訊軟體與張元 俊聯繫，並以假買賣方式向張元俊佯稱可以金錢換取網路遊 戲鑽石，致張元俊陷於錯誤而於111年12月8日2時6分許，轉 帳新臺幣27,700元至康微昕所申設之上開玉山銀行帳戶，旋 於同日10時29分遭轉帳至不詳帳戶等情，業經證人即告訴人 張元俊於警詢中證述在卷，並有網路轉帳交易畫面截圖照片 2張（警卷第13頁）、張元俊與詐欺集團成員於LINE通訊軟 體之對話紀錄1份（警卷第14頁）、上開玉山銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細1份（警卷第35至37頁）可以佐證。 ㈡被告雖辯稱她也是被騙才交付帳戶的。「A」跟她說可以幫她 把儲值點數的錢向玉山銀行要回來，她才把帳戶密碼給「A 」云云。惟苟被告只是想討回儲值點數的錢，只需提供帳號 予對方將錢轉入即可，並不需提供密碼使他人得以將帳戶內 之存款轉出。再者，被告於偵查中供稱她是在臉書買賣遊戲 帳號社團認識「A」，她不知道「A」要如何向銀行追回款項 ，亦不知道「A」的真實姓名、年籍資料（偵卷第17頁）。 被告與「A」既無信任關係，卻任意將網路銀行帳號、密碼 供「A」使用，顯不合理。 　㈢被告於本院審理時供稱她發現「Allen Wu」封鎖她時，並沒 有去銀行掛失帳戶，是發現彰化銀行帳戶變警示帳戶時，覺 得很奇怪，打電話去問，才知道對方詐騙她（本院卷第73頁 ）。 再者，被告於偵查中供稱她未保留與「A」之LINE對話 紀錄，大概111年12月初刪除對話紀錄。發現帳戶遭警示後 ，並未至銀行辦理掛失止付，亦未至警察局報案（偵卷第17 頁）。被告與「A」既無信任關係，卻任意將網路銀行帳號 、密碼供「A」使用，且於發現帳戶遭警示後，並未至銀行 辦理掛失止付，亦未至警察局報案。足認被告應有預見其將 上開網路銀行帳號、密碼提供他人使用，可能會被作為非法 用途，其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以 縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯，尚不足採，本件事證明確，被告 　 上開犯行堪予認定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取 　　財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢被告以一交付上開網路銀行帳號、密碼行為，提供助力供詐 騙集團成員作為詐欺取財與一般洗錢犯行之用，為想像競合 犯，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之幫助犯論處。 　㈣被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯 情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告無前案犯行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮， 仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之 風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事 犯罪偵查之困難；事後已與告訴人成立民事調解，賠償告訴 人損害；並審酌本件被害人人數、幫助詐騙金額、所交付帳 戶為1個等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態 度及其於本院自陳其教育程度為大學畢業，以前做遊藝場工 作，有一5歲女兒由前夫照顧，過一陣子要接回來，她不需 撫養父、母親，只需照顧女兒，目前沒有工作，待產中等智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及 併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽。其一時失慮而為本件犯行，經此 偵、審程序，應知警惕。且其事後已與告訴人成立民事調解 ，賠償告訴人損害，有卷附調解筆錄（本院卷第113頁）可 參。本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑 2年，以啟自新。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法 第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、 第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭法　官 鄭文祺 　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。