撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第39號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪駿杰 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣臺中地方法院111年度 簡字第83號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第216號） ，本院裁定如下： 主 文 洪駿杰於臺灣臺中地方法院一一一年度簡字第八三號刑事簡易判 決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪駿杰因妨害秩序案件，經臺灣臺中 地方法院於民國111年1月27日以111年度簡字第83號判決判 處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，同時宣告緩刑2年，於111年3月7日確定。受 刑人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構提供100小時義務勞務，屢經告誡卻 仍未依期履行，而僅完成19小時，屬違反刑法第74條第2項 第5款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣 告而違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，係賦予法院依實質要件審認是否撤銷 受刑人緩刑宣告之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心 願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履 行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能 、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。如受刑人顯有 履行負擔之可能，而故不履行緩刑條件，其主觀上輕忽自己 彌過改善之責任，顯不重視國家給予緩刑寬典之機會，即可 認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定情節重大之撤銷 緩刑事由。 三、經查： 　㈠受刑人戶籍地係在臺南市大內區，位在本院管轄地域，有受 刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度 撤緩字第39號卷〈下稱本院卷〉第7頁），是本件聲請人向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。 　㈡受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡 字第83號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元 折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於緩刑期內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，而於111年 3月7日確定（下稱原確定判決），其緩刑期間至113年3月6 日止等情，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，上開事實亦可認定。　 　㈢原確定判決確定後，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）即分案代為執行前開緩刑附條件及緩刑付保護管束事宜， 並指定受刑人應自111年3月7日起，向指定執行義務勞務機 構即財團法人臺灣省臺南市臺灣首廟天壇附設臺南市私立天 壇老人養護中心報到並履行緩刑附條件之100小時義務勞務 ，其應履行上開義務勞務完畢之訖日為112年3月6日，經臺 南地檢署以111年7月28日南檢文察111執護勞助20字第11190 53000號函通知受刑人，受刑人並於111年8月2日親自收受， 有上開函文及送達證各書1份附卷可按（見臺南地檢署113年 度執聲字第216號卷〈下稱執聲卷〉第25至27頁），則受刑人 對其必須於112年3月6日前，完成緩刑附條件之義務勞務100 小時，若屆期未完成，法院得依檢察官聲請，依法撤銷緩刑 宣告乙情，應已知之甚詳。　　　　 ㈣受刑人於上開履行期間內本應履行100小時之義務勞務，然其 實際履行義務勞務之時數為19小時，有刑案系統觀護終結原 因表、財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會 附設啟智中心112年3月7日蓮智行字第112030號函各1份在卷 可憑（見執聲卷第35至37頁），並經本院核閱前揭執行卷卷 宗確認無訛，足見受刑人確有未依限履行完成前揭義務勞務 ，而違反原確定判決所定緩刑負擔之情，殆無疑義。 ㈤聲請人向本院聲請撤銷原判決所宣告緩刑之函文於113年2月7 日始繫屬於本院，因期間適逢年假，於同年月16日分案，而 受刑人經原判決宣告之緩刑則係於113年3月6日屆滿，此有 本院收文及分案章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，故於本院受理本案後，僅餘不至1月之工作日，受刑人 之緩刑期間即告屆滿，且受刑人留存的地址亦可能因未獲會 晤本人、同居人而寄存送達。而緩刑之撤銷，尚須合法送達 受刑人始生效力，是觀諸本案繫屬之時間及上述之情，已難 有充足時間於緩刑期滿前再通知受刑人到庭陳述其未履行緩 刑所附條件之原因，附此敘明。 　㈥本院審酌原確定判決所附緩刑條件之義務勞務為100小時，如 以義務勞務全日8小時計算，只需13日即可履行完畢，則受 刑人於上開履行期間內，僅需妥善平均分配，即可順利完成 該義務勞務之時數，並無執行期限過苛之情形，亦不甚影響 受刑人之日常生活、工作情形，是受刑人應有於上開履行期 間內完成履行上開緩刑負擔之可能，然受刑人於111年9月5 日至000年0月0日間，履行期間長達6月，竟僅提供19小時之 義務勞務；且自總體觀之，受刑人未能履行之時數占比非少 ，復未能提出任何無法履行完成義務勞務之具體事證，足見 其顯有履行負擔之可能，卻一再拖延未能積極履行完成，自 屬違反緩刑所附負擔之情節重大。況受刑人所犯在公眾場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，原確定判決考量受刑人於判 決前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃 予以宣告緩刑，並附加義務勞務等之負擔，使其能對社會有 所回饋，並讓其於義務勞務期間內，藉由勞力之付出，思索 自己行為之不當，體悟慎言篤行之重要性，將來得以謹慎自 制，並促其改過自新，避免再因一時失慮誤事；惟受刑人卻 未能珍惜緩刑之寬典，漠視緩刑所定義務勞務之負擔，可見 其並未因本案受刑事追訴而有深切省悟之體現。基上而言， 已足認原確定判決對受刑人所宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。　 四、綜上所述，受刑人違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確 定判決所宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必 要。準此，檢察官據以聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵 屬有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日