竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張弼發 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 19號、112年度偵字第35645號），本院判決如下： 主 文 張弼發竊盜，處有期徒刑柒月。 張弼發竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得電纜線及五金壹批、鋁及銅板（約參佰公斤）均 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張弼發意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國112年9月19日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨 車前往臺南市○市區○○00號附近，將該車車牌拔除後放置車 內，即駕駛無懸掛車牌之小貨車前往湯武龍管理之臺南市○ 市區○○000號之66旁工地附近，徒手竊取放置在該工地現場 之電纜線及五金1批，得手後離去。嗣經湯武龍發現遭竊報 警處理，為警調閱該工地附近之監視器錄影畫面，而循線查 獲。 　㈡於112年11月19日凌晨某時，前往張啓明管理之臺南市○○區○○ 路0段00號，見現場無人看管，徒手竊取現場的鋁及銅板（ 約300公斤）得手後旋駕車離去 　㈢於112年11月20日凌晨某時，再駕駛上開小貨車前往臺南市○○ 區○○路0段00號，徒手竊取不鏽鋼白鐵（約500公斤，已發還 張啓明）。嗣因張啓明母親於同日凌晨前往巡視，當場發現 張弼發遂報警處理，經警到場後將張弼發當場逮捕，始悉上 情。　　 二、案經湯武龍訴由臺南市政府警察局善化分局、張啓明訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同 意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均 未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適 當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人即 　　臺南市政府警察局善化分局新市分駐所警員陳冠宇於偵查中 具結證述（偵卷71至79頁）、警員陳冠宇於000年00月0日出 具之職務報告（善化警卷97頁）、證人即告訴人湯武龍於警 詢及偵查中具結證述（偵卷71至77頁，善化警卷27至31頁） 、被告手機錄影側錄畫面、被告手機影片擷取畫面（善化警 卷99至101頁，偵卷93至94頁，影片置於偵卷光碟袋內）、 犯罪事實一之㈠現場圖及相關監視器錄影擷取畫面（偵卷63 頁，善化警卷63至95頁）、犯罪事實一之㈠現場照片8張（善 化警卷47至53頁）、證人即告訴人張啓明於警詢及偵查中具 結證述（偵卷61至62頁，歸仁警卷9至11頁）、犯罪事實一 之㈡㈢現場錄影擷取畫面及現場照片12張（歸仁警卷27至37頁 ）、扣得不鏽鋼（約500公斤）之臺南市政府警察歸仁分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（歸仁警卷17至19、21頁）附卷 可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。 　㈡公訴意旨固認犯罪事實一之㈠部分，被告有持不詳兇器剪斷現 場電線而竊取之云云，然查： 　1.被告否認有持兇器剪斷電線，且證人湯武龍證稱：於112年9 月28日發現現場電線遭竊，因為現場工程已經告一段落，外 圍的圍籬已經拆除，「不知道」竊嫌是如何竊取銅線，現場 「沒有」留下作案工具，112年9月18日（案發日）至同年9 月28日（發覺遭竊日）「不清楚」是否會有其他廠商進入工 地，現場「沒有」安裝監視器等語（善化警卷第28、29頁） ，且有員警於112年9月28日所拍攝該工地大門未上鎖可自由 進出照片（善化警卷第47頁）可憑；則案發工地既未上鎖、 未設圍籬而可自由進出，告訴人湯武龍發覺電纜線遭剪斷之 時間距離案發日又達10日之久，復無相關監視器畫面以辨識 被告有無持何種工具剪斷電線，自僅能為有利被告之認定， 故本院認定被告係徒手竊取電纜線、五金一批，公訴意旨此 部分所指尚有誤會，為本院所不採。　 　2.至112年10月5日固在被告位於臺南市○區○○○路000巷00號住 處，扣得破壞剪1把、切割器1支、斜口剪2把、老虎剪1把、 活動板手1支、螺絲起子1把等物，有臺南市政府警察局善化 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（善化警卷35至43頁） 為憑。然該等扣案工具並非在案發現場查扣，且查扣時間距 離案發日已有半個月之久，實難認與本案相關，附此敘明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告前揭普通竊盜犯行，均堪以認定 ，均應予依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠核被告就犯罪事實一之㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項竊 盜罪。公訴意旨認犯罪事實一之㈠部分，被告係犯刑法第321 條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未洽，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。又被告所犯上開3次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡被告前因毒品案件，經本院以111年度簡字第2951號判處有期 徒刑4月確定，於112年3月1日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，復經檢察官於本院審理中主張 ，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已 有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案上開3次竊盜罪，固均為累犯。然參 酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本院審酌被告於 前案所犯之毒品案件，與本案所犯之案件，其罪名、法益種 類及罪質，均不相同，難認被告有何特別之惡性或對刑罰反 應力薄弱之情形，本院參酌前開大法官釋字第775號解釋之 意旨及綜合判斷後，爰不予加重法定最輕本刑。　 　㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，非無謀生能力，竟又不思以 正當方法賺取財物，竊取告訴人湯武龍所管理放置工地之電 纜線及五金一批，及竊取告訴人張啟明所管理之鋁及銅板（ 約300公斤）、　不銹鋼白鐵（約500公斤），漠視刑法保護 他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念其於本院審理時 已坦承犯行，且不銹鋼白鐵（約500公斤）已歸還告訴人張 啟明，所生損害已減輕，暨其自述之智識程度、家庭、經濟 、生活狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯各罪，分別 量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一之㈡㈢部分所犯竊盜罪 均諭知易科罰金折算標準，及就該2罪定其應執行之刑，並 諭知易科罰金折算標準。 　㈣被告竊盜所得電纜線及五金1批、鋁及銅板（約300公斤）， 均為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。另竊得之不銹鋼白鐵已歸還告訴人張啟明，檢察官未 諭知沒收，故本院不予沒收，附此敘明。另扣案iphone14手 機1支、BUC-0591號車牌2面、破壞剪1把、切割器1支、斜口 剪2把、老虎剪1把、活動板手1支、螺絲起子1把、疑似安非 他命1包，本院認均非本案犯罪工具，均不予沒收。 三、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認被告於民國112年9月19日22時許，駕駛車牌號 碼000-0000號小貨車前往臺南市○市區○○00號附近，將該車 車牌拔除後放置車內，即駕駛無懸掛車牌之小貨車前往湯武 龍管理之臺南市○市區○○000號之66旁工地附近，持客觀上具 危險性之不詳兇器（未扣案）破壞工地內線路管槽，致令該 管槽不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云 。然被告否認持兇器破壞工地內線路管槽，且如上所述，案 發工地既未上鎖、未設圍籬而可自由進出，告訴人湯武龍發 覺線路管槽遭破壞之時間距離檢察官所指案發日又達10日之 久，復無相關監視器畫面以辨識被告有無持何種工具破壞線 路管槽，自難認被告有檢察官所指毀損犯行。本件並無積極 證據足資認定被告有何毀損犯行，本件依現存之證據逕行認 定被告有上開毀損犯行，顯未逾合理可疑之程度。從而，本 件被告毀損犯行即屬不能證明，惟檢察官認此部分與前開有 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。