聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第32號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝全 上列被告因聲請觀察勒戒案件，經檢察官提起公訴（113年度聲 觀字第13號、113年度撤緩毒偵字第16號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請觀察勒戒之事實及理由，均引用檢察官聲請書（如 附件）之記載。 二、按施用第一、二級毒品經檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附 條件之緩起訴處分後，該緩起訴處分如經撤銷，檢察官應繼 續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有 明文。又依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，經檢察官為 緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內，有該條第1項各 款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原 緩起訴處分，繼續偵查或起訴，惟此係以原緩起訴處分已經 合法撤銷確定為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受 撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由， 經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議； 該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察 總長認為有理由，即得依同法第257條第1項、第258條中段 規定，撤銷原「撤銷緩起訴」之處分。故倘撤銷緩起訴之處 分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷 緩起訴處分，自難認已經確定、生效，與未經撤銷緩起訴處 分無異。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件， 另行提起公訴者，其程序當屬違背規定。另按送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條 第1項前段定有明文，上開規定依刑事訴訟法第62條規定， 於刑事訴訟之文書送達準用之。又被告為接受文書之送達， 應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟 法第55條第1項前段，亦有明文。 三、被告因本次施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署以111年 度毒偵字第1131號為附條件之緩起訴處分，並經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察長，於民國111年6月17日以111年度 上職議字第2344號駁回再議確定，嗣因被告緩起訴期間無故 未到診和無故未按時驗尿追蹤，臺灣臺南地方檢察署檢察官 遂於112年11月8日以112年度撤緩字第525號為撤銷緩起訴處 分等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經 本院核閱前開卷宗無誤。 四、經查，被告於111年6月15日所填寫臺灣臺南地方檢察署緩起 訴處分被告基本資料表，雖記載居住地為「臺南市○○區○○里 ○○00號」，惟被告嗣於112年10月30日具狀聲請變更送達處 所為「臺中市○○區○里○○○000號信箱」，而上開撤銷緩起訴 處分書卻漏未寄送被告指定送達處所，應認該撤銷緩起訴處 分並未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起 訴處分，自難認已經確定。揆諸前揭說明，本件檢察官在原 緩起訴處分仍屬有效之情形下，誤予聲請觀察、勒戒，於法 自有未合，其聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　郭千黛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日