毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第569號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊庭愷 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第36465號、113年度偵字第1790號），本院判決如下： 主 文 楊庭愷共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告楊庭愷所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告與共犯林岱億及某真實姓名不詳之成年人間就前揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他 人物品罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人丘正其、 洪藝庭所經營「TIMO手機維修職人」商店之投資股東有糾紛 ，即夥同林岱億等人於夜間以持球棒砸毀及撥漆之方式，毀 損告訴人等店內設備、商品，並以此方式使告訴人等心生畏 懼，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定 自由之法益及財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該 。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於共犯間 居於主導的地位、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成 和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱 私不予公開，參警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件犯行所使用之球棒2支、油漆，雖為被告所有，且供其與 林岱億等人為本件犯罪所用之物，業經被告供明在卷（偵二 卷第44頁），然查上開球棒2支、油漆並未扣案，且被告於 偵訊時：均已丟棄等語（偵二卷第44頁），茲考量前開物品 非屬違禁物，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦 不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　茆怡文 以上正本證明與原本無異。 書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36465號 113年度偵字第1790號 　　被　　　告　楊庭愷　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄0 號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號15樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊庭愷、林岱億（另行通緝）與某真實姓名不詳之成年人（ 另由警方追查中），共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於民國111年9月13日18時30分許，至臺南市○ 區○○路000巷0號丘正其、洪藝庭所經營「TIMO手機維修職人 」，當著丘正其、洪藝庭及顧客侯凱強之面，由楊庭愷、林 岱億分持球棒，砸毀該店内的斜背包1個、筆記型電腦1臺、 椅子5張、牆壁、地板、玻璃門、花盒、室外桌子1張及椅子 2張、展示櫃、展示架及手機、手機配件及員工桌等物品（ 合計價值約新臺幣84萬元），再由某真實姓名不詳之人持紅 色油漆桶，對店內牆上及桌上潑灑，以此方式恐嚇丘正其、 洪藝庭，致使丘正其、洪藝庭心生畏懼，足以生危害於安全 ，並使丘正其、洪藝庭上開物品破裂、毀損，致令不堪使用 ，足以生損害於丘正其、洪藝庭。 二、案經丘正其、洪藝庭訴請臺南市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊庭愷於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人丘正其、洪藝庭於警詢及偵查中具結證述；證人 侯凱強於警詢中證述情節大致相符，並有「TIMO手機維修職 人」現場錄影畫面截圖14張及現場照片9張在卷可稽，堪認 被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌、第305條之恐嚇 危害安全罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。又被告 與林岱億、某真實姓名不詳之成年人有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日 檢 察 官 林 昆 璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 書 記 官 黃 棨 麟