賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第614號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許銘良 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4227號），本院判決如下： 主 文 許銘良犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟零陸拾元，沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、許銘良基於以網際網路賭博之犯意，自民國000年00月0日下 午5時46分許起至同年10月17日晚間7時50分許為警查獲之時 止，以通訊軟體LINE作為簽賭聯繫工具，將其簽賭「臺灣今 彩539」之下注號碼，以手機傳送予組頭林秋慧（由警另案 偵辦），簽賭方式為以今彩539開出號碼為依據，簽注1支「 二星」、「三星」、「四星」，均為新臺幣（下同）100元 ，中獎「二星」可得5,300元、中獎「三星」可得5萬7,000 元、中獎「四星」可得75萬元。嗣於112年10月18日，因警 偵辦另案許銘良涉犯詐欺罪嫌，並扣得手機2支，嗣經臺灣 彰化地方法院核發112年度聲搜字第001276號搜索票查驗上 開手機，始循線查獲上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告許銘良於警詢時坦承不諱，復據證 人林秋慧於警詢之證述情節大致相符（警卷第9-13頁），並 有臺灣彰化地方法院112年度聲搜字第001276號搜索票、彰 化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE 擷圖翻拍等（警卷第19-45頁）在卷可稽，足認被告上開任 意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告犯行，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。 三、被告自000年00月0日下午5時46分許起至同年10月17日晚間7 時50分許為警查獲之時止，先後多次以通訊軟體LINE作為簽 賭聯繫工具，將其簽賭「臺灣今彩539」之下注號碼，以手 機傳送予組頭林秋慧之行為，係基於同一賭博目的，於密切 接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取財物，透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風 氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊 非可取。惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、賭博期間、素行，暨其自陳之國中畢業智 識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第1頁「受詢問人」欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準。　　 五、沒收部分： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件 扣案之手機2支，雖係被告所有供本件犯罪所用之物，業據 被告坦認在卷（警卷第2-3頁），然檢察官並未聲請沒收， 且為被告另案涉犯詐欺罪嫌所扣得，未免重複沒收，故不予 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ㈡又被告因本案獲利6萬5,060元，此經被告於警詢時供陳明確 （警卷第3頁），為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　 本件經檢察官吳維仁聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐 靖　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。