竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第1號 抗 告 人 即 被 告 廖宏仁 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月28 日112年度簡字第2871號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄 之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：因工作問題並未收到通知，無法至法院開庭 ，且沒有任何證據怎麼能定罪，為此提起抗告，請求撤銷原 審駁回上訴之裁定。 二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定 駁回之；上開規定於刑事簡易程序案件提起上訴時準用之， 刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段、第 455條之1第3項分別定有明文。次按被告為接受文書之送達 ，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文 書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之 規定，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條各有明文。又 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於 住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前開規 定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，且寄存 送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項前段、第2項亦 規定甚明。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期 間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或 檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復 原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文規定。而聲請回復 原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂 非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不 能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年度抗 字第169號判決意旨可供參照）。 三、經查： ㈠本件抗告人即被告廖宏仁因竊盜案件，經本院於民國112年8 月31日以112年度簡字第2871號判決罪刑後，該判決正本經 郵務人員向抗告人位於「臺南市○鎮區○○00號」之住所即戶 籍地為送達，因未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，送達人乃於同年9月7日將應送達之文書即該判決正 本寄存於上址送達地之警察機關即臺南市政府警察局新化分 局左鎮分駐所乙情，有送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已生送達之 效力；再加計20日之上訴期間及2日之在途期間，其上訴期 間應於同年10月11日屆滿（期間之末日10月9日為假日，以 次一上班日代之），然被告遲至112年12月15日始具狀向本 院提起上訴，顯已逾上訴期間而違背法律上之程式。 ㈡抗告意旨雖稱其在外地工作，然上開判決既已合法送達，抗 告人並無具體指出有何非因過失不能遵守期限之情，衡以現 今電話、網路及通訊軟體發達情況，被告縱在外地工作，並 非無從知悉法院判決內容，亦非不得自行或委任他人提起上 訴，因此，被告未能於上訴期間提起上訴，難認非因自己過 失所致，不合聲請回復原狀之要件。是以，原審以被告上訴 逾期為由，於112年12月28日以112年度簡字第2871號刑事裁 定駁回被告上訴，於法並無不合。抗告意旨執前辯詞指摘原 裁定不當，核無理由，其抗告應予駁回。至抗告意旨所述其 無涉犯本案等情，屬合法上訴後始得實體審理之問題，尚非 抗告程序中所得審究，附予敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4、5項、第412條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日